導讀：在我國，不論大陸或臺灣，均采用協議離婚(兩原離婚)或訴訟離婚(判決離婚)兩種形式。它是離婚制度中的核心部分。訴訟離婚是指夫妻雙方對待離婚或離婚后子女撫養或財產分割等問題不能達成協議，由一方向法院提起民事訴訟，經法院審理、調解或判決的一種形式。本文從兩岸判決離婚的法定理由、訴訟離婚的一般程序、訴訟離婚的請求權這三個角度比較兩岸訴訟離婚的異同。??

　　兩岸訴訟離婚之比較?

　　(一) 關于判決離婚的法定理由?

　　縱觀人類離婚制度發展演變的歷史，橫鑒當今世界各國離婚法的現行規定，凡許可離婚的國家或地區，其判決離婚的法定理由主要有：第一，根據判決離婚的法定理由的法律表述形式，可分為具體列舉主義、抽象主義和例示主義;第二，根據判決離婚的法定理由的內容，又可分為有責主義、無責主義與破裂主義或過錯原則、干擾原則與破裂原則。大陸于1980年制定的《婚姻法》確立了判決離婚的單一破裂主義原則。《婚姻法》第25條第二款“如感情確已破裂，調解無效，應準予以離婚。”這就是指夫妻感情確已破裂是我國離婚制度中判決離婚的法定理由。它既是大陸長期立法實踐經驗的總結，也反映了現代離婚立法發展和改革的現實趨勢，也是自由離婚主義的重要表現。它有效地克服了具體列舉性規定的弊端，兼顧到現實生活中多樣復雜的離婚原因和千姿百態的婚姻狀況，把握了離婚原因的實質和根本。但同時我們又因看到，由于婚姻法離婚現上規定的過于抽象籠統，法律標準成為一種模糊、可伸縮的彈性條款，使法律應有的安全、確定、可操作性等難以充分體現出來，因此，最高人民法院根據司法實踐的多年經驗，創造了認定感情確已破裂的方法，即綜合分析與具體理由相結合的方法，并于1989年11月21日頒布了《關于人民法院審理離婚案件如何認定夫妻感情確已破裂的若干具體意見》(以下簡稱《意見》)。所謂綜合分析即我們通常所說的“四看”，一看婚姻基礎;二看婚后感情;三看離婚原因;四看夫妻關系的現狀及有無和好可能。并結合《意見》所列舉的14條作為夫妻感情確已破裂的依據，形成了司法操作中概括與例示的的雙軌制，有效地解決了單一抽象立法的局限，為處理跨涉兩岸的離婚收紛奠定了基礎。?

　　臺灣地區“親屬法”在1985年修改之前的50多年時間里，一直沿用1930年“民法典”親屬篇的具體列舉形式規定的10種判決離婚理由，將訴訟離婚嚴格限制在法律所列舉的10種情形之中，嚴重阻礙了離婚自由原則的伸張，不能適應婚姻關系千差萬別的內在運行規律，表現出多重局限和缺漏，受到理論和事務界的多方檢討和批駁。因此1985年修改后的“親屬法”棄發具體列舉主義，改采例示主義，除列舉離婚的法定十大原因外，還增加了概括性條款，以適應法定原因以外的復雜情況，彌補具體列舉的不足。但我們同時也應注意到，臺灣地區“親屬法”在其實質內容上并未超脫原來的有責主義窠白。臺灣地區的“親屬法”是在過錯原則的基礎上保留了原有的無責干擾因素，并補充和注入了一定的破裂原則因素，即夫妻之間有法律列舉“以外之重大事由、難以維持婚姻者、夫妻之一方得請求離婚。”從而形成了現行離婚理由的列舉與概括、抽象與具體、有責或無責與破綻等多元混雜的復雜結構。在這一復雜結構中，過錯原則、干擾原則、破裂原則均有程序不同的反映和責任。?

　　(二) 關于訴訟離婚的一般程序?

　　1?調解。在大陸，訴訟離婚的一般程序應以調解為主，調解是離婚訴訟的一項基本制度。調解又可分兩種，一是訴訟外調解。它是由當事人所在單位、群眾團體、民居或村民委員會、婚姻登記機關等部門進行的調解，這種調解應堅持自愿、合法的原則，不得強制或變相強制當事人達成某項協議，也不得阻止或防礙當事人就離婚問題向人民法院提出訴訟，不是離婚的必經程序。二是訴訟內調解，這是審理離婚案件的必經程序。在臺灣，判決離婚(訴訟離婚)的一般程序的第一階段是訴訟內解決，也即調解。臺民訴法第577條規定：“離婚之訴及夫妻同居之訴，于起訴前應經法院調解。”可見，海峽兩岸都注重判決前的調解，并認為調解是訴訟的必經程序。

　　2?判決。判決是訴訟離婚的第二階段，是指法院在調解無效基礎上，對有爭議的訴訟標的所做的強制性決定。在大陸，人民法院的離婚判決包括判決準離和不準離兩種情況，無論何種判決，其標準都是以夫妻感情是否破裂，破裂者，準予離婚，未破裂者，不準離婚，判決一經生效，就發生強制性效力，當事人必須執行。與大陸判決離婚標準不同的是，臺灣立法認為判決離婚必須以有一定原因為必要，臺“民法典”具體列舉了十種原因，使于法院審理案件，不象大陸的以“感情確已破裂”作為判決離婚的理由過于籠統、抽象、主觀、隨意性較大，不利于案件的審理。?

　　(三)關于訴訟離婚的請求權?

　　在訴訟離婚中，海峽兩岸都對當事人的請求權作了不同的規定。大陸的婚姻立法，堅持婚姻自由的基本原則，奉行的是自由離婚主義，判決離婚的法定理由主張的是破裂原則。那么，離婚就不應帶有任何懲罰主義痕跡，因此在處理一般離婚案件時，只要認定婚姻事實確已破裂，沒有挽回可能，應根據任何一方當事人的請求予以解除。從這個角度看，不管有過錯方或是遠過錯方，均有平等的離婚請求權。與大陸不同的是，臺灣“親屬法”在處理離婚問題堅持的是兩個基本點：一個是婚姻契約論，即婚姻是當事人之間締結的契約關系，如果一方違反婚姻義務，應承擔違約責任;另一個是“任何人不得因自己之過錯而取得法的利益”的基本法則，即夫妻一方違反誠信原則或構成權利之濫用及義務這違反，則因其過錯喪失任何權利之主張及利益之獲得。從這樣的基本點出發，自然就會制定出臺“民法典”第1052條所規定的那樣“但其事由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。”也就是只有無過錯方才有離婚請求權，剝奪了過錯方的請求權，從而一旦夫妻一方存在有違反婚姻義務的過錯責任時，即在法律上喪失了自己的意愿選擇，決定自己婚姻前途和命運的權利與機會，只有聽命或受制于無過錯一方的意志和行為。臺“民法典”在確定請求權歸屬的同時，進而又對請求權的消滅作了嚴格規范，防止請求權的濫用。離婚請求權消滅，有基于自然事實者，也有基于法定原因者，前者例如夫妻一方死亡，后者因各國立法而有不同，臺“民法典”則以同意為排除離婚請求權的原因，以宥恕及法定排除期間的經過為離婚請求權消滅的原因。?

　　以上是對兩岸一般訴訟離婚請求權的比較，接下來對特殊訴訟離婚請求權進行比較。大陸在《婚姻法》第26條提出了對軍人配偶離婚請求權的限制。另外，在《婚姻法》第27條還提出了在特殊時期對男方離婚請求權的限制。臺灣曾制定戰亂時期軍人結婚條例，規定：(一)敵前或執行作戰命令或服務最艱苦地區之軍人或其配偶，不得向法院請求離婚，即便有任何法定離婚原因，其訴訟均被停止。(一)依法應召入伍的現役軍人或其配偶在服役期間除依民法第1052條第一款(重婚)、第六款(意圖殺害)、第十款(被處三年以上徒刑或因犯不名譽罪被處徒刑)的規定外，不得向法院請求離婚。這說明了軍人家庭的穩定對社會的重要。兩岸對軍婚都持慎重態度，大陸更強調對軍人的特殊保護，當然兩岸立法的最終目的都是為了穩定軍人家庭，這是其由特殊地位決定的。不同的是，大陸立法還強調對婦女和兒童的保護，這值得臺灣立法的借鑒，也是祖國大陸對世界婦女解放運動的一大貢獻。?