江蘇省高級(jí)人民法院：

　　你院（86）民請(qǐng)字第6號(hào)《關(guān)于沈源志訴周金生房屋典當(dāng)一案的請(qǐng)示報(bào)告》收悉。關(guān)于此案中房屋典當(dāng)回贖期限的計(jì)算問(wèn)題，經(jīng)研究，我們同意你院報(bào)告中的第一種意見(jiàn)，即沈源志的亡夫錢鴻文1944年出典給周金生“寄父”華蘭臣四間房屋（典期7年），因1960年對(duì)其中二間進(jìn)行了私房改造，致使錢鴻文及權(quán)利承當(dāng)人無(wú)法回贖。這一不可抗力原因持續(xù)到1980年房屋發(fā)還，因此，這段期間不應(yīng)計(jì)入回贖期限。沈源志要求回贖這二間典期屆滿未逾十年的房屋，應(yīng)予準(zhǔn)許。至于留給華蘭臣家自住的二間房屋，并沒(méi)有受到私房改造的影響，沈源志主張回贖時(shí)，典期屆滿已逾十年，則應(yīng)視為絕賣。

　　附：江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于沈源志訴周金生房屋典當(dāng)一案的請(qǐng)示報(bào)告

最高人民法院：

　　我院接無(wú)錫市中級(jí)人民法院關(guān)于沈源志訴周金生房屋典當(dāng)回贖一案的請(qǐng)示報(bào)告，對(duì)此案中涉及的典當(dāng)房屋經(jīng)私房改造后又發(fā)還，審理中計(jì)算“逾期”時(shí)間，可否以“不可抗拒事由”，按中止時(shí)效處理；典當(dāng)房屋改造后作為承典人的自留房能否準(zhǔn)予回贖等問(wèn)題，在適用政策法律方面意見(jiàn)不一，特向鈞院請(qǐng)示。

　　上訴人（一審原告）：沈源志，女，69歲，無(wú)錫縣人，退休工人，住上海市。

　　上訴人（一審原告，沈源志之子）：錢榮華，男，40歲，漢族，無(wú)錫縣人，輕工部包裝科研所職工，住上海市

　　另有八個(gè)上訴人，均系錢榮華兄弟姐妹（略）。

　　被上訴人：周金生，男，48歲，無(wú)錫縣人。在無(wú)錫縣蕩口供銷社工作，住該縣。

　　第三人：無(wú)錫縣房產(chǎn)公司蕩口片房管所。

　　第三人：蕩口鄉(xiāng)鵝湖村村民委員會(huì)。

　　上訴人沈源志之夫錢鴻文于1944年4月10日將座落無(wú)錫縣蕩口鎮(zhèn)紅星街3號(hào)祖遺樓房中的四間，出典給被上訴人周金生“寄父”華蘭臣。典契載明：自典之后言定7年為滿一俟年滿之后憑備足十二石之米價(jià)取贖。1951年土改時(shí)，錢鴻文、沈源志及子女共7人，將錢家樓房三幢共十一間（上下）均進(jìn)行了房產(chǎn)登記，其中包括華蘭臣已承典并使用的四間。1960年9月私房改造時(shí)，承典的房屋，以華蘭臣的名義被改為國(guó)家經(jīng)租二間，自留房二間。錢鴻文未出典的房屋也被列入改造，1964年11月錢鴻文病故，1970年華蘭臣病故，雙方生前對(duì)典當(dāng)房屋無(wú)爭(zhēng)議，也無(wú)遺言。周金生1956年19歲時(shí)，被無(wú)子女的華蘭臣認(rèn)為“寄子”（干兒子），對(duì)華蘭臣夫婦生養(yǎng)死葬盡過(guò)義務(wù)。1970年12月周金生將其居住的華蘭臣的自留房二間，申請(qǐng)與另處公房調(diào)換，經(jīng)無(wú)錫縣財(cái)政局批準(zhǔn)，周金生調(diào)入公房，自留房交房管所。1978年錢鴻文的子女曾向當(dāng)?shù)胤抗懿块T提出典當(dāng)房屋的回贖問(wèn)題。1980年6月，房管部門將華蘭臣名義被改造的二間房屋發(fā)還給周金生。1981年三月周金生將這二間房折價(jià)950元賣給鵝湖大隊(duì)，此后，沈源志及其子女多次向周金生提出回贖，并于1984年12月向無(wú)錫縣人民法院起訴。

　　縣法院審理后認(rèn)為：錢鴻文與華蘭臣房屋典當(dāng)關(guān)系土改時(shí)并未解決，當(dāng)時(shí)產(chǎn)權(quán)雖有出典人登記，但典當(dāng)房屋原告方并未出錢贖回仍由承典人使用。鑒于該典當(dāng)房屋逾期已30余年，私房改造時(shí)由承典人登記經(jīng)租直至病故，出典人一方并無(wú)異議，且該房已演變?yōu)楣浚试嬉蠡刳H不予支持。判決爭(zhēng)議的四間典當(dāng)房屋按絕賣處理，產(chǎn)權(quán)歸周金生所有。沈源志及其子女不服，提出上訴。無(wú)錫市中級(jí)人民法院審理中對(duì)可否回贖及適用政策法律感到無(wú)把握，向本院請(qǐng)示，但認(rèn)為不準(zhǔn)予贖回，本院研究后，有兩種意見(jiàn)：一是認(rèn)為此案的爭(zhēng)議房屋，典期是七年，于1951年4月期滿。1960年9月私改至1980年5月發(fā)還。這段期間，應(yīng)視為“不可抗拒的事由”，出典人無(wú)法主張回贖權(quán)利，按中止訴訟時(shí)效予以扣除。這樣，從1951年4月至1960年9月實(shí)際逾期九年零五個(gè)月。未到最高院《意見(jiàn)》第58條中“典期屆滿逾期十年”，因此改造后又發(fā)還的這兩間應(yīng)準(zhǔn)予回贖。而兩間自留房一直由承典人及其“寄子”居住使用，出典人一方直到1978年才提出回贖要求，已逾期10年以上，原則上應(yīng)視為絕賣，不能準(zhǔn)予回贖。二是認(rèn)為出典人在典當(dāng)期滿后，房屋改造時(shí)均未提出回贖，房屋改造后又發(fā)還這段期間不能作為“不可抗拒的事由”，因此，所爭(zhēng)議的四間房屋均應(yīng)按“典期屆滿逾期十年”以上，原則上視為絕賣，不準(zhǔn)回贖。

　　經(jīng)本院審判委員會(huì)討論，傾向于第一種意見(jiàn)。

　　以上意見(jiàn)當(dāng)否，請(qǐng)批復(fù)。

　　1986年2月27日