山東省高級人民法院民事審判庭：
　　你院（８５）魯法民字第２５號《關(guān)于招遠縣陸許氏遺產(chǎn)應(yīng)由誰繼承一案的請示報告》及補充意見均收悉。根據(jù)報告查明的情況，經(jīng)我們研究認為，原則上以承認陸許氏為“五保戶”比較合適，其遺產(chǎn)應(yīng)按最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策法律若干問題的意見》第４７條有關(guān)規(guī)定處理。入社前，被繼承人依靠女兒陸玉芳生活，入社后一個月病故盡管遺產(chǎn)分割多年，陸玉芳要求繼承是有道理的。我們的意見：一、承認陸玉芳有繼承權(quán)；二、原房已賣掉，現(xiàn)只能將陸家村所售房屋價款作為遺產(chǎn)歸陸玉芳繼承；三、陸家村為陸許氏所花喪葬費和醫(yī)藥費，從賣房款中扣除。并請作好雙方當事人的調(diào)解工作。此意見系根據(jù)本案的特殊情況提出來的變通處理辦法，請參照此意見，妥善處理。

　　附：山東省高級人民法院關(guān)于招遠縣陸許氏遺產(chǎn)應(yīng)由誰繼承的請示報告（８５）魯法民字第２５號
最高人民法院：
　　原告：陸玉芳，女，７１號，農(nóng)民，招遠縣蠶莊鎮(zhèn)柳行村。
　　訴訟代理人：王松亭，男，４４歲，濟南鐵路局物資工業(yè)公司干部，現(xiàn)住濟南鐵路局招待所。系原告之子。
　　被告：招遠縣蠶莊鎮(zhèn)陸家村。
　　法定代表人：王吉瑞，村干部（支部書記）。
　　陸許氏與其丈夫陸登弟早年結(jié)婚，沒有子女，收養(yǎng)一女叫陸玉芳，當?shù)亟夥徘俺黾蕖ｊ懙堑埽保梗矗澳耆ナ馈ｊ懺S氏家有瓦房８間、土地４畝，生活由陸玉芳照料。１９５７年３月１９日陸許氏加入本村（陸家村）高級農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社。入社后一個月陸許氏病故，終年８０歲。陸許氏亡故后，陸玉芳即將尸體鎖在屋內(nèi)，要求給其母退社，村、鄉(xiāng)政府研究答復，社員死后不能退社。陸玉芳又以母親死因不明，要求檢驗，經(jīng)醫(yī)生檢查，無發(fā)現(xiàn)異常。在此情況下，陸玉芳提出條件，按舊風俗辦喪事，即：造墳、做棺材、雇吹鼓手，村里按陸玉芳提出的條件辦理了喪事，并由當時的支部書記王書堂“摔盆”。陸許氏用藥及喪葬費共開支５０．７７元。陸許氏殯葬后，村里將陸許氏遺產(chǎn)作了分割：動產(chǎn)由陸玉芳繼承；不動產(chǎn)瓦房８間（北屋５間，西廂３間），作價３００元，以固定資產(chǎn)入帳歸集體。
　　陸玉芳１９８０年開始向陸家村提出要繼承母親遺產(chǎn)８間瓦屋。理由：（１）１９５７年其母是入社，未參加“五保”。（２）從入社到病故只一個月時間，其母未在社里分糧、分草。（３）這些年之所以未提出爭議，一是孩子小，二是當時沒有婦女繼承的政策。
　　陸家村代表人王吉瑞辯稱陸許氏１９５７年入社時已８０歲，已失去勞動能力，象她這樣的戶一入社就享受“五保”待遇。之所以沒分糧、分草是未到分配季節(jié)。陸許氏死后是按陸玉芳提出的條件由村里發(fā)的喪。發(fā)喪后就分割了財產(chǎn)，這有當時的支部書記王書堂作證。事隔２０多年，現(xiàn)在再反悔不行；類似陸許氏這樣的戶１９５６年入社的就有６戶，如果陸玉芳將其母遺產(chǎn)要回，其他“五保”戶的法定繼承人也提出繼承怎么辦？
　　此案開始是經(jīng)招遠縣政府批示鎮(zhèn)政府處理，調(diào)解不成。陸家村于１９８３年將８間瓦房以３０００元賣掉。陸玉芳于１９８４年訴到縣法院，該院曾作過調(diào)解（讓村里把房價的一半１５００元給陸玉芳）村里不同意。調(diào)解不成。縣院決定，維持原來財產(chǎn)分割的結(jié)果，陸玉芳不再繼承其他遺產(chǎn)。請示煙臺市中級法院。中院同意縣法院意見。但感到拿不準，請示省院。
　　省院研究，有兩種意見：（一）根據(jù)１９５６年６月３０日第一屆全國人民代表大會第三次會議通過的《高級農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社示范章程》第七條和第五十三條規(guī)定精神，陸許氏“五保”應(yīng)予認定。雖然當時對陸許氏遺產(chǎn)的處理有些不合理，但財產(chǎn)分割已２０多年，參照國務(wù)院１９５８年３月２９日給司法部的《關(guān)于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社中五保戶死后的私有財產(chǎn)處理問題的批復》和１９７９年最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策法律的意見》的規(guī)定精神，現(xiàn)在不宜變動。（二）１９５７年陸許氏入社時已８０歲，入社前依靠女兒生活。入社一個月病故，并未享受村里的任何照顧，陸玉芳要求繼承母親遺產(chǎn)不無道理。陸玉芳繼承遺產(chǎn)時，對村里為殯葬陸許氏的化費等，可按最高人民法院１９８４年《關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策法律若干問題的意見》（４７）條規(guī)定由陸玉芳償還。
　　因此案涉及政策界限問題，處理好與不好影響較大，為慎重起見，特此報告，請予批復。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　１９８５年６月１７日