山東省高級人民法院：
　　關于你院請示的王安貴訴王景齋繼承一案，經(jīng)研究，現(xiàn)電話答復如下：
　　我們基本上同意你院審判委員會傾向性的意見，即觀海一路１０號的四間自住房，屬李淑安、王景齋所共有。李淑安病故后，對自留的四間房屋，可按先析產(chǎn)后繼承原則進行處理。在具體分割時，要考慮子女們對被繼承人所盡義務的多少以及房屋的結構，長期使用狀況等因素，妥善處理。

　　附一：山東省高級人民法院關于王安貴訴王景齋繼承一案的請示報告（８６）魯法民字第６１號
最高人民法院：
　　我省青島市市南區(qū)人民法院受理的王安貴、王銀霞、王風霞訴王景齋繼承一案，自１９７５年以來，先后經(jīng)第一、二審多次處理，至今沒有了結，主要是對如何處理意見不一致。為慎重起見和正確執(zhí)行政策，在判決前特向最高人民法院匯報請示，現(xiàn)將該案的主要案情及第一、二審和我院的初步處理意見報告如下：
　　原告：王安貴，女，５０歲，漢族，原籍遼寧省營口市，系青島市黃海制藥廠技師，住青島市觀海一路１０號。
　　原告：王銀霞，女，５２歲，漢族，原籍遼寧省營口市，現(xiàn)在山東聊城農(nóng)科所工作（委托王安貴代理）。
　　原告：王風霞，女，６１歲，漢族，原籍遼寧省營口市，系青島臺西一路托兒所退休工人。
　　被告：王景齋，男，４８歲，漢族，原籍遼寧省營口市，系青島市郵電局干部，住青島市觀海一路１０號。
　　委托代理人：劉柏林，青島市法律顧問處律師。
　　原、被告系姐弟關系。其父王興周于１９４９年病故，遺有青島市臺西三路１２８號房屋７２間，觀海一路１０號房屋１２間。王興周有法定繼承人６名，即，妻李淑安，前妻兒子王陽齋（在原籍，１９８０年病故），長女王風霞，１９４５年出嫁，次女王銀霞，時年１５歲，三女兒王安貴，時年１３歲，兒子王景齋，時年１０歲。王興周故后，繼承人對遺產(chǎn)未分割。李淑安與王銀霞、王安貴、王景齋一起生活。１９５２年房地產(chǎn)登記時，王銀霞（時年１９歲）和王翠霞（即王安貴，時年１７歲）向房產(chǎn)登記機關出具放棄繼承的證明。“觀海一路１０號的房屋的產(chǎn)權歸弟王景齋繼承（現(xiàn)在否認）”，于是臺東三路１２８號的７２間房屋由李淑安繼承登記，觀海一路１０號的１２間房屋由王景齋繼承登記。并分別于１９５３年４月１４日和１９５３年６月３０日在青島日報公告，一個月后無異議發(fā)給房產(chǎn)證。
　　１９５８年對私房進行社會主義改造時，臺東三路及觀海一路的兩處房屋均符合改造起點。因此，房管機關以兩個房主一個家庭只留一處自留房的原則，根據(jù)王景齋的申請（李淑安沒有申請），經(jīng)房管部門批準，按三口人（李淑安、王安貴、王景齋）給留觀海一路１０號住房２間、廚房一間，儲藏室一間，共４２．９６平方米作為自留房，余者全部改造定息全家共同享用。
　　１９５９年其母李淑安患病，當時王銀霞、王安貴均在外地工作，王景齋在濟南上大學，為照顧其母，姐弟三人共同商量，讓王安貴辭職回青，將戶口遷回青島，落于觀海一路１０號居住至今。１９６２年１月１８日李淑安病故，１９６６年１０月王景齋讓王安貴申請將房交公，從此王安貴按月交納全部租金。１９６８年５月因姐弟二人鬧矛盾，經(jīng)市南房辦，派出所及街道辦事處將房屋分開各自交房租，１９７４年６月王景齋從外地調(diào)回青島工作后，即享受房租補貼，并交納全部房租，直至１９８１年私房發(fā)還。
　　１９７５年２月王景齋以王安貴不納房租，攆其搬家倒房為由起訴法院，市南區(qū)法院于１９７６年１２月２５日判決后，王安貴不服上訴，青島市中級人民法院于１９７７年５月１４日判決，對一審判決作了部分改判。第二審判決后王景齋提出申訴，青島市中級人民法院復議認為：原第一、二審判決，事實不清，標的不明，適用法律不當，于１９８０年５月２７日以（７９）民監(jiān)字第３號撤銷原第一、二審判決，待此房落實政策后，自行協(xié)商解決。
　　１９８０年１２月王安貴、王銀霞、王風霞向市南區(qū)法院起訴要求依法繼承其父母遺產(chǎn)。區(qū)法院受理后，經(jīng)審理于１９８０年５月２７日判決，以１９５２年房產(chǎn)登記時原告出具證明同意將觀海一路１０號的房屋歸王景齋繼承。１９５８年的自留房是給房主王景齋留的，此房不屬遺產(chǎn)。將原告起訴駁回，原告不服上訴中院，中院于１９８３年１月２２日以原判決事實不清，適用法律不當，發(fā)回重審，并附內(nèi)函一份。市南區(qū)法院重新審理后認為：
　　１．１９５２年房產(chǎn)登記時，王安貴、王銀霞對產(chǎn)權已放棄繼承，后來知道產(chǎn)權轉移也沒有主張權力，應視為放棄，因此，登記是有效的。
　　２．１９５８年對私房進行社會主義改造是對房主改造，自留房是給產(chǎn)權人留的，因此，自留房的產(chǎn)權仍屬原房主所有。
　　３．根據(jù)青島市房產(chǎn)局（８４）青房管字第４號復函精神，觀海一路１０號的自留房，是給房主李淑安和王景齋留的，產(chǎn)權各有一份。因此，應先析產(chǎn)后繼承。
　　４．繼承份額的確定必須根據(jù)繼承人對被繼承人盡義務大小和居住情況而定。據(jù)此，市南區(qū)人民法院的處理意見是：
　　①觀海一路１０號原王景齋、李淑安的自留房四間，其中１３．６５平方米一間及７．０５平方米廚房一間（留出去廁所的公用走路）歸王景齋所有；１７．９７平方米一間及４．２９平方米儲藏室一間屬李淑安之遺產(chǎn)。
　　②李淑安遺留的二間房屋，儲藏室一間由王景齋繼承；１７．９７平方米房屋一間由王安貴、王銀霞、王風霞三人繼承（王安貴４０％、王銀霞３０％、王風霞３０％）。
　　③廁所、走廊、陽臺公用。
　　市南區(qū)人民法院考慮到此案幾經(jīng)反復沒有處結，為了慎重起見，除向中級法院匯報外，并向省高院寫了請示報告，青島市中級人民法院審判委員會聽取匯報之后，進行了多次研究，大多數(shù)同志認為，雙方所爭執(zhí)的房屋，應全部作為遺產(chǎn)處理。其理由是：①房屋更名時，違反了婚姻法關于男女都有平等繼承的原則；②放棄房屋繼承的證明不實；③其母李淑安無權處理二個女兒的財產(chǎn)。但個別同志則認為：鑒于歷史情況，覺得市南區(qū)法院的處理意見是可行的。
　　省高院閱卷后，進行了多次研究，鑒于此案的歷史復雜情況，我們的處理意見是：①１９５８年私房改造留房是給三人（李淑安、王安貴、王景齋）留的，應歸三人共有，其母那一份作遺產(chǎn)處理。在處理份額上，因王安貴對其母盡的義務最大，理應多得一點；②雙方所爭執(zhí)的房屋全部作為遺產(chǎn)處理。
　　以上兩種意見，我們傾向于第一種意見。當否，請指示。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　１９８６年７月２９日

　　附二：山東省高級人民法院關于王安貴訴王景齋繼承一案的補充請示報告（８６）魯法民字第６１號
最高人民法院：
　　我省青島市市南區(qū)人民法院受理的王安貴、王銀霞、王鳳霞訴王景齋繼承一案，我院于１９８６年８月份派人向最高人民法院作了匯報（有書面報告）。在聽取匯報時，提出幾個問題讓我們再予補充。現(xiàn)將補查的情況和我院審判委員會研究的處理意見報告如下：
　　一、最高法院提出幾個問題的查對情況：
　　１．關于１９５２年辦理房產(chǎn)繼承登記時，王興周前妻之子王陽齋是否知道此事，他對此事的態(tài)度如何？經(jīng)查，王陽齋（１９８０年病故）的三個兒子一致表示：他們雖然不知道１９５２年辦理繼承一事，但表示不參與訴爭，愿意放棄繼承。
　　２．李淑安前夫之女王鳳霞是否知道１９５２年辦理繼承一事，她對此事的態(tài)度是什么？經(jīng)查，王鳳霞說，因她早年結婚，婚后常年住在婆家，很少回娘家，所以，不知道此事。但主張繼承其父母的遺產(chǎn)。
　　３．關于對王安貴、王銀霞１９５２年有無圖章一事，經(jīng)詢問王安貴、王銀霞均稱：自從上大學時，為了提取家里捎給的物資才刻的圖章，使用至今。別無其他圖章（無旁證）。
　　二、省院審判委員會對此案的處理意見
　　自高院匯報回來后，根據(jù)高院的指示精神在庭內(nèi)進行了討論，為了慎重起見，又向院審判委員會作了匯報。審委會的處理意見是：
　　１．有的同志認為：１９５２年辦理繼承登記時，由李淑安作主，將觀海一路１０號房屋１２間歸王景齋一人繼承，剝奪了王興周前妻之子王陽齋、李淑安前夫之女王鳳霞的繼承權的作法是違背法律的。因此，不應予以承認，應將現(xiàn)在所爭執(zhí)的四間房屋全部作為其父母的遺產(chǎn)處理。
　　２．絕大多數(shù)同志認為：（１）１９５２年辦理繼承登記時，王銀霞，時年１９歲，正在大學讀書。王安貴，時年１７歲，正在青島中學讀書。而且此事已于１９５３年４月１４日和１９５３年６月３０日兩次在青島日報上公告，一個月后才辦理的手續(xù)。即使當時是由其母作主辦理的，但２８年來從無一人提出任何異議；到１９８０年姐弟鬧矛盾時，才提出否定自己的聲明，是毫無根據(jù)的，因此，應視為有效。（２）根據(jù)青島市房管局（８４）青房管字第４號復函精神，觀海一路１０號的自留房是給房主李淑安、王景齋留的，房產(chǎn)各有一份。這個意見是符合最高人民法院１９８２年４月５日（８２）民他字第７號“關于私房改造時留給房主自住房產(chǎn)權歸誰所有問題的批復”精神的。鑒于歷史情況比較復雜，有的情況不易查清。盡管當時李淑安辦理此事時，沒有把其夫王興周前妻之子王陽齋和她前夫之女王鳳霞考慮在內(nèi)，即將臺東三路１２８號房屋７２間落在她自己的名下，又將觀海一路１０號房屋１２間落在王景齋的名下。雖有不妥，但已成歷史事實。我們的傾向性意見是：同意第一審法院的處理意見。即：將觀海一路１０號的四間自住房，歸王景齋和李淑安所有。按先析產(chǎn)后繼承原則處理。在繼承的份額上可以照顧對被繼承人盡義務多的三女兒王安貴。
　　以上處理意見當否，請批示。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　１９８７年４月２７日