附：
　　　　　　　　　江蘇省高級人民法院《關于興化縣大垛鄉(xiāng)政府
　　　　　　　　　　　訴孫鴻祥房屋糾紛一案的請示報告》
　　　　　　　　　　　　（＜１９８８＞民監(jiān)字第１號）

最高人民法院：
　　我院在復查揚州市中級人民法院審理的興化縣大垛鄉(xiāng)人民政府訴孫鴻祥房屋糾紛一案中（孫鴻祥在終審判決后死亡，現(xiàn)由其子孫云華申訴），對地主的房屋在土改中未確權，解放后被鄉(xiāng)政府長期住用。審理中應如何確權，在政策上把握不準，特向你院請示。
　　申訴人：孫云華，男，４０歲，漢族，江蘇省興華縣人，農(nóng)民，住興化縣大垛鎮(zhèn)。
　　被申訴人：興化縣大垛鄉(xiāng)人民政府。
　　法定代表人：余步仁，大垛鄉(xiāng)鄉(xiāng)長。
　　孫家原有座落在大垛鎮(zhèn)祖遺房屋２層樓房一幢（１６間），樓房西側平房四間。１９３９年左右，孫家將樓房中的大部分（計九間）出典給劉銅章開診所，孫家人均住在平房里。１９４６年，劉銅章將承典房屋中的兩間出租給畢照民開店。１９５０年，當?shù)剡M行土改，孫鴻祥和劉銅章兩家均被劃為地主，孫家頒發(fā)的土地證上載明瓦平房４間，其樓房未作登記。在土地證四至中、東至仍然寫成孫鴻祥，且四鄰的土地證上四至仍將樓房的宅基寫成孫鴻祥（未查見原始證據(jù)，但雙方均承認此節(jié)）。土改后不久，孫鴻祥之母將出典給劉銅章的房屋贖回，并與畢照民訂立租賃關系。畢照民承租兩間房屋繼續(xù)開店，每月租金３斗米，至１９５６年畢照民參加公私合營搬出該房屋時止。此后，大垛鄉(xiāng)使用該樓房至１９８２年。８２年孫家以該樓房土改時未分出為由，強行占住。１９８３年１０月，大垛鄉(xiāng)以該樓房土改時已經(jīng)沒收歸公為由，向興化縣法院提起訴訟，要求孫家搬出該樓房。
　　興化縣法院經(jīng)審理認為：孫家系破落地主，土地證上已明確分給其瓦平房４間，其樓房一幢已被沒收，有土地證和土改老干部證言為據(jù)，至于土地證上四至的填寫用解放后孫鴻祥家仍出租房屋、收取房租問題，是因鄉(xiāng)政府工作失誤，管理不善所至。據(jù)此判決：樓房歸大垛鄉(xiāng)政府所有；在判決書生交后的１０日內(nèi)，孫家讓出該樓房。孫家不服一審法院判決，向揚州市中級人民法院提出上訴。二審承辦人經(jīng)調(diào)查認為，認定土改時沒收依據(jù)不足。后經(jīng)合議庭討論認為：土地證已給孫家明確了４間生活用房，按土改法規(guī)定，地主多余的房屋應予沒收，且爭執(zhí)之樓房長期以來一直由集體使用，應屬公房，因而駁回上訴，維持原判。
　　終審判決后，孫家向我院提出申訴。我院經(jīng)復查（一）土地證上房屋雖然登記４間，但該證的東至及四鄰土地證上四至、均將樓房的宅基寫成孫鴻祥；（二）土改干部的證言不一，無法認定土改是否沒收，（三）解放后至５６年孫家對該樓房一直行使產(chǎn)權；（四）鄉(xiāng)政府自５６年后（有說５８年）使用該房達２０多年，使用性質(zhì)無法認定。
　　根據(jù)上述證據(jù)和事實，在我院審判委員會討論中存在三種不同意見：
　　第一種意見認為：根據(jù)孫家土地證及四鄰土地證的四至記載，說明孫家的樓房沒有明確沒收歸公；解放后，孫家亦對該樓房進行回贖和出租，至１９５６年一直行使產(chǎn)權。此后，雖被鄉(xiāng)政府長期占用，但不能視為產(chǎn)權變更。因此，根據(jù)最高人民法院民復（１９８６）５號批復的精神，該樓房產(chǎn)權應當判歸孫家所有。
　　第二種意見認為：土地證上只登記了４間瓦平房，對樓房未作登記，土改時是否沒收，土改老干部證詞說法不一，無法認定，雖然自土改后至１９５６年前，孫家對該樓房回贖并出租，但此后被鄉(xiāng)政府長期使用，至于鄉(xiāng)政府是如何占用該樓房，現(xiàn)雙方說法不一，無據(jù)可依。因而土改是否沒收難以認定。根據(jù)我國民訴法規(guī)定，原告對自己提出的主張，應當承擔舉證責任。鄉(xiāng)政府提出爭議房屋土改時已沒收，證據(jù)不足，應當判決駁回其訴訟請求。
　　第三種意見認為：按照土改法規(guī)定，孫家的樓房應當沒收，且孫家土地證上已明確其只有４間瓦平房，未作登記的樓房應視為已經(jīng)沒收，且公家使用多年。因此，原審法院的判決是正確的，應予維持。
　　我們傾向于審判委員會中大多數(shù)委員的第一種意見。當否，請示復。