海南省高級人民法院:
你院《關于符振清訴顏香芬房屋糾紛申訴一案的請示報告》收悉。經研究認為,該案當事人雙方1971年6月合買府城鎮達士巷7號第2進梁先覺、黃秀珍夫婦的正屋1間和橫屋2眼的事實清楚、證據確鑿。雙方的買后又長期各半居住、管理、使用,顏香芬也曾承認是與符振清合買。在買房時,符振清雖在
昌江縣工作,戶口不在瓊山縣府城鎮,但符是離休干部,并非農村戶籍,且符的妻子及其本人的戶口已先后于1974年、1977年均遷入瓊山縣府城鎮,房產部門亦同意給符辦理房產契證。據此,同意你院審判委員會多數人的傾向性意見,即認定府城鎮達士巷7號第2進正屋1間、橫屋2眼系屬符振清、顏香芬兩人合資購買,產權應當共有。
附:
海南省高級人民法院《關于符振清訴顏香芬房屋糾紛
申訴一案的請示報告》
最高人民法院:
申訴人符振清因房屋糾紛申訴一案,不服原
廣東省海南行政區中級人民法院(1987)海法民監字第6號民事判決,向我院提出申訴。
符振清與顏香芬系親戚關系,早年互相要好,原均在昌江縣工作。顏香芬于1971年離休后落戶于瓊山縣府城鎮,經人介紹想購買府城鎮梁先覺、黃秀珍的房屋,因當時顏香芬資金不足,便與符振清商量二人共同合買此房屋。雙方于1971年6月23日商妥后,便買下座落在府城鎮達士巷7號第2進梁先覺、黃秀珍(2人夫妻關系)的正屋1間(2房1廳)和橫屋2眼。價款3100元,稅款186元,共計3286元,第一次付款由符振清親手交給黃秀珍2700元(其中顏香芬900元),尚欠400元,以后由符、顏二人各寄給黃秀珍200元,稅款186元是符振清支付。第一次付款后,雙方便到房產部門辦理房產契證,因當時政府有規定,戶口不在本城鎮,不準在本城鎮購買房屋。由于符振清當時在昌江縣工作,戶口不在府城,故房產部門就不同意在契證上署符振清的名字。因此,雙方再經磋商同意暫以顏香芬的名字辦理了房產契證手續。雙方將房買妥后,符、顏雙方各半居住、管理(顏住東邊,符住西邊),至1977年符振清調回府城鎮前雙方從未發生爭議,并各自在其管理居住一邊都建造廚房、洗澡間、小便池、豬舍等。1977年符振清調回府城后,顏、符雙方即到房產部門要求分開各自產權契證,房產部門開始不同意給辦理,以后表示同意辦理分契手續,顏卻反悔不同意辦理,因此各自產權證未能辦成。1980年,符振清在府城鎮高登里另建房屋,顏香芬便想買下雙方爭執的房屋(符振清管理、居住的那一半)符當時表示如賣此房可優先賣給顏,加之符當時建房資金款較為緊張,因此顏便給符1200元錢。以后顏香芬對符振清說他只買那排大宅,橫宅及后來建造廚房、洗澡間、小便所讓符拆除,他不買,雙方為此發生爭執。從此,顏開始否認符的房屋所有權,并要求符倒出房屋,符不同意,顏香芬于1982年訴訟到法院,請求符振清將屋交出。
瓊山縣人民法院一審、原廣東省海南行政區中級人民法院
二審、再審時,均認定雙方所爭的房屋是符振清和顏香芬共同出資合買,但瓊山縣人民法院認為:雙方所爭執的房屋雖是雙方合買的,鑒于買房時,按當時廣東省城市建設局“關于出賣老房問題的規定”的第3項規定:出售老房應售給有本市、鎮戶口的職工居民或機關單位,符振清當時戶口不在府城鎮,是沒有條件購買此房的,即使買房也是不
合法的,不予保護。故在1984年以瓊北法民字第40號
民事判決書判決:雙方所爭執的房屋歸顏香芬所有。判決后,符振清不服,
上訴于廣東省海南行政區中級人民法院。廣東省海南行政區中級人民法院以〔1985〕山海民上字第26號民事判決書改判:(一)撤銷瓊山縣人民法院〔1984〕瓊法民字第40號民事判決書;(二)瓊山縣府城鎮達士巷7號第2進正屋1間從正廳中間線分開東邊房屋歸顏香芬所有,西邊房屋歸符振清所有,東邊橫屋一眼及東邊伙房、豬舍歸顏香芬所有。西邊橫屋一眼及西邊伙房、浴房、小便所歸符振清所有。(三)1980年6月顏香芬給符振清人民幣1200元限符接到判決后1個月內還清。二審判決后,顏香芬不服,向廣東省海南行政區中級人民法院申訴。廣東省海南行政區中級人民法院以〔1987〕海法民監字第6號民事判決書判決(一)撤銷本院(85)山法民上字第26號民事判決書和瓊山縣人民法院〔1984〕瓊法民字第40號民事判決書,(二)爭執之府城鎮達士巷7號房屋歸顏香芬所有;(三)顏香芬尚欠符振清600元,并愿加付1000元,共計1600元給付符振清照準,(四)符振清加蓋的廚房、衛生間請有關部門折價由顏香芬支付給符振清;(五)以上款項共計2094.14元,限顏香芬在接到本判決書的第2天起1個月內付清。
宣判后,符振清不服,向我院繼續申訴。我院經復查,由審委會決定,此案確有錯誤,決定提審。
合議庭意見,認為府城鎮達土巷7號第2進正屋確系符振清、顏香芬共同合資購買,應為二人共同所有。故合議庭擬判決:一、撤銷海南行政區中級人民法院〔1987〕海法民監字第6號民事判決;二、瓊山縣府城鎮達士巷第2進正屋一間從正廳中間線分開,東邊房屋歸顏香芬所有,西邊屋歸符振清所有,東邊橫屋1眼及東邊伙房、豬舍歸顏香芬所有,西邊橫屋1眼及西邊伙房、浴房、小便所歸符振清所有。
此案經我院審委會討論,多數人傾向于合議庭意見,但也有不同意見,認為符振清當時購買房屋時,按政府文件規定不具有買房條件,他雖出資了,也是不合法的,法律上不予保護,故府城鎮達士巷7號(第2進正屋)兩房1廳歸顏香芬所有。
如何處理妥當,請最高人民法院批示。