（１９８８年４月２３日） 湖南省高級人民法院： 　　你院１９８８年２月９日《關(guān)于無效借款合同造成貸款損失銀行能否共同承擔(dān)責(zé)任的請示報告》收悉，經(jīng)研究，答復(fù)如下： 　　一、據(jù)你院提供的材料看，湖南省沅江縣農(nóng)業(yè)銀行（以下簡稱“農(nóng)行”）與湖南省國營千山紅草尾批發(fā)部（以下簡稱“批發(fā)部”）和湖南省沅江縣外貿(mào)局土產(chǎn)股（以下簡稱“外貿(mào)局”）之間是否有聯(lián)營關(guān)系，應(yīng)進一步查明。如能查明確有聯(lián)營關(guān)系存在，農(nóng)行就應(yīng)當(dāng)對無法追回的貸款及利息（作為損失）承擔(dān)連帶的責(zé)任。 　　二、在無法認定確有聯(lián)營關(guān)系的前提下，同意一審法院的處理意見，即認定借款合同無效，貸款利息由農(nóng)行自負，對無法追回的全部貸款，批發(fā)部和外貿(mào)局負連帶清償責(zé)任，而不應(yīng)由農(nóng)行及批發(fā)部、外貿(mào)局三家分擔(dān)損失責(zé)任。 　　此復(fù) 附：　　　　　 湖南省高級人民法院經(jīng)濟審判庭關(guān)于無效借款合同 　　　　　　　　　　造成貸款損失銀行能否共同承擔(dān)責(zé)任的請示報告 最高人民法院經(jīng)濟審判庭： 　　我庭受理了一起無效借款合同糾紛上訴案，為了正確處理該案，現(xiàn)將有關(guān)問題特向你庭請示。具體情況如下： 　　１９８５年３月２１日，湖南省國營千山紅草尾批發(fā)部（以下簡稱：批發(fā)部）、湖南省沅江縣外貿(mào)局土產(chǎn)股（以下簡稱：外貿(mào)局土產(chǎn)股）與湖南省沅江縣農(nóng)業(yè)銀行（以下簡稱：銀行）簽訂了一份向銀行貸款１９１萬元的《工商企業(yè)借款借據(jù)（代申請書）》，銀行工商信貸股長簽注了“同意在信托投資中解決１９１萬元，兩個月收回”的意見，并蓋了工商信貸股的印章。于當(dāng)日下午辦好限額結(jié)算憑證，由銀行直接交給批發(fā)部和外貿(mào)局土產(chǎn)股的信息員送往他們的供貨單位，供貨單位將此款轉(zhuǎn)匯西安被騙。后經(jīng)批發(fā)部和銀行先后從西安追回８２１１２２元，尚欠１０８８８７８元因供貨單位（系幾個農(nóng)民合伙）已解散無法追回，致使銀行與批發(fā)部、外貿(mào)局發(fā)生糾紛。 　　經(jīng)審查：銀行違背貸款審批制度，未經(jīng)法定代表人簽章和加蓋單位公章；批發(fā)部僅有注冊資金１０萬元和６名從業(yè)人員，既無物資和財產(chǎn)作保證，又無符合法定條件的保證人為其擔(dān)保，不具有貸款條件；外貿(mào)局土產(chǎn)股不具備法人資格，不能與銀行簽訂借款合同，因此，該借款合同屬無效合同。銀行明知批發(fā)部無貸款條件，外貿(mào)局土產(chǎn)股不具備法人資格，卻違反貸款規(guī)定與其簽訂借款合同，并將巨款放走有過錯，對造成巨款損失負有不可推卸的責(zé)任；批發(fā)部在不具有貸款條件、未落實好貨源的情況下，盲目貸款經(jīng)營致使巨款損失有重要責(zé)任；外貿(mào)局土產(chǎn)股不具備法人資格卻參與簽訂借款合同和經(jīng)營也有責(zé)任。但是，對于無效借款合同如何承擔(dān)責(zé)任，借款合同條例未作具體規(guī)定，且無其他法規(guī)依照。我們意見：可以適用各類經(jīng)濟合同的基本法《中華人民共和國經(jīng)濟合同法》第十六條第一款過錯原則的規(guī)定處理，即除已返還的８２萬余元外，其余無法追回的１０８８８７８元及其利息作為損失，由批發(fā)部、外貿(mào)局、銀行三家各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。 　　以上意見當(dāng)否，請予批復(fù)。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　１９８８年２月９日