行政訴訟法修改建議稿出新亮點(diǎn)

　　法官依法獨(dú)立審判行政案件不受任何干涉

　　遭受行政行為侵權(quán)時的救濟(jì)途徑更加完善

　　公益訴訟規(guī)定對現(xiàn)行訴訟法理論是一大創(chuàng)舉

　　行政訴訟歸屬缺位可作民事案件受理

　　11月4日，最新的《中華人民共和國行政訴訟法》修改建議稿首次在中國政法大學(xué)法學(xué)院舉辦的“中日行政訴訟法修改研討會”亮相。強(qiáng)調(diào)法官獨(dú)立、明確對行政行為的最終裁判權(quán)等新的亮點(diǎn)受到與會者的極大關(guān)注。

　　法官獨(dú)立成為審判獨(dú)立原則的新內(nèi)涵

　　該修改建議稿第3條第二款規(guī)定：“法官依法獨(dú)立審理、裁判行政案件，不受任何干涉。”這一規(guī)定第一次對三大訴訟法共有的審判獨(dú)立原則的內(nèi)涵做出了突破，不僅規(guī)定了案件審理中法院獨(dú)立，而且首次對案件審理法官的獨(dú)立地位進(jìn)行了規(guī)定。修改建議稿參與者認(rèn)為，這是行政訴訟案件的特殊性決定的，由于行政訴訟案件中行政干預(yù)的可能性大大高于刑事訴訟和民事訴訟案件，因此，強(qiáng)化法官在案件審理中的獨(dú)立地位顯得非常必要，只有這樣才能既排除來自法院外部機(jī)關(guān)、個人的干擾，又避免法院內(nèi)部的干涉，從而保證案件審理的公正。

　　明確法院對行政行為的最終裁決權(quán)

　　修改稿在現(xiàn)行法上增加一條新的規(guī)定：“人民法院對行政爭議行使最終裁決權(quán)。”(修改稿第6條)這一條實質(zhì)上明確了法院對行政行為的司法審查權(quán)，也就意味著，除該法明確的排除項外，幾乎所有行政行為的最終審查裁決的權(quán)利，都交給了法院，因此行政機(jī)關(guān)在行為時幾乎就不再有不受司法審查的空白區(qū)域了。這一規(guī)定，無疑有助于對行政機(jī)關(guān)行為的司法監(jiān)督，也有利于對行政行為相對人的保護(hù)。

　　抽象行政行為之訴成為可能

　　修改稿第12條對可訴行政行為的定義非常寬泛，實質(zhì)上使得行政相對人對抽象行政行為的訴訟成為可能。修改稿第六章以相當(dāng)?shù)臈l款對抽象行政行為提起訴訟的程序進(jìn)行了規(guī)定。如果這部分內(nèi)容得到認(rèn)可，則行政相對人可以對諸如“紅頭文件”在內(nèi)的抽象行政行為提起訴訟，其遭受行政行為侵權(quán)時的救濟(jì)途徑無疑更加完善。

　　首次設(shè)定公益訴訟類型

　　對我國現(xiàn)行三大訴訟法而言，修改稿中對“公益訴訟”內(nèi)容的規(guī)定無疑是一大創(chuàng)舉。無論是訴訟主體的確定，還是訴訟程序的展開，在現(xiàn)行訴訟法上無疑都找不到任何痕跡，而且從該規(guī)定的內(nèi)容上看，它對現(xiàn)行訴訟法理論和實踐都是一種大膽的突破———比如賦予檢察機(jī)關(guān)起訴權(quán)，比如規(guī)定檢察機(jī)關(guān)不起訴情況下，公民、法人或其他組織可以自行提起訴訟。不過，與會專家學(xué)者對該制度的具體運(yùn)行也存在不同的認(rèn)識，認(rèn)為公益訴訟要順利施行尚需諸多制度的安排。

　　確立民事訴訟的缺位填補(bǔ)原則

　　行政訴訟的一個重要目標(biāo)是對受到行政行為損害的公民、法人或其他組織進(jìn)行救濟(jì)，其落腳點(diǎn)就是對私權(quán)進(jìn)行充分保護(hù)，但是也會出現(xiàn)實在沒法納入行政訴訟領(lǐng)域的情形，此時行政相對人會不會缺乏救濟(jì)途徑呢？這樣的疑問可以因該修改稿第15條設(shè)定的內(nèi)容而消除。該條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織對本法規(guī)定的屬于法院受理范圍內(nèi)的爭議提起訴訟，人民法院認(rèn)為不屬于行政案件的，應(yīng)當(dāng)作為民事案件受理。”這實質(zhì)上確立了行政訴訟歸屬缺位時民事訴訟的填補(bǔ)原則，更有利于行政相對人利益的保護(hù)，意義深遠(yuǎn)。

　　可以說這部修改稿大到基本原則，小到基本概念都作了細(xì)致的改動或重新設(shè)計。這部修改稿的產(chǎn)生，既是現(xiàn)實發(fā)展的要求，也是多年理論研究的成果反映，既有總結(jié)，也有發(fā)展。因此，對于這部已進(jìn)入全國人大立法議程的法律，我們有理由給予更多的關(guān)注。?

????