10月26日，最高人民法院發(fā)布《人民法院第二個(gè)五年改革綱要》(以下簡(jiǎn)稱綱要)。

　　綱要針對(duì)當(dāng)前中國(guó)司法體制中存在的問題，確定了涉及八方面的50項(xiàng)改革措施。

　　其中提到，“在未來五年內(nèi)，最高法將采取積極行動(dòng)，收回地方各級(jí)高院對(duì)目前部分死刑案件的死刑核準(zhǔn)權(quán)”。

　　綱要的公布使得“死刑復(fù)核權(quán)上收最高法”這一司法命題繼全國(guó)兩會(huì)后，于今年再次引發(fā)公眾關(guān)注。

　　此前，法學(xué)界早已形成共識(shí)，“死刑復(fù)核權(quán)下放”始于上世紀(jì)80年代初中國(guó)“嚴(yán)打”社會(huì)治安惡化背景下，一直與刑事法律相齟齬。

　　該種死刑復(fù)核模式在嚴(yán)控死刑適用、統(tǒng)一死刑適用標(biāo)準(zhǔn)方面屢遭司法界及法律人士詬病，也成為落實(shí)2004年新修訂憲法中關(guān)于保障人權(quán)相關(guān)規(guī)定的障礙。

　　《新京報(bào)》采訪獲悉，在死刑復(fù)核權(quán)下放省級(jí)高院的20多年中，最高法內(nèi)部曾多次探討廢除這一死刑復(fù)核方式，但在決策時(shí)囿于人員編制等問題幾經(jīng)反復(fù)。

　　“死刑復(fù)核權(quán)收回的時(shí)機(jī)已經(jīng)成熟。”最高法一位權(quán)威人士表示。

　　今年，中央同意最高法新增三個(gè)刑庭專司死刑復(fù)核，并增加法官編制。與此同時(shí)，300—400名專司死刑復(fù)核的工作人員招聘以及內(nèi)部選調(diào)工作業(yè)已展開。

　　未來的死刑復(fù)核工作，不僅會(huì)最大限度地減少死刑數(shù)量，而且將朝更具透明性的方向發(fā)展。

　　“權(quán)宜之計(jì)”變成常法

　　“這種做法(部分死刑案件由地方高院行使)一是不符合修訂后的刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，二是不利于保證死刑案件質(zhì)量。”

　　最高法一位負(fù)責(zé)人在10月26日向公眾作上述表示。

　　新中國(guó)的死刑復(fù)核制度最早見于1954年《人民法院組織法》。在當(dāng)時(shí)歷史條件下，該法規(guī)定死刑復(fù)核權(quán)由最高人民法院和高級(jí)人民法院共同行使。

　　1979年7月，五屆全國(guó)人大通過了《刑事訴訟法》和《刑法》，上收死刑復(fù)核權(quán)，規(guī)定由最高人民法院統(tǒng)一行使。

　　中國(guó)公安大學(xué)教授崔敏告訴《新京報(bào)》，由于當(dāng)時(shí)剛經(jīng)歷過社會(huì)浩劫，這一立法規(guī)定，目的在于嚴(yán)控死刑的適用。

　　然而轉(zhuǎn)折時(shí)期的高犯罪率還是成為立法者一個(gè)無(wú)法回避的現(xiàn)實(shí)。

　　盡管《刑法》僅對(duì)28個(gè)罪名規(guī)定適用死刑，但對(duì)當(dāng)時(shí)惡性犯罪現(xiàn)象頻發(fā)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)來說，可判死刑的案件還是讓當(dāng)時(shí)僅有100多人編制的最高法院難以承受。

　　1980年2月12日，就在《刑事訴訟法》和《刑法》實(shí)施僅一個(gè)多月后，五屆全國(guó)人大常委會(huì)第十三次會(huì)議即批準(zhǔn)，對(duì)1980年內(nèi)的殺人、強(qiáng)奸、搶劫、放火等犯有嚴(yán)重罪行應(yīng)當(dāng)判處死刑的案件，最高人民法院可以授權(quán)省、自治區(qū)、直轄市高級(jí)人民法院核準(zhǔn)。

　　1981年6月10日通過的《關(guān)于死刑案件核準(zhǔn)問題的決定》，又將上述授權(quán)延長(zhǎng)至1983年。

　　“死刑核準(zhǔn)權(quán)的下放，最初只是一種權(quán)宜之計(jì)，但形勢(shì)發(fā)展超出了原來的設(shè)想。權(quán)宜之計(jì)也就變成了常法”中國(guó)人民公安大學(xué)崔敏教授說。

　　由于無(wú)法有效遏止頻繁發(fā)生的惡性犯罪現(xiàn)象，1983年秋天，全國(guó)發(fā)動(dòng)了聲勢(shì)浩大的“嚴(yán)打”斗爭(zhēng)。

　　為配合這次嚴(yán)打，當(dāng)年9月2日，六屆全國(guó)人大常委會(huì)第二次會(huì)議通過了《關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)人民法院組織法〉的決定》(以下簡(jiǎn)稱《9·2決定》)。

　　《9·2決定》一改前兩次授權(quán)的期限限制，采取了更具靈活性的表述：“最高法在必要時(shí)，得授權(quán)高級(jí)人民法院行使。”

　　1983年9月7日，也即《9·2決定》通過后5天，最高法發(fā)出《關(guān)于授權(quán)高級(jí)人民法院和解放軍軍事法院核準(zhǔn)部分死刑案件的通知》，授權(quán)各省、自治區(qū)、直轄市高級(jí)人民法院和解放軍軍事法院核準(zhǔn)殺人、強(qiáng)奸、搶劫、爆炸等嚴(yán)重危害公共安全和社會(huì)治安犯罪死刑案件。

　　隨著毒品犯罪的迅猛發(fā)展，最高人民法院又于1991年起陸續(xù)授權(quán)滇、粵、桂、川、甘、黔六省(區(qū))高級(jí)法院，對(duì)毒品犯罪死刑案件行使核準(zhǔn)權(quán)。#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#

　　1996年、1997年，全國(guó)人大先后對(duì)《刑事訴訟法》和《刑法》進(jìn)行修訂。

　　修訂重申了“死刑由最高人民法院核準(zhǔn)”的規(guī)定。修訂后的《刑事訴訟法》在1997年1月1日生效，新《刑法》將于1997年10月1日起開始實(shí)施。

　　崔敏回憶，當(dāng)年5月，全國(guó)人大法工委召開“刑事訴訟法實(shí)施座談會(huì)”。有各相關(guān)部門負(fù)責(zé)人和部分在京學(xué)者參加。

　　會(huì)后，王漢斌副委員長(zhǎng)設(shè)宴款待與會(huì)專家。他感慨地說：“廢除《9·2決定》去掉了我的一塊心病。”但就在新《刑法》即將實(shí)施的前五天，最高法于9月26日再次發(fā)布《通知》，將部分死刑案件核準(zhǔn)權(quán)繼續(xù)授權(quán)由各高級(jí)人民法院、解放軍軍事法院行使。

　　《刑事訴訟法》和《刑法》的規(guī)定再遭擱置，死刑核準(zhǔn)權(quán)的“二元格局”一如從前。

　　最高法院的編制問題

　　國(guó)家法官學(xué)院教授、曾任最高法院研究室主任的周道鸞介紹，1996年，最高法院曾就上收死刑復(fù)核權(quán)一事派員到東北和華東地區(qū)進(jìn)行調(diào)研。

　　調(diào)研結(jié)果顯示，大部分省市的法院都表示希望最高法院能盡快收回死刑復(fù)核權(quán)。

　　但出于社會(huì)治安形勢(shì)嚴(yán)峻，這一考慮只能暫時(shí)擱置。

　　最高法在1997年9月的《通知》中解釋了繼續(xù)授權(quán)的原因：鑒于目前治安形勢(shì)以及及時(shí)打擊嚴(yán)重刑事犯罪的需要。

　　周道鸞認(rèn)為，當(dāng)時(shí)最高法遲遲沒有收回死刑核準(zhǔn)權(quán)的原因還有一個(gè)，即最高法的人員編制嚴(yán)重不足。

　　崔敏則回憶，1996年舉行的一次刑事訴訟法修改研討會(huì)上，最高人民法院一位負(fù)責(zé)人表示，“按照規(guī)定，是應(yīng)該收回，但必須給最高法增加一倍編制。”

　　最高法當(dāng)時(shí)有人員600多人。如果再增加一倍，也就意味著再增加600多人。

　　“先不說如此龐大的編制不易解決，就是相應(yīng)的辦公場(chǎng)所、住房以及后勤保障等問題也難解決。最高法將死刑核準(zhǔn)權(quán)下放實(shí)屬無(wú)奈。”崔敏說。

　　不過，最高法的一位負(fù)責(zé)人當(dāng)時(shí)曾公開表示：“(死刑復(fù)核權(quán))最高法遲早是要收回來的”。

　　死刑復(fù)核權(quán)的收回正變成一個(gè)時(shí)機(jī)問題，而轉(zhuǎn)眼又近十年，中國(guó)繼續(xù)發(fā)生著巨大變化。

　　1999年“依法治國(guó)、建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”被寫入憲法。與此同時(shí)，中國(guó)的人權(quán)建設(shè)水平不斷推進(jìn)。

　　繼1997年簽署聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》之后，中國(guó)在2003年廢除了《收容遣送條例》，并于2004年將“國(guó)家尊重與保障人權(quán)”的規(guī)定寫入憲法。

　　在上述背景下，各地的一些冤案錯(cuò)案使得死刑復(fù)核權(quán)下放的弊端再次凸顯。

　　“高級(jí)法院一般并不對(duì)死刑案件再次進(jìn)行復(fù)核，而只是在本院的二審判決書(或裁定書)的后邊加注一句：“此判決(或裁定)即為本院的死刑復(fù)核決定”一位地方高法人士向記者表示。

　　在這種情況下，二審法院與核準(zhǔn)法院的“合二為一”導(dǎo)致死刑復(fù)核程序名存實(shí)亡，根本達(dá)不到貫徹國(guó)家“少殺、慎殺、嚴(yán)防錯(cuò)殺”的死刑政策的要求，死刑數(shù)量控制不下來。

　　最高法院院長(zhǎng)肖揚(yáng)在2004年的兩會(huì)工作報(bào)告中披露，最高法院全年共審結(jié)死刑核準(zhǔn)案件和刑事再審案件300件中，最高院改判94件，指令下級(jí)法院再審24件。

　　法學(xué)界人士據(jù)此分析，最高法院收回死刑復(fù)核權(quán)，意味著死刑的數(shù)量將立即減少三分之一。

　　此外，由各地分散行使，還會(huì)造成死刑適用尺度的不統(tǒng)一。

　　“同樣一個(gè)案件，在這個(gè)地方可能判10年，在另一個(gè)地方，說不定就斃了，這顯然違背了憲法規(guī)定的平等原則。”陜西嘉瑞律師事務(wù)所主任朱占平說。

　　2004年兩會(huì)期間，山西省高級(jí)法院院長(zhǎng)李玉臻曾以同樣的理由詢問肖揚(yáng)院長(zhǎng)：最高法院能否盡快收回死刑核準(zhǔn)權(quán)？

　　肖揚(yáng)表示，最高法院對(duì)此正進(jìn)行考慮，已成立了班子進(jìn)行論證，但具體時(shí)間尚未確定。

????第三種方案獲批

　　正是在這樣背景下，“上收死刑復(fù)核權(quán)”也開始進(jìn)入中央司法體制改革領(lǐng)導(dǎo)小組的視野。#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#

　　最高法一位權(quán)威人士透露，去年年底，中央司法體制改革領(lǐng)導(dǎo)小組通過了有關(guān)司法體制改革的若干意見，其中第一條就是收回死刑復(fù)核權(quán)。

　　有關(guān)部門也為此增加了最高人民法院的編制。死刑復(fù)核權(quán)收回的時(shí)機(jī)已經(jīng)成熟。

　　統(tǒng)計(jì)數(shù)字顯示，由各省高級(jí)法院核準(zhǔn)的死刑案件占全部核準(zhǔn)案件的90%，收回死刑核準(zhǔn)權(quán)后，以過去死刑案件數(shù)計(jì)算，最高法院的工作量將驟增9倍。

　　一名知情人士介紹，與是否收回相比，最高法內(nèi)部思考更多是如何收回的問題。

　　據(jù)了解，當(dāng)初被提出的方案主要有三種。

　　一是按照幾個(gè)大行政區(qū)域設(shè)立分院，專門負(fù)責(zé)轄區(qū)內(nèi)各省、自治區(qū)、直轄市死刑案件的核準(zhǔn)工作。

　　分院不是一個(gè)獨(dú)立的審級(jí)，也不是一個(gè)獨(dú)立的法院，而是作為最高人民法院的一部分，代表最高人民法院行使職權(quán)。與此相關(guān)，分院具體的人、財(cái)、物也由最高法院管理。

　　上述人士稱，最高法內(nèi)部一度傾向采納此方案，最高人民法院副院長(zhǎng)沈德詠2004年5月，在《訴訟法學(xué)研究》上對(duì)上述方案進(jìn)行了論述。

　　二是設(shè)立巡回法庭，定期到一定地區(qū)進(jìn)行巡回復(fù)核。

　　三是直接在最高法院內(nèi)部增設(shè)死刑復(fù)核庭。

　　專家指出，第一種方案由于可能涉及到現(xiàn)行《憲法》關(guān)于法院體系的規(guī)定，很難成行。第二種方案在操作上也會(huì)面臨諸多問題：比如巡回不定的復(fù)核工作，如何解決法官的家庭生活？

　　第三種方案，雖然最為方便直接，但是如何解決偏遠(yuǎn)地區(qū)的犯罪嫌疑人的押解問題也待考量。

　　據(jù)了解，中央最終批準(zhǔn)第三種方案，并同意增加三個(gè)復(fù)核庭，增加法官的編制。

　　據(jù)知情人介紹，上述專司刑事復(fù)核的審判庭已于今年8月前完成設(shè)置，相關(guān)負(fù)責(zé)人也已于8月28日，經(jīng)過十屆全國(guó)人大常委會(huì)第17次會(huì)議的人事任命。

　　其中引人關(guān)注的是張軍和熊選國(guó)兩個(gè)副院長(zhǎng)的任命，上述兩人均曾于9月初以新身份亮相“世界法律大會(huì)”。

　　據(jù)了解，張軍在2003年7月赴任司法部副部長(zhǎng)之前，即為最高法副院長(zhǎng)，此番調(diào)回最高法，即與原任刑二庭庭長(zhǎng)的熊選國(guó)共同主管刑事方面工作。

　　知情人士介紹，上述二人均是著名的中青年刑法學(xué)專家，張軍不滿五十歲，熊選國(guó)年僅41歲。

　　張軍的另一個(gè)身份是中國(guó)法學(xué)會(huì)刑法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)，享受國(guó)務(wù)院特殊津貼。而法學(xué)博士出身的熊選國(guó)是多所國(guó)內(nèi)大學(xué)的兼職教授，并有多部學(xué)術(shù)著作。

　　新獲任命的刑五庭庭長(zhǎng)高貴君此前為最高法審判監(jiān)督庭副庭長(zhǎng)。曾主辦過一系列大案要案。其中包括劉涌、胡長(zhǎng)清、成克杰等案。

　　與此同時(shí)，專司死刑復(fù)核的工作人員招聘工作也已在全國(guó)范圍內(nèi)展開。

　　繼去年面向全國(guó)招聘20名碩士研究生以上學(xué)歷的工作人員后，今年最高法將招聘的數(shù)量增加到50名。

　　并將資歷限制在刑法和刑事訴訟法學(xué)專業(yè)碩士以上學(xué)歷，且其中20名需有兩年以上基層工作經(jīng)驗(yàn)。

　　與此同時(shí)，來自法院系統(tǒng)內(nèi)部的選調(diào)工作業(yè)已展開。據(jù)了解，此番為準(zhǔn)備死刑復(fù)核的人員編制將達(dá)300- 400人。

　　死刑復(fù)核或舉行聽證會(huì)

　　與此同時(shí)，一個(gè)有關(guān)死刑復(fù)核程序的司法解釋正在制定過程當(dāng)中。

　　一位接近該司法解釋起草小組的人士向《新京報(bào)》介紹，盡管尚未最終成稿，但一些思路將被重點(diǎn)考慮。包括增加復(fù)核庭人數(shù)，對(duì)重大、疑難的死刑案件采取聽證會(huì)的方式等等。

　　“總體方向，將使死刑復(fù)核擺脫目前行政化的色彩，對(duì)控辯雙方更具透明性。”上述人士表示。

　　據(jù)介紹，采取聽證會(huì)方式的死刑復(fù)核將吸收辯護(hù)律師、檢察機(jī)關(guān)、被告人、被害人等相關(guān)各方的參加，以便最大限度地發(fā)現(xiàn)“客觀真實(shí)”，避免錯(cuò)案發(fā)生。

　　“我們起草的規(guī)則將會(huì)最大限度限制死刑適用。只要案情還有一點(diǎn)點(diǎn)可疑之處，便堅(jiān)決不殺。”該人士向《新京報(bào)》引述了該起草小組一位負(fù)責(zé)人的話。#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#

　　除此之外，司法解釋擬對(duì)死刑復(fù)核程序予以完善，對(duì)一二審程序進(jìn)行改革。

　　上述人士舉例，現(xiàn)行規(guī)定當(dāng)中，對(duì)于刑事案件的二審，并未強(qiáng)制規(guī)定開庭審理。

　　實(shí)踐當(dāng)中，許多法院便僅僅對(duì)書面材料進(jìn)行審查。

　　“對(duì)于簡(jiǎn)單案件來說，這無(wú)可厚非，但對(duì)重大案件尤其是死刑案件來說，顯然不利于保護(hù)被告人的權(quán)益。”該人士表示，死刑案件須規(guī)定“二審必須要開庭審理”。

　　此外，在中國(guó)的司法實(shí)踐中，證人出庭作證率不高，存在許多案件包括死刑案件僅靠證人證言即予定案的情況，這種情況也會(huì)逐步得以改變。

　　一個(gè)顯見的事實(shí)是，上述相關(guān)制度的完善，顯然已非最高法院一家所能實(shí)現(xiàn)。

　　許多規(guī)定實(shí)際上涉及到《刑事訴訟法》和《人民法院組織法》的修訂。

　　記者日前從全國(guó)人大法工委處得到消息，上述兩法的修訂工作已在提速。目前全國(guó)人大法工委委托的各專家組都在抓緊工作，爭(zhēng)取提交明年三月召開的全國(guó)人大會(huì)議進(jìn)行審議。□本報(bào)記者 謝曉東 北京報(bào)道

　　(本報(bào)記者廖衛(wèi)華對(duì)此文亦有貢獻(xiàn))