常委委員建議加強(qiáng)監(jiān)督預(yù)防執(zhí)行中的腐敗行為

　　執(zhí)行程序中應(yīng)增檢察監(jiān)督內(nèi)容

　　近日舉行的十一屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十三次會(huì)議初次審議的民事訴訟法修正案草案為強(qiáng)化法律監(jiān)督工作，擴(kuò)大了監(jiān)督范圍。

　　現(xiàn)行民訴法沒(méi)有明確規(guī)定對(duì)民事執(zhí)行活動(dòng)能否實(shí)行檢察監(jiān)督。針對(duì)執(zhí)行活動(dòng)中一些當(dāng)事人惡意串通的情況，草案將人民檢察院有權(quán)對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督，修改為人民檢察院有權(quán)對(duì)民事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督，將民事執(zhí)行活動(dòng)納入法律監(jiān)督。

　　審議中，常委委員建議，應(yīng)在執(zhí)行程序中增加人民檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督的內(nèi)容。

　　內(nèi)部監(jiān)督不能取代外部監(jiān)督

　　“草案對(duì)民事執(zhí)行的檢察監(jiān)督未作明確規(guī)定。”黃麗滿(mǎn)委員說(shuō)，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定民事執(zhí)行檢察監(jiān)督問(wèn)題。

　　黃麗滿(mǎn)委員認(rèn)為，在今后的司法工作中，要積極應(yīng)對(duì)、較好解決社會(huì)各界廣泛關(guān)注的民事執(zhí)行工作存在的執(zhí)行難、執(zhí)行亂等突出問(wèn)題。因此，有必要在民訴法中明確規(guī)定，人民檢察院有權(quán)對(duì)人民法院的執(zhí)行活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督。主要理由有以下三點(diǎn)：

　　一是有利于解決法院執(zhí)行工作中存在的違法犯罪問(wèn)題。法院執(zhí)行工作量大面廣且存在違法執(zhí)行問(wèn)題。目前，民事案件占整個(gè)法院處理案件的比例已經(jīng)達(dá)到了85%以上，而民事案件中又有相當(dāng)一部分是執(zhí)行案件，執(zhí)行案件占整個(gè)案件的比例達(dá)到了四分之一。在實(shí)踐中，法院的執(zhí)行工作暴露出不少問(wèn)題，有的違法執(zhí)行案件涉案金額巨大，令人震驚。社會(huì)上對(duì)民事判決和裁定執(zhí)行中的問(wèn)題反映很多，強(qiáng)烈要求改進(jìn)，特別是要求要加強(qiáng)監(jiān)督。

　　二是加強(qiáng)對(duì)法院執(zhí)行工作外部監(jiān)督的要求。雖然法院有自己的內(nèi)部監(jiān)督，有裁判和執(zhí)行的分工，有紀(jì)檢監(jiān)察部門(mén)，但是任何內(nèi)部監(jiān)督都不能取代外部監(jiān)督。目前最主要的還是缺乏一個(gè)有效的外部監(jiān)督機(jī)制，必須建立外部的、常態(tài)化的、有專(zhuān)業(yè)水平的外部監(jiān)督。雖然黨委、人大、政協(xié)也都在監(jiān)督，但是這些監(jiān)督都是非經(jīng)常性的、非專(zhuān)業(yè)性的監(jiān)督。法院的審判活動(dòng)是十分專(zhuān)業(yè)的法律活動(dòng)，只有充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的職能作用，依靠專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)的專(zhuān)業(yè)能力和水平，才能建立長(zhǎng)效的監(jiān)督機(jī)制，發(fā)揮有效的監(jiān)督作用。

　　三是貫徹中央司法體制改革精神、鞏固司法改革成果的要求。中央政法委在2005年專(zhuān)門(mén)下發(fā)了關(guān)于切實(shí)解決人民法院執(zhí)行難問(wèn)題的通知，明確要求“各級(jí)檢察機(jī)關(guān)要加大對(duì)人民法院執(zhí)行工作的監(jiān)督力度”。近年來(lái)，“兩高”經(jīng)過(guò)充分溝通、協(xié)商，對(duì)推進(jìn)檢察機(jī)關(guān)對(duì)執(zhí)行活動(dòng)的監(jiān)督達(dá)成了共識(shí)，并聯(lián)合下發(fā)文件，積極開(kāi)展執(zhí)行監(jiān)督的試點(diǎn)工作。對(duì)這些成果，修改法律時(shí)應(yīng)該實(shí)事求是地加以肯定，并使之上升為法律。

　　設(shè)立科學(xué)有效執(zhí)行監(jiān)督機(jī)制

　　“在民訴法的執(zhí)行程序中，應(yīng)增加人民檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督的內(nèi)容。”任茂東委員提出，執(zhí)行活動(dòng)多年來(lái)一直是司法腐敗的多發(fā)區(qū)和重災(zāi)區(qū)，也是導(dǎo)致執(zhí)行難的一個(gè)重要原因。在當(dāng)前的執(zhí)行體制下，法院有關(guān)部門(mén)是執(zhí)行主體，執(zhí)行的力度和效果取決于法院執(zhí)法人員，執(zhí)行人員在案件執(zhí)行中有很大的操作空間和自由度，而對(duì)執(zhí)行人員和執(zhí)行過(guò)程缺乏有效監(jiān)督。這種狀況容易誘發(fā)司法腐敗，妨礙執(zhí)行效率，侵害當(dāng)事人權(quán)益。

　　任茂東委員建議，在當(dāng)前民事裁判權(quán)和執(zhí)行權(quán)不能分離的情況下，應(yīng)在執(zhí)行程序中增加監(jiān)督內(nèi)容，尤其是加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督。要設(shè)立科學(xué)有效的監(jiān)督機(jī)制內(nèi)容，預(yù)防執(zhí)行腐敗行為的發(fā)生，保障執(zhí)行程序的順利進(jìn)行，提高執(zhí)行效率。

　　“在執(zhí)行過(guò)程中增加檢察機(jī)關(guān)對(duì)執(zhí)行監(jiān)督的內(nèi)容，要比在民事審判中增加抗訴監(jiān)督可能更顯得迫切。”任茂東委員說(shuō)。

　　強(qiáng)化對(duì)執(zhí)行工作的外部監(jiān)督

　　“在民訴法中增加規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對(duì)人民法院的判決、裁定的執(zhí)行活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督的內(nèi)容，強(qiáng)化對(duì)法院執(zhí)行工作的外部監(jiān)督。”黃麗滿(mǎn)委員建議。#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#

　　黃麗滿(mǎn)委員認(rèn)為，具體可分兩步走：一是先作原則規(guī)定，將民訴法中的“人民檢察院有權(quán)對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督”中的“審判活動(dòng)”改為“審判活動(dòng)和執(zhí)行活動(dòng)”，以明確檢察監(jiān)督包括審判和執(zhí)行環(huán)節(jié)。具體操作程序則留待今后專(zhuān)門(mén)立法或者“兩高”聯(lián)合制定司法解釋加以明確。二是在條件允許的情況下，參照刑訴法的規(guī)定，盡可能規(guī)定比較詳細(xì)的監(jiān)督程序和監(jiān)督方式。

　　整體考慮如何完善回避制度

　　在分組審議民事訴訟法修正案草案時(shí)，對(duì)回避制度的完善要有整體考慮。

　　草案規(guī)定：“審判人員有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)自行回避，當(dāng)事人有權(quán)用口頭或者書(shū)面方式申請(qǐng)他們回避：是本案當(dāng)事人或者當(dāng)事人、訴訟代理人近親屬的;與本案有利害關(guān)系的;與本案當(dāng)事人、訴訟代理人有其他關(guān)系，可能影響對(duì)案件公正審理的;審判人員違反規(guī)定會(huì)見(jiàn)當(dāng)事人、訴訟代理人，接受當(dāng)事人、訴訟代理人請(qǐng)客送禮，或者有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的。”

　　其中，第四項(xiàng)為新增內(nèi)容。

　　對(duì)此，周玉清委員說(shuō)，貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判是必須處理的，不只是回避問(wèn)題。另外，實(shí)踐中當(dāng)事人怎么能知道他是否有貪污受賄這些行為?審判人自己怎么會(huì)承認(rèn)自己貪污受賄而自行回避?

　　沈春耀委員說(shuō)，回避制度的原理是建立在審判人員跟當(dāng)事人有特定的利害關(guān)系、可能影響公正審判的基礎(chǔ)上的，比如他是當(dāng)事人的親戚、熟人，或者是公司起訴，他在公司有股份或者與公司關(guān)系密切或其他利害關(guān)系。由于存在這種關(guān)系，可能會(huì)影響公正審判。回避制度不是建立在特定行為基礎(chǔ)上的。如果一旦引入“貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判”這些“行為”，那就多了，不僅僅是貪污受賄、徇情枉法、枉法裁判這些行為了。如果引入特定行為作為回避的理由，那就有一個(gè)查證的問(wèn)題，就會(huì)復(fù)雜化。所以這個(gè)規(guī)定需要再研究。

　　嚴(yán)以新委員則認(rèn)為，草案只規(guī)定人民法院審判員的回避問(wèn)題，沒(méi)有涉及到應(yīng)該法院全體回避的問(wèn)題。比如，這個(gè)當(dāng)事人是某法院主管副院長(zhǎng)的兄弟，不管是誰(shuí)來(lái)審判，起訴人都會(huì)對(duì)案件的公正性產(chǎn)生懷疑。在這種情況下，可以由上級(jí)法院指定另外一個(gè)法院來(lái)審。又如某法院的合同醫(yī)院，在一起醫(yī)療糾紛案件中成為被告，起訴人也會(huì)對(duì)該法院審理的公正性產(chǎn)生懷疑，建議對(duì)這個(gè)問(wèn)題加以考慮。