日常生活中，一些用人單位與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同時(shí)，常常收取保證金或以定金、押金、保險(xiǎn)金、抵押金、醫(yī)療責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)金等名義變相收取保證金。還有些單位擅自扣押勞動(dòng)者身份證、學(xué)歷證等證件。用人單位與勞動(dòng)者在建立勞動(dòng)關(guān)系時(shí)擅自向勞動(dòng)者收取貨幣、證件等，實(shí)際上利用其強(qiáng)勢(shì)地位迫使勞動(dòng)者接受不合理的條款。長(zhǎng)期以來(lái)，由于我國(guó)就業(yè)壓力較大，處于弱勢(shì)地位勞動(dòng)者常常會(huì)接受這些不合理要求。為從法律上平衡勞動(dòng)者與用人單位的利益，我國(guó)有關(guān)勞動(dòng)法律、法規(guī)一直明確禁止用人單位向勞動(dòng)者收取勞動(dòng)合同保證金、扣押勞動(dòng)者身份證、學(xué)歷證等行為。1994年，勞動(dòng)部、公安部、全國(guó)總工會(huì)《關(guān)于加強(qiáng)外商投資企業(yè)和私營(yíng)企業(yè)勞動(dòng)管理，切實(shí)保障職工合法權(quán)益的通知》第2條規(guī)定：用人單位不得向職工收取貨幣、實(shí)物等作為‘入廠押金’，也不得扣留或者抵押職工的居民身份證、暫住證或其他證明個(gè)人身份的證件。對(duì)擅自扣留、抵押職工居民身份證等證件或收取押金（品）的，公安部門、勞動(dòng)監(jiān)察機(jī)構(gòu)責(zé)令用人單位立即退還職工本人?！薄吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)法》明確規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的勞動(dòng)合同無(wú)效。1995年，原勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第24條規(guī)定：用人單位在與勞動(dòng)者訂立勞動(dòng)合同時(shí)，不得以任何形式和勞動(dòng)者收取定金、保證金（物）或抵押金（物）?！薄吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第9條規(guī)定：用人單位招用勞動(dòng)者，不得扣押勞動(dòng)者的居民身份證和其他證件，不得要求勞動(dòng)者提供擔(dān)?；蛘咭云渌x向勞動(dòng)者收取財(cái)物。”因此，用人單位收取勞動(dòng)保證金的行為違法，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。對(duì)此結(jié)論，理論界和實(shí)務(wù)界均無(wú)異議，所生歧義的則是取回保證金衍生的仲裁時(shí)效適用問(wèn)題。勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁時(shí)效是指法律、法規(guī)對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)及仲裁參加人提起并進(jìn)行仲裁活動(dòng)的時(shí)限規(guī)定。它包括對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議當(dāng)事人行使仲裁申請(qǐng)權(quán)時(shí)限的規(guī)定（即狹義仲裁時(shí)效）和對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)處理勞動(dòng)爭(zhēng)議時(shí)限的規(guī)定。本文僅指狹義仲裁時(shí)效。近年來(lái)，對(duì)于勞動(dòng)保證金爭(zhēng)議（包括變相勞動(dòng)保證金爭(zhēng)議）應(yīng)否適用仲裁時(shí)效問(wèn)題爭(zhēng)議一直很大，各地法院生效判決出現(xiàn)截然不同的表述方法，值得引起關(guān)注。整體而言，司法實(shí)踐中主要有三種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，勞動(dòng)保證金爭(zhēng)議不適用仲裁時(shí)效，勞動(dòng)者提起仲裁或起訴不受時(shí)間限制。首先，從理論上而言，違法行為任何時(shí)候都應(yīng)當(dāng)無(wú)條件糾正。收取勞動(dòng)保證金是一種違法行為，違法行為依勞動(dòng)法律、法規(guī)自始無(wú)效，除法律有特別規(guī)定外，任何時(shí)候都應(yīng)糾正，不受民法仲裁時(shí)效、訴訟時(shí)效制約。其次，從現(xiàn)有司法解釋的規(guī)定看，保證金爭(zhēng)議不受時(shí)效限制。2006年10月1日起施行的最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》（以下簡(jiǎn)稱《解釋（二）》第5條規(guī)定：勞動(dòng)者與用人單位解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系后，請(qǐng)求用人單位返還其收取的勞動(dòng)合同定金、保證金、抵押金、抵押物產(chǎn)生的爭(zhēng)議，或者辦理勞動(dòng)者的人事檔案、社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系等移轉(zhuǎn)手續(xù)產(chǎn)生的爭(zhēng)議，經(jīng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)仲裁后，當(dāng)事人依法起訴的，人民法院應(yīng)予受理?！北緱l規(guī)定在明確保證金（包括風(fēng)險(xiǎn)金）爭(zhēng)議屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議的同時(shí)，對(duì)此類糾紛當(dāng)事人提起仲裁的期限并未作出限定。仲裁時(shí)效、訴訟時(shí)效本是起源債務(wù)領(lǐng)域的一個(gè)概念，物權(quán)爭(zhēng)議、人事檔案移轉(zhuǎn)爭(zhēng)議等非債務(wù)領(lǐng)域并不適用。此條將保證金爭(zhēng)議與人事檔案轉(zhuǎn)移爭(zhēng)議放在一個(gè)條文內(nèi)規(guī)定，同比處理。其意向非常明確，即勞動(dòng)合同保證金爭(zhēng)議不適用仲裁時(shí)效的規(guī)定。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，勞動(dòng)保證金作為一種債務(wù)糾紛，法律并未作出特別規(guī)定，同樣應(yīng)適用仲裁時(shí)效的規(guī)定。首先，債務(wù)領(lǐng)域原則上適用時(shí)效制度。收取勞動(dòng)保證金作為一種違法行為，責(zé)任人就應(yīng)承擔(dān)兩種法律責(zé)任，一種是行政法律責(zé)任，一種是民事法律責(zé)任。在民事責(zé)任基礎(chǔ)上，當(dāng)事人之間形成賠償債務(wù)關(guān)系。既然時(shí)效制度適用于債務(wù)領(lǐng)域，除非法律有特別明確規(guī)定不適用時(shí)效制度外，債務(wù)糾紛一律適用時(shí)效制度。其次，現(xiàn)行仲裁時(shí)效制度對(duì)勞動(dòng)者維權(quán)妨礙不大。我國(guó)勞動(dòng)法第82條規(guī)定仲裁時(shí)效期為60天，傳統(tǒng)上還認(rèn)為這一期限為除斥期間，不能中斷和中止。由于期限過(guò)短，司法實(shí)踐中非議較大。當(dāng)前，相關(guān)司法解釋對(duì)仲裁時(shí)效已作放寬”性規(guī)定，勞動(dòng)者維權(quán)呈現(xiàn)利好傾向?！督忉專ǘ窂娜齻€(gè)方面作出放寬性”規(guī)定：1、將部分勞動(dòng)爭(zhēng)議降為一般民事糾紛，從而適用訴訟時(shí)效。如勞動(dòng)者以用人單位的工資欠條為證據(jù)直接向人民法院起訴，訴訟請(qǐng)求不涉及勞動(dòng)關(guān)系其他爭(zhēng)議的，視為拖欠勞動(dòng)報(bào)酬?duì)幾h，按照普通民事糾紛受理。2、仲裁時(shí)效的起算時(shí)間點(diǎn)作了放寬。如因解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系產(chǎn)生爭(zhēng)議，用人單位不能證明勞動(dòng)者收到解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系書(shū)面通知時(shí)間的，勞動(dòng)者主張權(quán)利之日為勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日。3、適用時(shí)效中止、中斷規(guī)定，使仲裁時(shí)效接近訴訟時(shí)效?！督忉專ǘ返?2條、第13條均有明確規(guī)定。如向?qū)Ψ疆?dāng)事人主張權(quán)利、向有關(guān)部門請(qǐng)求權(quán)利救濟(jì)、對(duì)方當(dāng)事人同意履行義務(wù)都是仲裁期間中斷的事由。申請(qǐng)仲裁期間中斷的，從對(duì)方當(dāng)事人明確拒絕履行義務(wù)，或者有關(guān)部門作出處理決定或明確表示不予處理時(shí)起，申請(qǐng)仲裁期間重新計(jì)算。再次，《解釋（二）》第5條只是從法院受理案件范圍所作的規(guī)定，并未明確規(guī)定仲裁時(shí)效問(wèn)題。因此，從該條直接推定勞動(dòng)保證金糾紛不適用仲裁時(shí)效，缺乏法律依據(jù)，也不符合基本的邏輯推理。最后，法律規(guī)定仲裁時(shí)效制度的意義在于促使當(dāng)事人盡早地行使申訴權(quán)，以避免勞動(dòng)關(guān)系過(guò)長(zhǎng)地處于不穩(wěn)定和不確定的狀態(tài)。如果勞動(dòng)保證金糾紛不適用仲裁時(shí)效，就會(huì)使解除勞動(dòng)合同后的這一遺留問(wèn)題長(zhǎng)期處于不穩(wěn)定狀態(tài)，既不符合建立時(shí)效制度的法律初衷，也有悖于和諧社會(huì)的構(gòu)建。