2011年4月5日，劉-強因生意周轉需要向好友劉*華借款80000元整，并出具一張。欠條約定還款期限為2013年4月5日之前，利息按同期銀行利息計算。2013年3月1日，劉-強因車禍死亡，留有遺產車輛、房屋等若干。劉*華遂向劉-強的妻子謝-燕主張該筆借款，謝-燕以借款主體并非本人為由拒絕還款。對于債權人劉*華有沒有權利直接以債務人的繼承人謝-燕為被告提起訴訟，實踐中存在爭議。

【分歧】

第一種觀點認為，目前劉*華還不能起訴謝-燕，需要待2013年4月5日還款期限已到，劉-強的繼承人仍沒有還款，那么劉*華則才能以謝-燕為被告起訴;

第二種觀點認為，就算還款期限已到，劉*華也不能以謝-燕為被告主張還款，因為借條是劉-強出具的，根據相對性原則，主體已變，故劉*華不能直接起訴謝-燕還款;

第三種觀點認為，劉*華可以直接起訴謝-燕，因為劉-強已經死亡，其未到期的債務應當視為到期，況且謝-燕的繼承與劉*華向劉-強主張的債務之間存在著直接的厲害關系。

【評析】

筆者贊同第三種觀點，劉*華目前就可以直接以謝-燕為被告提起訴訟，要求謝-燕償還劉-強所欠之債務。

司法實踐中，債務人死亡，債務未到期，債權人直接起訴繼承人償還債務的情況時有出現，對這種情況如何處理，在司法實踐中意不一，筆者認為應當從保護債權人的債權立場出發及雙方之間的厲害關系進行分析。

首先，在法律適用方面，雖然劉-強死亡時所欠債務尚未到期，但劉-強作為債務人已經死亡，要求劉-強履行欠條上的債務已不可能。換言之，作為一方當事人劉-強的死亡造成該借條名存實亡，那么在法律適用上就不能選擇《中華人民共和國》，即已不能適用合同的相對性原則。

同時，在本案中，從保護債權人利益及減輕當事人訴累出發，如果仍按借條所載時間履行，那么遺產如何處理先繼承則會導致債權人債權實現更加困難，損害債權人的利益;先提存則會導致增加額外的費用。本案中，劉-強死亡后，謝-燕以借款主體并非本人為由拒絕還款，此時債權人劉*華仍不能主張權利則會利益受損。

其次，劉*華與謝-燕之間就繼承與償還債務之間在本質上存在著直接利害關系，決定了劉*華能以謝-燕為適格被告進行起訴。

按照《》的相關規定，債務人死亡時，繼承開始，遺產自然就歸屬于繼承人，而遺產是債務人，即被繼承人全部財產上的權利、義務。由于債務人的債務未得到清償，在這些遺產上，債權人的債權及繼承人的遺產繼承均要從這些財物中實現。那么自債務人死亡開始，債權人劉*華與債務人的繼承人謝-燕之間就存在著法律上的直接利害關系。既然雙方存在法律上的直接利害關系，那么債權人就有權直接起訴遺產繼承人。

綜上所述，謝-燕是適格的被告。即使該債務未到期，劉*華仍可以起訴謝-燕，要求謝-燕還款。但是還款數額應當以遺產的實際價值為限償付債務。