基本案情：

2008年6月5日上午，被告人傅某、傅某某和寧某及張某共四人流竄至新余市袁河區(qū)實施詐騙。在新余鋼鐵廠總公司門口斜對面時，遇見新余鋼鐵廠退休職工胡某，由張某扮成問路找“神醫(yī)”看病的人與胡某接觸，由寧某扮成認識“神醫(yī)”的人并帶路去找“神醫(yī)”，到“神醫(yī)”家樓下時，由傅某某扮成是“神醫(yī)”的孫女，并講胡某的親人在三天之內(nèi)有“血光”之災，要胡某把家里的錢物拿給他們才能消災，傅某則在附近負責望風，騙取胡某現(xiàn)金23480.30元及鈀金戒指、銀質(zhì)戒指各一枚，經(jīng)鑒定兩枚戒指價值165元。當騙得胡某用報紙包好的現(xiàn)金及戒指時，傅某等人被新余市公安局民警當場抓獲。

分歧意見：

本案在審理過程中有兩種不同的意見：

第一種意見認為，傅某等人的行為應定性為詐騙未遂。理由是傅某等人共謀對被害人胡某實施了詐騙，但是由于意志以外的原因，被公安機關當場抓獲。從被害人的角度來看，傅某等人已騙得胡某用報紙包好的現(xiàn)金及戒指的行為反映出被害人對該財物失去了控制，但傅某等人在還沒有伺機溜走就被公安機關抓獲，傅某等人并沒有實際真正控制和占有胡某用報紙包好的現(xiàn)金及戒指。故傅某等人被公安機關抓獲只能構成詐騙罪的未遂。所騙財物未達到詐騙數(shù)額巨大的起點金額，故不以犯罪論處。

第二種意見認為，傅某等人的行為應定性為詐騙既遂，構成詐騙罪。理由是傅某等人通過采取欺騙的手段取得了被害人的信任，傅某等人已騙得胡某用報紙包好的現(xiàn)金及戒指，使被害人已經(jīng)失去了對該財物的控制，從客觀上講，傅某等人已經(jīng)取得了對該財物的實際控制和占有。符合詐騙罪的犯罪構成。

評析：

筆者同意第二種意見，理由如下：

傅某等人的行為構成詐騙既遂。詐騙既遂與未遂應以財物所有人或合法占有人是否失去對該財物的控制，且行為人已取得對公私財物的實際控制和支配作為區(qū)分標準，換句話說就是看非法占有財物的犯罪結果是否發(fā)生。從本案來看，當傅某等人拿到所要騙取的被害人胡某用報紙包好的現(xiàn)金及戒指后，該財物的占有權就已經(jīng)被傅某等人控制和支配，非法占有被害人財物的犯罪結果就已發(fā)生。至于傅某等人被公安機關當場抓獲的情節(jié)，筆者認為，從本質(zhì)上不影響傅某等人非法占有被害人財物的結果發(fā)生，且被害人胡某本人也無力阻止傅某等人對這用報紙包好的現(xiàn)金及戒指的占有。因此不影響詐騙犯罪既遂的構成。

作者：安?？h人民法院**燕李杰