【摘要】在現(xiàn)實(shí)生活中我們也常會(huì)遇到有關(guān)假想防衛(wèi)的案例，在刑法學(xué)上也是一個(gè)值得探討的問題。本文從假想防衛(wèi)的概念和構(gòu)成條件入手來(lái)談?wù)撚嘘P(guān)假想防衛(wèi)的問題，深入了解有關(guān)假想防衛(wèi)的判斷標(biāo)準(zhǔn)、假想防衛(wèi)的罪過形式是否有可能存在間接故意以及假想防衛(wèi)是否存在防衛(wèi)過當(dāng)?shù)葼?zhēng)議問題。這些爭(zhēng)議問題在現(xiàn)有的法律理論中還沒有明確的闡述。【關(guān)鍵詞】假想防衛(wèi)判斷標(biāo)準(zhǔn)假想防衛(wèi)過當(dāng)一、假想防衛(wèi)的概念假想防衛(wèi)是指行為人由于存在認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)誤，把在客觀上并不存在的不法侵害誤認(rèn)為是真實(shí)存在的。從而在主觀中形成了對(duì)不法侵害的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而進(jìn)行防衛(wèi)，并造成他人財(cái)產(chǎn)和人身?yè)p害的行為。一般認(rèn)為假想防衛(wèi)屬于事實(shí)上的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，假想防衛(wèi)的概念在很大程度上都依附于正當(dāng)防衛(wèi)的存在，要正確理解假想防衛(wèi)的概念，必須認(rèn)清它與正當(dāng)防衛(wèi)的關(guān)系，因此有必要將這兩個(gè)類似的概念作一比較。首先，兩者類似的地方有：第一，假想防衛(wèi)和正當(dāng)防衛(wèi)的行為人在實(shí)施防衛(wèi)行為時(shí)，都沒有犯罪的直接故意。行為人都是為了防止侵害或假想的侵害的行為發(fā)生所被迫采取的防衛(wèi)行為。第二，行為人實(shí)施防衛(wèi)的目的都是為了使國(guó)家、公共利益、本人或他人的權(quán)利免受侵害而實(shí)行的。其次，兩者也存在根本上的區(qū)別：第一，在主觀上，假想防衛(wèi)實(shí)際上并不存在不法侵害，而行為人卻誤認(rèn)為存在，因此行為人對(duì)客觀事實(shí)發(fā)生了認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)誤，而正當(dāng)防衛(wèi)是建立在防衛(wèi)人對(duì)不法侵害的正確認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)之上的，即防衛(wèi)人的主觀意識(shí)必須真實(shí)地反映不法侵害的客觀情況，在這個(gè)基礎(chǔ)上產(chǎn)生的防衛(wèi)意圖才是正當(dāng)?shù)摹５诙诳陀^上，假想防衛(wèi)是基于對(duì)客觀事實(shí)的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，才產(chǎn)生了所謂的防衛(wèi)意圖，并在這種防衛(wèi)意圖的支配下，出于保護(hù)國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利而實(shí)施的行為。而正當(dāng)防衛(wèi)是在確實(shí)存在不法侵害的前提下，為了保護(hù)國(guó)家、公共利益、本人或他人的人身財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利而實(shí)施的防衛(wèi)行為，正當(dāng)防衛(wèi)是有利于社會(huì)的行為，是反擊不法侵害的行為，而假想防衛(wèi)則是對(duì)他人的侵害行為，具有一定的違法性。所以，假想防衛(wèi)不僅在主觀心理狀態(tài)上不同于正當(dāng)防衛(wèi)，而且在其客觀行為的性質(zhì)上也不同于正當(dāng)防衛(wèi)。第三，在社會(huì)價(jià)值上，我國(guó)《刑法》明文規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)不承擔(dān)任何刑事責(zé)任，其目的就在于鼓勵(lì)公民同違法犯罪行為作斗爭(zhēng)的積極性，維護(hù)公民的合法權(quán)益以及社會(huì)的整體價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。而假想防衛(wèi)從本質(zhì)上看是一種不法行為，無(wú)論其主觀動(dòng)機(jī)如何，在客觀上侵犯了他人的人身權(quán)利或財(cái)產(chǎn)權(quán)利，是應(yīng)受到刑罰處罰的行為。二、假想防衛(wèi)的構(gòu)成要件第一，行為人假想了不法侵害的存在。這是假想防衛(wèi)成立的前提條件，也是假想防衛(wèi)行為區(qū)別于正當(dāng)防衛(wèi)和其他防衛(wèi)錯(cuò)誤的關(guān)鍵。也就是說(shuō)，行為人在假想了不法侵害存在的前提下，才隨之出現(xiàn)了不該出現(xiàn)的“反擊”行為，其實(shí)際上并不存在不法侵害，但行為人因種種原因而誤認(rèn)為不法侵害存在，這是一種對(duì)事實(shí)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。其內(nèi)容可分為兩種情形：一是客觀上并沒有侵害行為的存在，但表面上又使人感覺到有不法侵害的存在，誤以為侵害行為存在的防衛(wèi)人因此采取了防衛(wèi)行為，導(dǎo)致他人的人身和財(cái)產(chǎn)受到損害。例如，某女下夜班回家路上，一直感覺有個(gè)人在后面尾隨，該女誤以為這個(gè)人要實(shí)施搶劫，當(dāng)后面有人拍其肩膀時(shí)，該女拿出包里的小刀轉(zhuǎn)身刺向這個(gè)人，致使這個(gè)人腹部受傷，就是適例。二是行為人誤把合法行為當(dāng)作是不法侵害而實(shí)施了所謂的正當(dāng)防衛(wèi)行為。如對(duì)他人正在實(shí)施的正當(dāng)防衛(wèi)行為，誤認(rèn)為是不法侵害行為而實(shí)行所謂的正當(dāng)防衛(wèi)行為，實(shí)際上也是種假想防衛(wèi)行為。第二，行為人在主觀上具有防衛(wèi)的意圖。防衛(wèi)意圖不僅是決定正當(dāng)防衛(wèi)是否成立的主觀要件，也是假想防衛(wèi)成立的必備條件。防衛(wèi)意圖是指防衛(wèi)人認(rèn)識(shí)到自己的行為，是與正在進(jìn)行的不法侵害相對(duì)抗。行為人在主觀上具有防衛(wèi)意圖，但這種防衛(wèi)意圖是來(lái)源于其主觀上的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，所以這種防衛(wèi)意圖的產(chǎn)生也依賴于其主觀上的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。如果明知無(wú)不法侵害存在，則不會(huì)產(chǎn)生防衛(wèi)意圖，假想防衛(wèi)也就不會(huì)發(fā)生。如果行為人一方面假想不法侵害已經(jīng)到來(lái)，另一方面卻不是出于防衛(wèi)意圖進(jìn)行反擊，而是因其他原因意圖加害對(duì)方導(dǎo)致嚴(yán)重后果的發(fā)生，對(duì)此不能視為假想防衛(wèi)，而應(yīng)該作為一種故意犯罪來(lái)看待。需要指出的是，在我國(guó)刑法理論界，有一種否定說(shuō)，認(rèn)為假想防衛(wèi)人在主觀上不具備防衛(wèi)意圖。他們認(rèn)為:假想防衛(wèi)是主觀與客觀相矛盾，防衛(wèi)人必須要有對(duì)不法侵害的正確認(rèn)識(shí)才能產(chǎn)生防衛(wèi)意圖；在假想防衛(wèi)的情況下，從形式上看似乎是出于正當(dāng)防衛(wèi)的動(dòng)機(jī)，其主觀心理狀態(tài)和正當(dāng)防衛(wèi)似乎無(wú)任何區(qū)別，但這只是事物的現(xiàn)象而非本質(zhì)，假想防衛(wèi)人的防衛(wèi)意圖是基于行為人對(duì)事實(shí)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而發(fā)生的，因而是假的，法律對(duì)其做出了否定評(píng)價(jià)。我們認(rèn)為該觀點(diǎn)存在兩個(gè)問題。首先，該觀點(diǎn)認(rèn)為假想防衛(wèi)中不法侵害的存在是假的，由此產(chǎn)生的防衛(wèi)意圖也是假的，但其實(shí)法律并沒有對(duì)假想防衛(wèi)一律做出否定評(píng)價(jià)，因?yàn)橛幸徊糠旨傧敕佬l(wèi)的事件法律是將其作為意外事件來(lái)對(duì)待的。在假想防衛(wèi)中防衛(wèi)意圖是基于一種錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)而產(chǎn)生，因此它是不應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生的，但不應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生并不代表現(xiàn)實(shí)中沒有產(chǎn)生，沒有防衛(wèi)意圖的存在。其次，如果認(rèn)為假想防衛(wèi)沒有防衛(wèi)意圖存在的話，那么我們就無(wú)法把假想防衛(wèi)與明知對(duì)方是合法行為而仍然進(jìn)行反擊的故意侵害行為相區(qū)別了，這正好也是我們區(qū)別假想防衛(wèi)與故意侵害行為的主要標(biāo)準(zhǔn)即在于主觀上是否存在防衛(wèi)意圖。