1997年5月18日，被告簽發(fā)集裝箱保險(xiǎn)單。隨附的**保險(xiǎn)公司集裝箱保險(xiǎn)條款(定期)及附加補(bǔ)充協(xié)議規(guī)定：投保險(xiǎn)別為：集裝箱綜合險(xiǎn)(一切險(xiǎn))，“被保險(xiǎn)集裝箱發(fā)生損失時(shí)，本公司按承保險(xiǎn)別和本條款規(guī)定負(fù)責(zé)賠償。集裝箱的全部損失或部分損失。對(duì)集裝箱受損后，被保險(xiǎn)人防止損失擴(kuò)大而支付的合理費(fèi)用也負(fù)責(zé)補(bǔ)償。除外責(zé)任：本公司對(duì)下列損失、費(fèi)用不負(fù)責(zé)賠償：由于集裝箱內(nèi)在缺陷和特性引起的損失和費(fèi)用;正常磨損及修理費(fèi)用;集裝箱全損時(shí)，本公司按保額全部賠付;屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍以內(nèi)的修理應(yīng)事先取得本公司的同意，如損失應(yīng)由船方，其他受托人或任何第三者負(fù)責(zé)時(shí)，應(yīng)辦好向這些責(zé)任方追償?shù)囊磺惺掷m(xù)。對(duì)此條補(bǔ)充協(xié)議第五條特別規(guī)定”保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)集裝箱的正常磨損及(其)修理費(fèi)用;對(duì)于意外損壞產(chǎn)生的修理費(fèi)用(包括還箱時(shí)發(fā)現(xiàn)的)，保險(xiǎn)人將憑具有IICL驗(yàn)箱師資格的人員出具的修箱鑒定報(bào)告給予賠償;在與本保險(xiǎn)原條款有抵觸時(shí)，以本協(xié)議中的條款為準(zhǔn)。

1998年3月16日，原告根據(jù)合同約定由IICL驗(yàn)箱師資格者出具的修箱報(bào)告，索賠修箱費(fèi)及集裝箱滅失損失合計(jì)USD259285.被告經(jīng)辦人電話中同意以10000美元解決修箱費(fèi)索賠。并數(shù)次承諾賠償，但始終未達(dá)成賠償數(shù)額的最終決定并要求丟箱按市場(chǎng)價(jià)賠償。對(duì)于意外損壞產(chǎn)生的修理費(fèi)用，應(yīng)提供有IICL驗(yàn)箱師資格人員出具的修箱鑒定報(bào)告，包括損壞部位草圖、程度、所發(fā)生的修理費(fèi)是否因意外所致而應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠償。損失部位照片、財(cái)務(wù)付款憑證、修理費(fèi)發(fā)票，后拒賠導(dǎo)致涉訟。

二、爭(zhēng)議問(wèn)題

本案涉及集裝箱保險(xiǎn)的性質(zhì)、保險(xiǎn)價(jià)值、時(shí)效、保險(xiǎn)險(xiǎn)別解釋及雙方舉證責(zé)任等眾多爭(zhēng)議。本文著重分析集裝箱保險(xiǎn)合同爭(zhēng)議的舉證規(guī)則。

三、評(píng)析

欲劃分當(dāng)事雙方的舉證責(zé)任首先必須正確解釋保險(xiǎn)單，確定承保險(xiǎn)別，因?yàn)槌斜ｋU(xiǎn)種的不同必然導(dǎo)致舉證責(zé)任分配的不同。

(一)保險(xiǎn)單條款的解釋

(1)原告投保的險(xiǎn)別是集裝箱綜合險(xiǎn)(一切險(xiǎn))，補(bǔ)充協(xié)議第二條特別強(qiáng)調(diào)：投保險(xiǎn)別為：集裝箱綜合險(xiǎn)(一切險(xiǎn))。

(2)根據(jù)雙方簽訂的保險(xiǎn)單隨付的集裝箱保險(xiǎn)條款(定期)，被保險(xiǎn)集裝箱發(fā)生損失時(shí)，保險(xiǎn)人按承保險(xiǎn)別和本條款規(guī)定負(fù)責(zé)賠償。第(二)條綜合險(xiǎn)：負(fù)責(zé)集裝箱的全部損失或部分損失。其除外責(zé)任為：由于集裝箱內(nèi)在缺陷和特性;正常磨損及(其)修理費(fèi)用。換言之，根據(jù)集裝箱保險(xiǎn)合同一切險(xiǎn)的承保范圍，除了除外責(zé)任之外，集裝箱遭受的一切損失，推定保險(xiǎn)人應(yīng)負(fù)賠償之責(zé)。

(3)根據(jù)對(duì)該保險(xiǎn)單條款的文義解釋，只要集裝箱遭受了損失，除非保險(xiǎn)人舉證證明損失原因是除外責(zé)任中的“內(nèi)在缺陷和特性;正常磨損”之外，保險(xiǎn)人便負(fù)有賠償責(zé)任。然而，保險(xiǎn)人卻一直對(duì)保單作任意解釋，例如，保險(xiǎn)人始終要求被保險(xiǎn)人承擔(dān)證明修箱費(fèi)是因所謂“意外事故”所致的舉證責(zé)任。無(wú)論從海商法還是從保險(xiǎn)法及保險(xiǎn)合同原理或從本案保險(xiǎn)單特別約定來(lái)看，保險(xiǎn)人的上述主張均難以成立。

(4)船舶保險(xiǎn)中的一切險(xiǎn)歷來(lái)是列明風(fēng)險(xiǎn)，即應(yīng)由被保險(xiǎn)人舉證證明船舶遭受滅失、損害是由于保險(xiǎn)合同承保危險(xiǎn)所致。被保險(xiǎn)人負(fù)有較重量的舉證責(zé)任。但由于集裝箱保險(xiǎn)在性質(zhì)上更接近于海上貨物保險(xiǎn)，特別是箱體保險(xiǎn)一切險(xiǎn)肯定與貨運(yùn)一切險(xiǎn)性質(zhì)相同。而貨運(yùn)一切險(xiǎn)并非列名風(fēng)險(xiǎn);事實(shí)上集裝箱保險(xiǎn)剛開(kāi)始時(shí)，直接適用海上貨物保險(xiǎn)合同。

更值一提的是：雙方簽定的保險(xiǎn)合同明確規(guī)定承保險(xiǎn)別是一切險(xiǎn)，且并非列名風(fēng)險(xiǎn)。因此，被保險(xiǎn)人的舉證責(zé)任相當(dāng)輕。至于保險(xiǎn)人將“補(bǔ)充協(xié)議”中的“對(duì)于意外損壞產(chǎn)生的修理費(fèi)用(包括還箱時(shí)發(fā)現(xiàn)的)，保險(xiǎn)人將憑具有IICL驗(yàn)箱師資格的人員出具的修箱鑒定報(bào)告給予賠償”片面地解釋為保險(xiǎn)人只負(fù)責(zé)意外事故所致的修箱費(fèi)。這種解釋不僅違背了雙方當(dāng)事人訂立保險(xiǎn)合同當(dāng)時(shí)的真實(shí)意思，而且明顯違背保險(xiǎn)合同基本原理，因而不足采信。

(5)補(bǔ)充協(xié)議首先強(qiáng)調(diào)：本保險(xiǎn)險(xiǎn)別為：集裝箱綜合險(xiǎn)(一切險(xiǎn))。保險(xiǎn)人收取的保險(xiǎn)費(fèi)率也是一切險(xiǎn)的費(fèi)率。因此雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)必須按照一切險(xiǎn)的含義加以解釋。如果保險(xiǎn)人欲否認(rèn)一切險(xiǎn)，而僅愿意承保“意外損害”保險(xiǎn)，則不得收取一切險(xiǎn)的保險(xiǎn)費(fèi)率，且必須用毫不含糊的文字明確規(guī)定該意思，而且還必須事先向被保險(xiǎn)人作明確說(shuō)明方為有效.無(wú)論如何本案雙方訂立的保險(xiǎn)合同險(xiǎn)別是一切險(xiǎn)，并非“意外損害”險(xiǎn)。

(6)按照集裝箱保險(xiǎn)一切險(xiǎn)的通常含義，也可以明顯看出被告試圖將本案保險(xiǎn)單解釋為“意外損害”險(xiǎn)毫無(wú)根據(jù)。首先，中國(guó)**保險(xiǎn)公司之集裝箱保險(xiǎn)條款(定期)承保的綜合險(xiǎn)：“集裝箱一切險(xiǎn)既負(fù)責(zé)集裝箱箱體的全部損失和部分損失(這里的一切險(xiǎn)屬貨運(yùn)一切險(xiǎn)為非列明風(fēng)險(xiǎn))，又負(fù)責(zé)集裝箱機(jī)器部分因運(yùn)輸途中的意外事故或自然災(zāi)害…等其他意外事故(此處之機(jī)器屬船舶一切險(xiǎn)的列名風(fēng)險(xiǎn)即限制性條件保險(xiǎn))。”換言之，對(duì)箱體而言，只要發(fā)生損害即屬于一切險(xiǎn)承保范圍。其次，**保險(xiǎn)公司的標(biāo)準(zhǔn)集裝箱保險(xiǎn)一切險(xiǎn)條款也明確規(guī)定：集裝箱一切險(xiǎn)，本保險(xiǎn)在平安險(xiǎn)責(zé)任的基礎(chǔ)上，還負(fù)責(zé)集裝箱的下述損失：平安險(xiǎn)責(zé)任1款中所列風(fēng)險(xiǎn)造成集裝箱的部分損失;由于外來(lái)原因所導(dǎo)致的損失。(因此，**保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)裝箱保險(xiǎn)條款實(shí)際上與PICC條款不一樣，它是一種列明風(fēng)險(xiǎn)而PICC條款并非列明風(fēng)險(xiǎn)。)保險(xiǎn)人在與被保險(xiǎn)人訂立本案保險(xiǎn)合同時(shí)，不采用其自已的標(biāo)準(zhǔn)格式集裝箱保全條款，而是另行明確規(guī)定了與PICC條款一致的非列名風(fēng)險(xiǎn)的一切險(xiǎn)保險(xiǎn)合同，進(jìn)一步證明了雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思。

(7)比較英國(guó)保險(xiǎn)協(xié)會(huì)集裝箱保險(xiǎn)條款的規(guī)定，有助于正確理解本案合同當(dāng)事雙方的舉證責(zé)任。該協(xié)會(huì)條款同樣并非列明風(fēng)險(xiǎn).協(xié)會(huì)條款承保的范圍明確具體，且明顯比PICC條款或**保險(xiǎn)公司的標(biāo)準(zhǔn)條款范圍更窄。例如：其不承保“正常腐爛和銹損或逐漸損壞”、“秘密丟失，在接收時(shí)發(fā)現(xiàn)的不能解釋的損失”。而根據(jù)PICC和**保險(xiǎn)公司的集裝箱一切險(xiǎn)條款則均在承保之列。

(8)據(jù)此，保險(xiǎn)人欲主張除外免責(zé)，必須負(fù)證明修箱費(fèi)是因正常磨損所致的舉證責(zé)任。反之，根據(jù)本案保險(xiǎn)單條款，被保險(xiǎn)人只需證明實(shí)際發(fā)生了修箱費(fèi)損失，便已完成舉證責(zé)任。

(二)當(dāng)事雙方的舉證順序

(1)如前所述，本案承保險(xiǎn)別為集裝箱保險(xiǎn)一切險(xiǎn)，索賠的是箱體損害的修理費(fèi)，并非列名風(fēng)險(xiǎn)，依該保險(xiǎn)合同被保險(xiǎn)人僅需證明發(fā)生了集裝箱損壞便可。依據(jù)補(bǔ)充協(xié)議第五條：“對(duì)于意外損壞產(chǎn)生的修理費(fèi)用(包括還箱時(shí)發(fā)現(xiàn)的)，保險(xiǎn)人將憑具有IICL驗(yàn)箱師資格的人員出具的修箱鑒定報(bào)告給予賠償。”被保險(xiǎn)人已向法庭舉證由具有IICL驗(yàn)箱師資格的驗(yàn)箱師出具的“損害修理報(bào)告”。

(2)保險(xiǎn)人拒賠的理由是：必須提交具IICL驗(yàn)箱師資格人員根據(jù)其現(xiàn)場(chǎng)受損箱體進(jìn)行檢驗(yàn)后出具正式的鑒定報(bào)告：包括損壞部位草圖、損失情況描述，修理費(fèi)估價(jià)等。我司需根據(jù)驗(yàn)箱師的報(bào)告判定箱損的原因、程度、所發(fā)生的修理費(fèi)是否因意外所致而應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠償。我們認(rèn)為保險(xiǎn)人事后提出的所謂單據(jù)要求遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了其在保險(xiǎn)單條款中規(guī)定的各項(xiàng)要求，如果保險(xiǎn)人要求如此詳細(xì)的鑒定報(bào)告，就必須在保險(xiǎn)合同中規(guī)定明確具體要求，否則應(yīng)根據(jù)《保險(xiǎn)法》第30條之規(guī)定精神，作對(duì)保險(xiǎn)人不利的解釋。

(3)事實(shí)上，《IICL檢驗(yàn)操作指南》表明屬于正常磨損的修理范圍十分有限。凡不屬于正常磨損的修理，均屬于應(yīng)由保險(xiǎn)人賠償?shù)姆秶?/p>

(4)凡屬損壞者保險(xiǎn)人在綜合險(xiǎn)項(xiàng)下即應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。

(5)被保險(xiǎn)人業(yè)已完成法定的舉證責(zé)任。保險(xiǎn)人欲主張免責(zé)則應(yīng)舉證證明集裝箱損失是由于除外責(zé)任所致。

在保險(xiǎn)人完成其法定舉證責(zé)任之前，被保險(xiǎn)人無(wú)需繼續(xù)舉證。

如何解釋“修箱鑒定報(bào)告”是本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)之一。我們認(rèn)為本術(shù)語(yǔ)的規(guī)定本身含義不明。應(yīng)作對(duì)被保險(xiǎn)人有利的解釋。被保險(xiǎn)人已向法庭提交了充分的由具有IICL驗(yàn)箱師資格的驗(yàn)箱師出具的修箱估價(jià)報(bào)告。這些修箱估價(jià)報(bào)告是這些修箱公司根據(jù)國(guó)際統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)出具，作為被保險(xiǎn)人已盡責(zé)取得這些正式國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的修箱報(bào)告。其名稱為：estimateofrepairs;orrepairestimate;damagerepairreport;damagereport/estimate;(修理估價(jià);損害和修理報(bào)告;損害報(bào)告及估價(jià))“損害修理報(bào)告”名稱雖略有差別，但其內(nèi)容已充分反映了修箱的具體事項(xiàng)，包括損壞部位、損壞方式、修理方式、修理費(fèi)用等項(xiàng)，完全符合修箱鑒定報(bào)告的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。至于其名稱如何，這是由各家修箱公司自已的習(xí)慣做法決定的，并非作為租箱使用人所能控制的。值得一提的是，保險(xiǎn)人的主張明顯不合法，沒(méi)有依據(jù)且極不合理。本案被保險(xiǎn)人索賠的修理費(fèi)絕大部分是箱體在退箱時(shí)檢驗(yàn)修箱費(fèi)，數(shù)額相對(duì)而言均很小，按保險(xiǎn)人的那種要求，則每個(gè)箱的所謂鑒定費(fèi)必將成倍超出實(shí)際修箱費(fèi)，這顯然不應(yīng)是雙方當(dāng)事人訂約時(shí)的真實(shí)意圖。只有在集裝箱機(jī)器損壞索賠的情況下，保險(xiǎn)人的主張才是合理的。但本案并非裝箱機(jī)器損壞的索賠。

綜上，集裝箱保險(xiǎn)性質(zhì)上屬于海上保險(xiǎn)，是介于船舶保險(xiǎn)與海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)之間的特殊保險(xiǎn)。就箱體而言，與海上貨物保險(xiǎn)相同;至于集裝箱機(jī)器，則更近似于船舶保險(xiǎn)。船舶保險(xiǎn)一切險(xiǎn)為列明風(fēng)險(xiǎn)，海上貨運(yùn)保險(xiǎn)一切險(xiǎn)則不是列明風(fēng)險(xiǎn)，兩者舉證責(zé)任大不相同。本案保險(xiǎn)合同約定的承保險(xiǎn)別為集裝箱綜合險(xiǎn)(一切險(xiǎn))。該合同明確規(guī)定為非列明危險(xiǎn)，亦即被保險(xiǎn)人沒(méi)有證明損害原因的舉證責(zé)任，只需證明保標(biāo)的遭受了損失即可。保險(xiǎn)人同意根據(jù)具有CCIL驗(yàn)箱資格者出具的修箱鑒定報(bào)告賠償被保險(xiǎn)人。被保險(xiǎn)人已完成證明集裝箱遭受損失的舉證責(zé)任，若保險(xiǎn)人欲主張免責(zé)，必須承擔(dān)證明損失是由于除外危險(xiǎn)即正常磨損所致的舉證責(zé)任，但保險(xiǎn)人并未舉出任何此種證據(jù)。本案為集裝箱一切險(xiǎn)而非意外損害險(xiǎn)。因此只要有損失的事實(shí)發(fā)生，保險(xiǎn)人即應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任，除非其能證明損失原因是除外責(zé)任造成的。當(dāng)保險(xiǎn)單用語(yǔ)本身含義不明時(shí)，應(yīng)作對(duì)被保險(xiǎn)人有利的解釋。