一、案情被告人，段某，男，農(nóng)民，22歲。2002年7月的一天16時(shí)許，被告人段某之父（簡稱段父）因賣瓜問題與舒某、蘇某（本案受害人）等多人在農(nóng)貿(mào)市場（舒某蘇某等一方壓秤）發(fā)生糾紛，舒某、蘇某一方多人，段父一方一人，由剛開始爭吵發(fā)展到后來動(dòng)手。段某和其兄聞?dòng)嵹s到現(xiàn)場時(shí)，舒某、蘇某等多人和段父正在互相撕打之中，當(dāng)時(shí)，蘇某、舒某一方人數(shù)眾多，舒某手拿鐵管（一頭帶尖），蘇某手持一把刀，而且段父滿臉是血（后證明是前臂、下巴被蘇某砍傷，法醫(yī)鑒定為輕微傷），與此同時(shí)，段某也被人從背后打了一棍子。段某搶過一根木棍與舒某打在一起，將舒打倒（法醫(yī)鑒定為重傷），后見段-兄與蘇某對(duì)打，段某又用木棍打了蘇某幾下，這時(shí)，蘇某、舒某一方人越聚越多，段某父子被打跑。后段某被公安機(jī)關(guān)抓獲歸案。二、分歧意見關(guān)于上述案件的定性存在如下意見：第一種意見認(rèn)為：犯罪嫌疑人段某的行為構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，不應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。理由是：段某趕到現(xiàn)場時(shí)，其父正在遭受蘇某、舒某等多人的不法侵害，舒某手持鐵管（一頭帶尖）是不法侵害人之一，為了制止蘇某、舒某等人對(duì)段父正在實(shí)施的侵害，段某才實(shí)施對(duì)舒某的傷害行為。故段某的行為構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，不應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。第二種意見認(rèn)為：犯罪嫌疑人段某的行為構(gòu)成故意傷害。理由是：對(duì)段父實(shí)施不法侵害行為的是蘇某（蘇用刀將段父前臂、下巴砍傷），而段某侵害的對(duì)象是舒某，防衛(wèi)對(duì)象與加害行為實(shí)施主體不一致，不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，而且段某造成舒某重傷，應(yīng)定故意傷害（重傷）。第三種意見認(rèn)為：段某的行為構(gòu)成故意傷害（重傷），但屬于防衛(wèi)過當(dāng)，應(yīng)當(dāng)減輕或免除處罰。理由是：當(dāng)段某聞?dòng)嵹s到現(xiàn)場時(shí)，蘇某對(duì)段父的傷害行為（蘇用刀將段父前臂、下巴砍傷的行為，已構(gòu)成輕微傷）究竟是正在實(shí)施還是已實(shí)施完畢，從現(xiàn)有證據(jù)無法證明，但能確證的是當(dāng)段某實(shí)施傷害舒某的行為時(shí)，段父正在遭受蘇某、舒某等多人的毆打，故所謂的不法侵害行為不確指蘇某對(duì)段父前臂、下巴砍傷的行為，而是指蘇某、舒某等人對(duì)段父的群毆行為，故段某對(duì)舒某的傷害行為是防衛(wèi)行為，不存在防衛(wèi)對(duì)象錯(cuò)誤的問題，但段某造成舒某重傷，其行為超過必要限度，構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)。第四種意見認(rèn)為：段某的行為應(yīng)構(gòu)成故意傷害（重傷），因?yàn)槎文骋环脚c舒某、蘇某因賣瓜發(fā)生糾紛，后段父與舒某發(fā)生互毆，互毆雙方利益都不具有正當(dāng)性，故不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。