如何準(zhǔn)確認(rèn)定"形跡可疑人"和"犯罪嫌疑人"

一、“形跡可疑”

在司法實(shí)踐中，“形跡可疑”主要表現(xiàn)有兩種情形：

1、司法機(jī)關(guān)尚未掌握行為人犯罪的任何線索、證據(jù)，僅憑行為人當(dāng)時(shí)的舉動(dòng)、神色等異常而判斷其可能實(shí)施犯罪行為。這種情形的“形跡可疑”是一種純粹的基于常理、常情或者特定的工作經(jīng)驗(yàn)所形成的主觀判斷。

2、司法機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握了據(jù)以推測(cè)行為人可能與某起案件有一定聯(lián)系的線索、證據(jù)，但這些線索和證據(jù)尚不足以合理地將行為人確定為該起案件的犯罪嫌疑人。這種情形的“形跡可疑”雖然不屬于純粹的主觀判斷，但仍主要是一種帶有臆測(cè)性的心理判斷。

二、“犯罪嫌疑”

指司法機(jī)關(guān)憑借一定的線索或者事實(shí)依據(jù)，認(rèn)定行為人有作案的嫌疑，這通常是辦案人員根據(jù)一定線索和證據(jù)，以一定的客觀事實(shí)為依據(jù)，通過(guò)邏輯判斷，足以合理地認(rèn)定行為人與某起案件有關(guān)聯(lián)及作案的可能。

三、“形跡可疑”和“犯罪嫌疑”之間的區(qū)別

一是產(chǎn)生懷疑的依據(jù)不同。對(duì)“形跡可疑”的判斷主要是依據(jù)工作經(jīng)驗(yàn)和常識(shí)、常情、常理，有時(shí)甚至是依據(jù)直覺(jué)所形成的猜測(cè)；“犯罪嫌疑”則是對(duì)所掌握的證據(jù)分析、判斷后形成的推定，有被合理懷疑的事實(shí)根據(jù)。

二是對(duì)證據(jù)和線索的要求程度不同。“形跡可疑”僅是針對(duì)特定行為人的衣著、舉止、言談或表情而產(chǎn)生的一般性懷疑，可以不要求掌握任何與特定案件相關(guān)聯(lián)的證據(jù)或線索；而“犯罪嫌疑”則是有針對(duì)性的懷疑，強(qiáng)調(diào)需要以線索、證據(jù)為依據(jù)，須將行為人與某種具體犯罪相聯(lián)系，而且往往要求司法機(jī)關(guān)掌握足以合理懷疑行為人實(shí)施某種犯罪的證據(jù)或者線索。

概言之，行為人如實(shí)供述罪行之前司法機(jī)關(guān)是否已經(jīng)掌握足以合理懷疑行為人實(shí)施某種犯罪的證據(jù)或者線索，從而在行為人與具體案件之間建立起直接、明確的聯(lián)系，是區(qū)分“形跡可疑”與“犯罪嫌疑”的關(guān)鍵。

需要強(qiáng)調(diào)的是，在認(rèn)定“形跡可疑人”和“犯罪嫌疑人”時(shí)應(yīng)當(dāng)注意兩個(gè)方面的問(wèn)題：一方面，在司法機(jī)關(guān)將某人與待偵案件相聯(lián)系并將其列為偵查對(duì)象時(shí)，并不一定意味著司法機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握了足以合理懷疑行為人犯罪的線索和證據(jù)，即不能認(rèn)為行為人一旦被司法機(jī)關(guān)認(rèn)定為與待偵案件有一定的聯(lián)系，此時(shí)其犯罪事實(shí)就屬于被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺(jué)，行為人就成了“犯罪嫌疑人”；另一方面，也不能片面認(rèn)為，在司法機(jī)關(guān)尚不知道是否有案件發(fā)生的情況下，凡是在例行盤查中發(fā)現(xiàn)的犯罪人都一概屬于?“形跡可疑人”。因?yàn)樵谀承﹫?chǎng)合，即便司法機(jī)關(guān)對(duì)行為人的盤查屬于例行盤查，但若憑某種線索或證據(jù)已足以合理懷疑行為人實(shí)施某種犯罪時(shí)，即使此時(shí)尚不能確定行為人具體實(shí)施何種犯罪，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人是“犯罪嫌疑人”，而非“形跡可疑人”。如公安人員在深夜日常巡邏時(shí)盤查一攜帶旅行箱的某人時(shí)，其所講的旅行箱內(nèi)物品與實(shí)際不符，或在旅行箱內(nèi)發(fā)現(xiàn)槍支彈藥、毒品、大量假幣等違禁品，且其對(duì)此不能合理解釋時(shí)，就不能僅因公安人員尚不知道是否有案件(盜竊、搶劫等)發(fā)生而認(rèn)定被盤查人是“形跡可疑人”，而不是“犯罪嫌疑人”。

根據(jù)上述分析，對(duì)行為人因被傳喚到案而交代罪行的行為是否構(gòu)成“自動(dòng)投案”，需要審查司法機(jī)關(guān)對(duì)行為人的懷疑是否有證據(jù)支持，是否能夠在行為人與具體案件之間建立起一定的實(shí)質(zhì)聯(lián)系，從而準(zhǔn)確認(rèn)定“形跡可疑人”和“犯罪嫌疑人”。當(dāng)然，對(duì)“形跡可疑人”和“犯罪嫌疑人”的認(rèn)定并非一個(gè)非此即彼的問(wèn)題，司法實(shí)踐中往往存在處于二者之間的情形，如司法機(jī)關(guān)根據(jù)已經(jīng)掌握的線索、證據(jù)，雖然尚不足以認(rèn)定行為人系待偵案件的犯罪嫌疑人，但這些線索、證據(jù)已經(jīng)超出了通常認(rèn)定“形跡可疑”所要求的線索、證據(jù)，即司法機(jī)關(guān)認(rèn)定行為人系“犯罪嫌疑人”的內(nèi)心確信比認(rèn)定其系“形跡可疑人”更強(qiáng)。我們認(rèn)為，在這種難以確切判斷行為人是“形跡可疑人”還是“犯罪嫌疑人”的情況下，應(yīng)當(dāng)本著有利于被告人原則的現(xiàn)代刑法理念和鼓勵(lì)犯罪人自首的刑事政策精神，認(rèn)定行為人屬于“形跡可疑人”。

相關(guān)法律：

《中華人民共和國(guó)刑法》

第六十七條?【自首】犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行的，是自首。對(duì)于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰。其中，犯罪較輕的，可以免除處罰。

被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)還未掌握的本人其他罪行的，以自首論。

犯罪嫌疑人雖不具有前兩款規(guī)定的自首情節(jié)，但是如實(shí)供述自己罪行的，可以從輕處罰；因其如實(shí)供述自己罪行，避免特別嚴(yán)重后果發(fā)生的，可以減輕處罰。

《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》

第六條?人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟，必須依靠群眾，必須以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。對(duì)于一切公民，在適用法律上一律平等，在法律面前，不允許有任何特權(quán)。

第一百七十七條?犯罪嫌疑人沒(méi)有犯罪事實(shí)，或者有本法第十六條規(guī)定的情形之一的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)作出不起訴決定。

對(duì)于犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，人民檢察院可以作出不起訴決定。

人民檢察院決定不起訴的案件，應(yīng)當(dāng)同時(shí)對(duì)偵查中查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)物解除查封、扣押、凍結(jié)。對(duì)被不起訴人需要給予行政處罰、處分或者需要沒(méi)收其違法所得的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)提出檢察意見(jiàn)，移送有關(guān)主管機(jī)關(guān)處理。有關(guān)主管機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將處理結(jié)果及時(shí)通知人民檢察院。

如果您情況比較復(fù)雜，本網(wǎng)站也提供律師在線咨詢服務(wù)，歡迎您到律霸網(wǎng)進(jìn)行法律咨詢。