[案情]原告新沂市**合作聯(lián)社**信用社為方便轄區(qū)內農戶的生產生活實行在5000元限額內憑證貸款制度。于2004年4月24日向被告徐*法發(fā)放了貸款證。同時，又與被告徐*法、徐*奎、徐*法、張*華、徐*禮五人組成的連保小組簽定了聯(lián)保合同，約定聯(lián)保小組中只要有一人在限額內借款則其余四人自動承擔連帶擔保責任。被告徐*法于2005年5月12日憑貸款證向**信用社借款3000元并稱是給時任村支部書記徐*法使用，故2005年11月10日徐*法持被告貸款證及私章等證件償還了該筆借款；同時徐*法利用以此持有被告的貸款證及私章等證件于2005年11月12日以被告的名義向**信用社又借款5000元，期滿后償還2000元，余款3000元不予返還。

[評析]

本案中被告徐*法將貸款證及私章等證件交于徐*法償還了前期借款屬授權委托行為。但對徐*法以此持有被告的貸款證及私章等證件并以被告的名義借款5000元的行為如何定性存在分歧：第一種意見認為徐*法憑別人的貸款證及私章等證件假冒別名義騙取了借款屬欺詐行為；第二種意見認為徐*法的貸款行為，被告雖不知情，但原告屬善意且無過錯，并且從表面足以相信徐*法有代理權，根據(jù)《合同法》第四十八條規(guī)定，其行為構成表見代理。筆者同意第二種意見。

根據(jù)最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見第六十八條規(guī)定，一方當事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當事人作出錯誤的意思表示的可以認定為欺詐行為。構成欺詐行為一般應具備四個要件：1、欺詐人有欺詐故意；2、欺詐人實施了欺詐行為。欺詐行為，是指欺詐人故意陳述錯誤事實或故意隱瞞真實情況使他人陷入錯誤認識的行為；3、被欺詐人因欺詐而陷入錯誤。也就是說被欺詐人的錯誤認識與欺詐人的欺詐行為之間具有因果關系；4、被欺詐人因錯誤而為意思表示。欺詐行為在不損害國家利益時構成可撤銷的民事行為，否則，為無效民事行為。而表見代理，則屬無權代理的一種，是指行為人在無代理權的情況下以本人名義代其同第三人為法律行為，第三人不知情而信賴其有代理權，法律根據(jù)可信的正當理由視之為有權代理。無權代理有廣義和狹義之分，表見代理屬廣義的無權代理，狹義的無權代理則專指除表見代理以外的其他無權代理。

表見代理在法律性質上屬于一種民事行為，由民法調整的，實際上是在無權代理人、被代理人、善意第三人之間進行民事權利與義務的一種分配。表見代理的構成要件是：1、以本人名義為民事法律行為。包括以本人名義實施意思表示或受領意思表示；2、代理人的代理屬無權代理。表見代理在本質上是無權代理，因此該代理應是沒有代理權、超越代理權或代理權終止后的代理行為；3、代理人具有被授權的表象。無權代理之所以成為表見代理，關鍵在于代理人具有被授權的表象，盡管代理人沒有實際授權，但任何正常交易人都能根據(jù)表象自然“推斷”出代理人具有代理權；4、相對人善意且無過失。如果相對人明知代理人無代理權或者相對人與代理人串通均不構成表見代理；5、本人在裁判前對無權代理行為不追認。表見代理是在本人對無權代理行為不認可的情況下產生的。無代理權人的代理行為在被認定為表見代理前，首先構成無權代理，如果本人在代理行為發(fā)生后，對該無權代理行為進行追認，那么自然構成有權代理，沒有必要浪費法律資源，再審查其是否構成表見代理；6、符合代理的生效要件。表見代理是有效代理，就必然要具備代理的其他生效要件，如標的必需確定、可能、合法，當事人須有相應的行為能力。

表見代理成立后會產生以下法律后果：1、訂立合同有效，相對人無權撤銷，表見代理屬無權代理，但是只要存在相對人有理由相信行為人有代理權的事實，表見代理成立后行為人的代理行為就應當按有效的代理來看待，在此情況下簽訂的合同就應當是有效合同，所以，相對人不享有《合同法》第四十八條規(guī)定的撤銷權；2、本人對第三人承擔民事責任。表見代理被認定成立后，其在法律上產生的后果同有權代理的法律后果一樣，即由被代理人對代理人實施的代理行為承擔民事責任；3、代理人對本人承擔民事賠償責任。被代理人因表見代理成立而承擔民事責任，因此給被代理人造成損失的，被代理人有權根據(jù)是否與代理人有委托關系，代理人是否超越代理權以及代理權是否已經終止等不同情況，以及無權代理人的過錯情況，依法請求無權代理人給予相應的賠償。無權代理人應當對被代理人造成的損失承擔賠償責任。