[案情]原告新沂市**合作聯(lián)社**信用社為方便轄區(qū)內(nèi)農(nóng)戶的生產(chǎn)生活實(shí)行在5000元限額內(nèi)憑證貸款制度。于2004年4月24日向被告徐*法發(fā)放了貸款證。同時(shí)，又與被告徐*法、徐*奎、徐*法、張*華、徐*禮五人組成的連保小組簽定了聯(lián)保合同，約定聯(lián)保小組中只要有一人在限額內(nèi)借款則其余四人自動(dòng)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。被告徐*法于2005年5月12日憑貸款證向**信用社借款3000元并稱是給時(shí)任村支部書記徐*法使用，故2005年11月10日徐*法持被告貸款證及私章等證件償還了該筆借款；同時(shí)徐*法利用以此持有被告的貸款證及私章等證件于2005年11月12日以被告的名義向**信用社又借款5000元，期滿后償還2000元，余款3000元不予返還。

[評(píng)析]

本案中被告徐*法將貸款證及私章等證件交于徐*法償還了前期借款屬授權(quán)委托行為。但對(duì)徐*法以此持有被告的貸款證及私章等證件并以被告的名義借款5000元的行為如何定性存在分歧：第一種意見(jiàn)認(rèn)為徐*法憑別人的貸款證及私章等證件假冒別名義騙取了借款屬欺詐行為；第二種意見(jiàn)認(rèn)為徐*法的貸款行為，被告雖不知情，但原告屬善意且無(wú)過(guò)錯(cuò)，并且從表面足以相信徐*法有代理權(quán)，根據(jù)《合同法》第四十八條規(guī)定，其行為構(gòu)成表見(jiàn)代理。筆者同意第二種意見(jiàn)。

根據(jù)最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)第六十八條規(guī)定，一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤的意思表示的可以認(rèn)定為欺詐行為。構(gòu)成欺詐行為一般應(yīng)具備四個(gè)要件：1、欺詐人有欺詐故意；2、欺詐人實(shí)施了欺詐行為。欺詐行為，是指欺詐人故意陳述錯(cuò)誤事實(shí)或故意隱瞞真實(shí)情況使他人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的行為；3、被欺詐人因欺詐而陷入錯(cuò)誤。也就是說(shuō)被欺詐人的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)與欺詐人的欺詐行為之間具有因果關(guān)系；4、被欺詐人因錯(cuò)誤而為意思表示。欺詐行為在不損害國(guó)家利益時(shí)構(gòu)成可撤銷的民事行為，否則，為無(wú)效民事行為。而表見(jiàn)代理，則屬無(wú)權(quán)代理的一種，是指行為人在無(wú)代理權(quán)的情況下以本人名義代其同第三人為法律行為，第三人不知情而信賴其有代理權(quán)，法律根據(jù)可信的正當(dāng)理由視之為有權(quán)代理。無(wú)權(quán)代理有廣義和狹義之分，表見(jiàn)代理屬?gòu)V義的無(wú)權(quán)代理，狹義的無(wú)權(quán)代理則專指除表見(jiàn)代理以外的其他無(wú)權(quán)代理。

表見(jiàn)代理在法律性質(zhì)上屬于一種民事行為，由民法調(diào)整的，實(shí)際上是在無(wú)權(quán)代理人、被代理人、善意第三人之間進(jìn)行民事權(quán)利與義務(wù)的一種分配。表見(jiàn)代理的構(gòu)成要件是：1、以本人名義為民事法律行為。包括以本人名義實(shí)施意思表示或受領(lǐng)意思表示；2、代理人的代理屬無(wú)權(quán)代理。表見(jiàn)代理在本質(zhì)上是無(wú)權(quán)代理，因此該代理應(yīng)是沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或代理權(quán)終止后的代理行為；3、代理人具有被授權(quán)的表象。無(wú)權(quán)代理之所以成為表見(jiàn)代理，關(guān)鍵在于代理人具有被授權(quán)的表象，盡管代理人沒(méi)有實(shí)際授權(quán)，但任何正常交易人都能根據(jù)表象自然“推斷”出代理人具有代理權(quán)；4、相對(duì)人善意且無(wú)過(guò)失。如果相對(duì)人明知代理人無(wú)代理權(quán)或者相對(duì)人與代理人串通均不構(gòu)成表見(jiàn)代理；5、本人在裁判前對(duì)無(wú)權(quán)代理行為不追認(rèn)。表見(jiàn)代理是在本人對(duì)無(wú)權(quán)代理行為不認(rèn)可的情況下產(chǎn)生的。無(wú)代理權(quán)人的代理行為在被認(rèn)定為表見(jiàn)代理前，首先構(gòu)成無(wú)權(quán)代理，如果本人在代理行為發(fā)生后，對(duì)該無(wú)權(quán)代理行為進(jìn)行追認(rèn)，那么自然構(gòu)成有權(quán)代理，沒(méi)有必要浪費(fèi)法律資源，再審查其是否構(gòu)成表見(jiàn)代理；6、符合代理的生效要件。表見(jiàn)代理是有效代理，就必然要具備代理的其他生效要件，如標(biāo)的必需確定、可能、合法，當(dāng)事人須有相應(yīng)的行為能力。

表見(jiàn)代理成立后會(huì)產(chǎn)生以下法律后果：1、訂立合同有效，相對(duì)人無(wú)權(quán)撤銷，表見(jiàn)代理屬無(wú)權(quán)代理，但是只要存在相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的事實(shí)，表見(jiàn)代理成立后行為人的代理行為就應(yīng)當(dāng)按有效的代理來(lái)看待，在此情況下簽訂的合同就應(yīng)當(dāng)是有效合同，所以，相對(duì)人不享有《合同法》第四十八條規(guī)定的撤銷權(quán)；2、本人對(duì)第三人承擔(dān)民事責(zé)任。表見(jiàn)代理被認(rèn)定成立后，其在法律上產(chǎn)生的后果同有權(quán)代理的法律后果一樣，即由被代理人對(duì)代理人實(shí)施的代理行為承擔(dān)民事責(zé)任；3、代理人對(duì)本人承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被代理人因表見(jiàn)代理成立而承擔(dān)民事責(zé)任，因此給被代理人造成損失的，被代理人有權(quán)根據(jù)是否與代理人有委托關(guān)系，代理人是否超越代理權(quán)以及代理權(quán)是否已經(jīng)終止等不同情況，以及無(wú)權(quán)代理人的過(guò)錯(cuò)情況，依法請(qǐng)求無(wú)權(quán)代理人給予相應(yīng)的賠償。無(wú)權(quán)代理人應(yīng)當(dāng)對(duì)被代理人造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。