一般而論，作成拒絕證明是為行使追索權的必經程序，如果持票人未在法定期限內請求作成拒絕證書，即發(fā)生喪失對前手的追索權的后果。但是，在一定的條件下也可以免除持票人請求作成拒絕證明。

1、在票據當事人有約定的條件下免除作成拒絕證明。作成拒絕證明雖為持票人行使追索權的必經程序，但由于作成拒絕證明的費用必須由被追索人負擔，且作成拒絕證明實際上等于向公眾證明該票據信用的不足，結果對票據債務人很不利。所以，票據法允許有關票據當事人在匯票上作“免除作成拒絕證明”或“退票時不承擔費用”的記載。這樣即節(jié)省了費用，又維護了票據債務人的信譽。[5](P120)如德國的《匯票本票法》第46條第2款就規(guī)定，經在匯票上加注“不負擔費用”、“免于作成拒絕證明書”的批語或具有類似含義的批語并簽名，出票人及任何背書人或保證人得免除持票人行使追索權而須作成拒絕證書或具有類似含義的證明的義務。[3]日內瓦《統(tǒng)一匯票本票法》第46條第1款也規(guī)定，發(fā)票人、背書人或票據保證人得在票據上記載“退票時不承擔費用”或“免除作成拒絕證書”，或其他同義之文字并簽名時，持票人可以不作成拒絕承兌證書或拒絕付款證書而行使其追索權。第三款規(guī)定，第一款記載，如為發(fā)票人所為，對于匯票上一切簽名人均發(fā)生效力。發(fā)票人已為第一款之記載，但持票人仍作成拒絕證書時，應自負擔其費用。但該記載如系背書人或票據保證人所為，而已作成拒絕證書者，其費用得向匯票上一切簽名之人要求償還。[3]我國臺灣地區(qū)現行票據法第94條的規(guī)定與此基本相同。但我國臺灣地區(qū)現行票據法第94條所規(guī)定的記載“免除作成拒絕證書”之人不包括票據保證人。我國的《票據法》對此問題未有規(guī)定，一般認為發(fā)票人或背書人或票據保證人如作此類記載的則不生票據法上的效力。

2、在符合法律規(guī)定的條件下免除作成拒絕證明。從國際上的立法規(guī)定來看，法定免除拒絕證明的事由主要是不可抗力。日內瓦《統(tǒng)一匯票本票法》第44條第4款規(guī)定：“如不可抗力之事由延至到期日后30日以外時，持票人得徑行行使追索權，無須提示或作成拒絕證書?！盵3]我國的《票據法》對此也未有明確的規(guī)定，但是，由于民法的基本原理在商法未規(guī)定問題上可適用，從民法理論方面來解釋可以認為：當不可抗力發(fā)生并延續(xù)一定時間時，持票人如無法提示或作成拒絕證明，則持票人應可免除請求作成拒絕證明。

3、在已作成拒絕承兌證明時對拒絕付款證明的免除。對于此規(guī)則，筆者認為不需要法律予以明文規(guī)定，這是因為付款人既然拒絕承兌，則其為付款的可能性幾乎沒有了，所以能夠毫無爭議的認為拒絕承兌證明也可以當作拒絕付款證明。盡管如此，國際上的許多票據法都也進行了明確規(guī)定。如日內瓦《統(tǒng)一匯票本票法》第44條第款規(guī)定：“拒絕承兌證書作成后，無須再為付款之提示，也無須再付款之提示，也無須再請求作成拒絕付款證書。”