案情簡介

原告：曾某，某小區１２棟２Ｄ房業主 被告：陶某，某小區１２棟１Ｄ房業主 曾 某、陶某分別是某小區１２棟２Ｄ房和１Ｄ房的業主。陶某的房屋陽臺位于曾某房屋客廳的正下方。陶某入住后在其陽臺上搭建了木質花架，并加裝塑料頂棚。曾某 訴稱該頂棚高約４米，面積約２０平方米，反光，雨天聲響大，灰塵、雜物等在其上堆積，遮擋其家中客廳景觀，還帶來安全隱患。曾某將相關情況告知小區管理 處，管理處向陶某發出了《違規搭建公告》，限令整改。陶某否認其收到該份公告，并辯稱搭建花架是經過管理處同意的，但加裝ＰＶＣ塑膠板未經管理處同意。由 于樓上時有水、紙、衣服等東西掉到陽臺，小孩又經常在陽臺上玩耍，出于對孩子生命安全的考慮，才在花架上加裝了頂棚。整改期限過后陶某仍拒絕拆除違章建 筑，曾某遂向南山區人民法院提起訴訟，請求判令陶某拆除其陽臺上的違章建筑，恢復原狀。曾某提起訴訟后，法院對該小區１２棟２Ｄ房和１Ｄ房進行了現場勘 查，１Ｄ房陽臺的上方頂部為三樓陽臺的底部，搭建的棚架長３．９米、寬２．８米、高３．３米，緊鄰２Ｄ房客廳的窗戶（落地窗）。

辦案思路及心得

上訴人出于生活上的考慮在其房屋陽臺搭建花架，本無可厚非，但由于影響到被上訴人房屋的使用價值，故有必要對本案雙方當事人的利益狀況進行充分的考量。一、 上訴人主張其搭建花架并加蓋頂棚的目的是防止上層房屋物品墜落。根據一審法院現場勘查情況及查明的事實，上訴人居住樓房奇數層具有與上訴人房屋同樣的陽臺 設計，即使上層房屋有物品墜落，落入上訴人房屋陽臺的可能性也是很小的。至于上訴人主張搭建花架并加蓋頂棚是為防止被上訴人房屋窗戶墜落，則純屬主觀想 象，可能性微乎其微，難以稱得上是合理的理由。二、反觀上訴人搭建的花架對被上訴人房屋使用的影響，首先，塑料頂棚遇雨天必然產生較大的噪音，對被上訴人 產生噪音污染；其次，如無此花架，被上訴人站在窗臺本可享受小區綠化帶的景觀，然而花架建成以后，被上訴人雖然也能看到綠化帶，但不得不承受眼皮底下的塑 料頂棚及其上日久堆積的污物；再次，花架的搭建客觀上確實增加了被上訴人房屋被盜的危險。因此，一審判決判令上訴人拆除其搭建的花架是合理的。上訴人主張 搭建花架的理由不充分，二審不予支持。

裁判結果

一審法院依據《民事訴訟法》第六十四條，《物權法》第八十四條、第九十二條的規定，判決：陶某于判決生效之日起十五日內自行拆除其在某小區１２棟１Ｄ房陽臺上搭建的棚架，恢復原狀。 宣判后，陶某不服一審判決，向市中級人民法院提起上訴，上訴理由與其一審答辯理由一致。 二審法院依據《民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決：駁回上訴，維持原判。