由于受舊合同法理論和傳統司法理念等因素的影響，人們對于合同法有關合同解除的規定，在理解上存在諸多認識誤區，以致實踐中出現一些習以為常卻不符合合同解除原理的錯誤做法，從而嚴重妨礙了合同解除在實踐中的正確實施，并影響到司法裁判的統一性和嚴肅性。為了正確理解和適用合同解除的有關法律規定，有必要對實踐中存在的幾個誤區進行理論分析，澄清其緣由，指出其錯誤，以期對實踐有所裨益。誤區之一：單方解除只適用于法定解除。在傳統合同理論中，根據解除的事由不同，合同解除被分為約定解除和法定解除；根據解除的主體不同，又被分為單方解除和雙方解除。而現代合同理論認為，嚴格意義上的合同解除僅限于單方解除，亦即合同解除是指合同有效成立后，在沒有履行或沒有完全履行前，當事人一方行使法定或約定的解除權，使合同的效力歸于消滅。它具體包括法定解除和約定解除兩大類。在大陸法系國家，對合同解除的概念采用狹義，即將合同解除僅僅視為一方當事人行使解除權的單方行為，而協議解除則被排除于合同解除制度之外。從我國合同法的規定來看，合同解除概念的使用較為混亂，它既承認法定解除與約定解除，也承認協議解除。這種規定使一些人錯誤地認為，合同法第94條規定的法定解除為單方解除，合同法第93條規定的協議解除和約定解除為雙方解除，故單方解除只適用于法定解除。這種理解在實踐中比較普遍。筆者認為，合同解除嚴格講就是指單方解除，依解除的事由不同，又分為約定解除和法定解除；至于所謂的協議解除，在大陸法系中又稱為合意解除、解除契約或反對契約，是一種無解除權的、當事人間合意的結果，亦即它不以解除權的存在為必要，是以一個新的合同代替一個舊的合同，不是真正法律意義上的合同解除。約定解除與協議解除雖然都體現了當事人的一種合意，但它們是兩個不同的概念，具有本質上的區別：1、約定解除是一方行使約定解除權的結果，是一種單方行為，須以約定解除權的存在為前提；而協議解除是雙方當事人協商的結果，是一種雙方行為，它不以解除權的存在為前提。2、約定解除的行使往往是一方當事人違約的結果；而協議解除不以一方違約為前提，在沒有違約的情形下，雙方當事人亦可協商解除合同。3、約定解除的效力由法律直接規定；而協議解除的效力完全聽人由當事人的意愿，法律不干預也沒有必要干預。4、約定解除權的行使導致合同消滅；而協議解除是以一個新的合同關系代替原來舊的合同關系，是對相互權利義務的重新安排、調整和分配。5、從約定的時間來看，約定解除是一種事先約定，而協議解除是一種事后約定。綜上所述，約定解除不同于協議解除，它本質上是一種單方解除行為。因此，單方解除既適用法定解除，也適用約定解除。或者說，單方解除包括法定解除和約定解除。誤區之二：只要違約就可以解除合同。合同解除制度設置的目的在于，因一方當事人的根本違約致合同履行利益不能實現，對方當事人為了防止合同在違約情形下給自己造成更大的經濟損失而采取的一種補救措施，即享有解除權的當事人采取的一種自救措施，目的在于防止損失擴大，維護自身利益。因此，首先，合同解除一般只適用于單方違約的情形，在雙方違約的情形下則比較復雜，要看哪一方的違約是根本違約，解除權的行使要視具體情況而定；其次，從自我保護意義來講，并不是只要對方違約就要解除合同，而要判斷這種違約是不是根本違約，是否不采取解除措施就可能給自己造成更大的損失。也就是說，合同解除權的行使要符合正當目的；最后，從交易成本角度來分析，合同解除意味著交易失敗，一違約就解除合同，將給市場交易帶來沉重的交易成本，并給市場交易秩序和安全帶來沖擊和破壞。正因為如此，各國合同法均對合同解除的事由作出了嚴格規定。合同法第94條對合同解除的法定情形作出了明確規定，解除情形雖有5條之多，但較過去合同法的規定要嚴格得多。在實務操作中，對于法定解除的適用應嚴格依法律規定辦理，并對第94條第5項即“法律規定的其他情形”之規定要從嚴解釋，應以法律有明文規定為限。對于約定解除而言，雙方在簽訂合同時，對解除事由的約定一定要慎重，不要將一般違約事項規定為解除事由，更不能將法律、法規禁止的事項規定為解除事由。雙方當事人解除事由的約定，既要遵循誠實信用原則，也要遵循公平合理和社會公序良俗原則。