(一)歷史疑問

1.學說

(1)姓名權為所有權說。德國學者魏*德(Wiarda)認為，姓名權如所有權一樣可以對抗第三人，并附有任意行使的權能，所以具有所有權的性質。[25](P325)法國大革命后法國司法部門在判例中將姓名視為公民的所有權，認為冒用他人姓名是侵害了他人的所有權。[26](P113)

(2)姓名權為無形財產權說。1870年，法國學者莫*特在一本關于版權和工業(yè)版權的著作中論及人格權。1877年，德國學者加*斯提出人格權的概念，但他把名譽、姓名、個人按其意愿安排生活的權利等劃歸知識產權。[27](P494)德國學者斯*伯認為，姓名權無有形的標的，僅在某種情況下可發(fā)生經濟上的價值，并可以對此進行處分，故為無形財產權。[28](P326)1907年柯*勒在其著作中認為姓名權、肖像權、隱私權等屬于著作權的內容。[29]

2.立法

1928年，中華民國立法機關擬定的第8條立法原則之說明認為：“姓名是否系私人財產，或是否可如其他財產之受法律保護，系一疑問。但近代各國，多認為應受法律保護。”[30](P402)該立法原則說明表明了當時立法者對于“姓名權”本質的認識并沒有達成一致。其肯定的只是姓名應受法律保護，并沒有回答姓名權的本質究竟是什么。此說明并非空穴來風。《大清民律草案》總則、債權和物權起草者之一**義正認為生命、身體、名譽等都是維持人格所必需的法律上擬制的貨物，人格權是支配這些法律貨物的權利，即人格權為“支配不得與人格分離之法律貨物之權利也。不得與人格分離之法律貨物，即為維持人格所必要之事項。若其缺之，人格即消滅，不能視為人之存在。如生命、身體、名譽、自由、氏名及商號等是也”。[31](P164-165)**義正將人格權客體視為“法律擬制的貨物”的思維極易模糊姓名權的本質。兩相對照，可以推測該思想影響了民國民法典立法原則第8條的制定。

(二)現(xiàn)實需要

隨著經濟的發(fā)展，姓名、肖像等形象標識的擁有者開始將這些人格標識積極地商業(yè)化利用。甚至在西方，姓名、肖像等形象的商品化已經成為一個規(guī)模龐大的產業(yè)。[32](P15)市場經濟使得姓名、肖像、聲音等個人形象可以轉化為看得見摸得著的財富。與此同時，關于姓名、肖像等個人形象商業(yè)化利用的糾紛也此起彼伏，魯-迅姓名權肖像權案、姚-明姓名權肖像權案、馬丁。路-德。金肖像案、“貓王”姓名案[33](P82)、“海蘭”案件、“薩尼奇”案件等。[34]人格權法中人格權不得讓與或者繼承的規(guī)定具有強行法的性質。該規(guī)定阻礙了姓名商業(yè)化利用的財產化保護規(guī)則的建立。