出事故才知車已“脫?！?/p>

李-超(化名)2006年3月13日買車時，在某保險公司為愛車投保，保險期限1年。

次年3月6日，保險期限將至，李-超提前一周來到保險公司，準備續保1年。手續完成后，沒仔細看，他就拿著保單走了。

2008年3月10日，李-超開車時發生交通事故，致他人受傷，后向交警大隊報案，并要求保險公司給予賠償。但保險公司核查后發現，李-超的保單期限為“2008年3月6日”，于是以過期為由，拒絕理賠。

李-超認為，辦理當日他已告知保險公司業務人員是續保，投保時間為“2007年3月14日至2008年3月13日”，是業務人員失誤，將保險期限弄成了“2007年3月7日至2008年3月6日”。導致發生事故時，車輛剛好處于“脫?！逼?。

索賠遭拒告上法庭

索賠未果后，李-超選擇訴至法院討說法，請求法院確認保險合同合法有效，且期限至2008年3月14日止，同時判令保險公司賠償保險金130801.67元。

法院開庭后，被告對確認保險合同合法有效無異議，但辯稱，由于合同的保險期限止于2008年3月6日，所以，2008年3月10日事發時不在約定期限內，故不應承擔保險責任。

法院對當事業務員楊某進行了調查，他說，由于其保險業務很多，原告辦理過程已記不清楚，對雙方當時是否明確了合同的保險期限、原告有沒有明確告知是“續?！奔笆欠癯鼍哌^上年度保單等事實無法確定。

保險公司承擔80%責任

經審理，法院認為，李-超于2006年3月13日與該保險公司簽訂的《機動車輛保險》是雙方真實意思表示，為合法有效合同。2007年3月6日，因上一年合同即將在13日到期，李-超便前去投保，從他的意圖看，意在續保。依據相關規定，承保時，保險人應向投保人說明投保險種的保險責任、保險期限等，但此次卻首先由于保險人失誤，造成保單上的保險期限與投保人的投保意圖不一致，使該車保險期限在2007年3月7日至同年3月13日重疊，而在2008年3月7日至同年3月13日脫保。按照相關規定，法院認定，該合同的保險期限應為“2007年3月14日零時至2008年3月13日24時”。因此，這起交通事故，保險公司應承擔主要過錯責任，李-超享有保險利益，但他拿到保單未認真審查，釀成日后糾紛，也負一定責任。故一審判決保險公司承擔80%的保險責任。

由于目前原告與事故受害人之間的賠償問題尚未處理終結，原告可待賠償終結后再向保險公司主張保險賠償金。

一審判決后，保險公司不服判決，已上訴。

判后寄語(部分)

保險公司除經濟功能外，更多的是社會功能，在獲得利潤同時，還應承載更多社會責任。在保險合同簽訂后，出現合同文本與當事人真實意思表示不一致時，保險人應當及時糾正，并積極履行自己的保險義務。當保險人在出現保險事故后，應積極理賠，而不應只考慮自身利益，對工作失誤和應負義務尋找各種借口推諉責任，這種做法有違誠實信用原則，對投保人極不公平，也背離了我國保險業的基本準則和要求。獲取更多法律咨詢，你也可以到律霸網了解更多。