【案情簡介】

王某是沈北新區(qū)一農民，秋收時靠幫人收割水稻為生。去年10月30日，王某受雇于劉某，同依某等五人一同來到吳某家收割水稻。吳某家有20多畝水稻，雙方約定車費每畝30元、人工費每畝30元。

王某等人一直忙活到晚上，這才收割完將水稻運送到吳-家。按照農村慣例，給誰家干活幫忙，誰家就負責晚飯。于是，王某等5人留在吳-家吃飯喝酒。席間，吳某將自家兄弟喊了過來一起吃飯喝酒。

由于朱某等3人不喝酒，吃完飯后便提前離開了。王某、劉某、依某、吳-家兄弟繼續(xù)吃飯喝酒。席散后，王某等人各自回家。18時許，王某駕駛兩輪摩托車離開回家。

不久，王某便被人發(fā)現倒在龍崗子返回煙臺村途中八間房橋北500米處發(fā)生單方交通事故，摔倒不治身亡。

王某死亡后，家屬認為，王某與劉某、吳某系雇傭關系，依法應承擔賠償責任，吳某兄弟、依某席間相互勸酒，超量飲酒是造成王某死亡的直接原因，因此應當承擔賠償責任。

今年年初，王某家屬將劉某、吳-家兄弟、依某一起起訴到了沈北新區(qū)人民法院，要求四人共同賠償死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金等26萬元。

對此，劉某等人都感覺十分冤枉，王某是自己喝的酒，宴席間也沒有人勸他或和他拼酒。再者說，他是發(fā)生交通事故意外死亡的，跟喝酒沒過大關系。劉某等人都不同意賠償。

沈北新區(qū)人民法院審理認為，共同喝酒的都有責任，其中王某自擔90%責任，吳某作為晚飯組織者承擔4%責任賠償1萬余元，劉某、吳某兄弟、依某等三人各承擔2%責任各賠償5100余元。

【法律說法】

主審法官表示，朱某等人雖然一同吃飯，但其并沒有參與喝酒，而且先行離開了，所以不需要承擔賠償責任。

吳某等4人與王某一起喝酒，喝酒本身就是一種人為產生危險性的行為，所以吳某等四人在內的一同喝酒的人對置身在特定危險行為中的對方均產生注意義務，包括提醒、勸告、幫助、照顧、通知等最大限度的附隨義務。

如未盡到通常人應盡的注意義務，即應認定在主觀上存在疏忽大意之過失。該案沒有證據證明吳某四人存在勸酒行為，但同樣四人在明知王某飲酒后駕駛摩托車回家，在飲酒期間四人應盡到提醒、勸告王某禁止飲酒之義務，且在王某準備離開時并未電話聯(lián)系本人或家屬確認其是否已安全到家，因此應對王某死亡承擔一定的賠償責任。

王某作為完全民事行為能力人，應當預見到飲酒后不得駕駛機動車輛，但其飲酒后仍然駕駛機動車輛，主觀存在重大過錯，其本人對死亡后果具有重大過錯，應承擔絕大部分責任，以90%為宜。

法官說法4種情況酒友要賠償

主審法官透露，在這起案件中，賓客勸酒或敬酒本身并沒有什么危害，適度勸酒、敬酒并不需要承擔民事責任。如果過度則要承擔賠償責任。一般情況下如果存在以下四種情況，勸酒者、酒友們是需要承擔賠償責任的。

情形一：強迫性勸酒：作為酒友，如果在飲酒過程中有明顯的強迫性勸酒行為，如故意灌酒、用話要挾、刺激對方、不喝就不依不饒等，只要主觀上存在過錯，此時對于損害后果的發(fā)生，酒友應當承擔一定的過錯責任。這種勸酒還應包括在對方已喝醉、意識不清、沒有自制力的情況下，仍勸其喝酒的行為。

情形二：明知對方不能喝酒：因喝酒引發(fā)對方如心臟病等疾病的發(fā)作，導致死亡等損害后果的情況下，是否知道對方的身體狀況，成為酒友應否承擔過錯責任的前提。如果酒友不知道，在勸了少量酒的情況下，對方誘發(fā)疾病，此時酒友無需承擔過錯責任。如果明知而繼續(xù)勸酒，酒友就要承擔部分責任。

情形三：未將醉酒者安全送達：如果飲酒者已經失去或即將失去對自己的控制能力，神志不清、無法支配自己的行為時，酒友沒有將其送至醫(yī)院或安全送回家中，或者不足以在合理的時間內讓其達到有人照顧的情況(比如家中無人)，此時若出現意外，酒友要承擔一定的責任。

情形四：酒后駕車未勸阻：雖然法律上并沒有對酒后駕車酒友是否有義務進行勸阻進行明文規(guī)定，但在明知對方酒后駕車而不加以勸阻的情況下，一旦出事，酒友有可能會承擔一定的責任。而對方不聽勸阻的情況下，酒友是可以免責的。