原告：鄭*成。被告：陳*軍。被告：菲夫(大連保稅區)工貿有限公司(下稱**公司)。被告陳*軍系**經濟技術開發區悅來汽車保養廠(下稱保養廠)個體業主，對外承攬汽車保養、修理業務。1998年7月17日，大連市交通局向其核發了經營許可證，經營范圍為二類機動車保養。在此之前，1998年6月5日，原告鄭*成將其遼B-54839號通用旁蒂克型轎車送至被告陳*軍處修理。陳*軍檢修后認為應更換部分配件，原告鄭*成即自被告**公司購買油泵閥體等汽車配件，價款計8000元，供陳*軍修理汽車用。對配件的具體情況，銷售時**公司未做說明。被告陳*軍收到上述配件后，未經檢查即逕行安裝于原告的汽車上。7月8日，配件安裝后未經檢測，陳*軍讓原告將該車提走。7月21日，陳*軍收取原告修理費2000元。8月8日，因故障原告又將車送到被告保養廠修理。經當事人三方分解、檢查，初步認定因油泵閥體中的泵輪裝反，導致此次車損。原告向二被告索賠未果，于1998年9月7日向大連經濟技術開發區人民法院提起訴訟，要求二被告賠償經濟損失3萬元。被告陳*軍答辯稱：修車配件系原告**夫公司購入，我安裝無問題。我對車損的發生無過錯，不能承擔民事責任。被告**公司答辯稱：我公司出售的是合格的汽車配件，車損是被告陳*軍修理安裝錯誤造成的，與我公司無關。「審判」本案審理中，經受案法院委托，大連市技術監督局鑒定認定：被告**公司出售的油泵閥體總成中泵輪反向裝配，致變速器油壓不正常，造成磨擦片、制動帶燒損。被告陳*軍承修原告汽車屬變速器大修，對此陳*軍無修理資格。該車經專業單位維修修復，共支付修理費用18219.50元。車損至修復期間，原告租用桑塔納型出租車使用，經有關部門估價鑒定，原告租車費用12000元。大連經濟技術開發區人民法院認為：原告鄭*成與被告陳*軍之間汽車修理關系屬實。在有關管理部門核發經營許可證之前，被告陳*軍擅自經營汽車修理業務，承修原告汽車無相應的資質，故該修理汽車的民事行為無效，被告陳*軍對此應承擔過錯責任，其因此收取的修理費2000元系非法所得，應予收繳(制裁決定另行制作)。原告鄭*成與被告**公司之間購銷關系屬實。被告**公司銷售油泵閥體總成中泵輪裝反造成車損，且銷售時**公司未能說明該總成的情況，系其未盡妥善說明的義務。被告陳*軍未對該總成進行檢查即予裝配，安裝后又未經調試合格即準許車輛出廠使用，系其未盡妥善維修的義務。被告**公司或被告陳*軍，如善盡上述義務，即能避免發生本案車損的結果，上述二被告的過錯行為，造成了原告車輛損壞的后果，已侵害了原告的財產，應依法共同承擔民事責任。上述二被告就基于不同發生原因而產生的同一內容的給付，應各負全部履行的義務，二被告之間成立不真正連帶債務，原告要求上列二被告賠償經濟損失的請求合理有據，應予支持。上列二被告均辯稱對車損無過錯，不承擔責任，缺乏事實及法律根據，不予采信。依照《中華人民共和國消費者權益保護法》第二條、第十一條、第十八條第一款、第四十四條;《中華人民共和國民法通則》第五十八條第一款第(五)項、第二款，第一百零六條第二款，第一百一十七條第二款、第三款，第一百三十條，第八十四條之規定，該院于1998年11月30日判決如下：一、被告陳*軍、被告**公司向原告鄭*成賠償汽車修理費18219.50元，汽車租賃費12000元。二、對上述債務的清償，上列二被告承擔連帶責任。「評析」本案在審理中對于如何確定兩個被告的責任爭議很大，主要有兩種意見：第一種意見認為，應由兩個被告共同賠償原告的修車損失。被告**公司出售的汽車配件裝配有瑕疵;被告陳*軍修車時亦未能檢查配件、調試車輛以消除配件隱患，對車損結果的發生兩個被告過錯相等、責任相當，據此兩個被告應各按50%的比例向原告賠償損失。