【案情簡介】

因為公交車上太擠，兩名乘客發(fā)生口角繼而產(chǎn)生斗毆，其中一名男子被對方用刀捅死。案件發(fā)生在兩年前，行兇者已經(jīng)受到法律的處罰，不過，死者家屬認(rèn)為公交公司也應(yīng)該承擔(dān)30%連帶賠償責(zé)任，遂將公交公司告上了法庭。10月31日，該案在深圳中級人民法院開庭審理。

經(jīng)一審法院審理查明，2009年8月，陸某和妻子小趙乘坐373路公共汽車前往布吉，因車上人多擁擠，陸某與同車乘客張*強(qiáng)發(fā)生口角，繼而產(chǎn)生肢體沖突。雙方在打斗的過程中，張*強(qiáng)掏出隨身攜帶的折疊刀朝陸某的左肋部捅了一刀。

陸某被送至醫(yī)院后，經(jīng)搶救無效死亡。經(jīng)鑒定，陸某系因左胸部遭受單刃銳器作用造成心臟破裂失血性休克死亡。

案件發(fā)生后，張*強(qiáng)因犯故意傷害罪，一審被判處死刑緩期兩年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并判張*強(qiáng)賠償陸某家屬共計73萬余元。張*強(qiáng)不服判決提起上訴，終審裁定駁回上訴，維持原判。

刑事部分審判結(jié)束后，陸某家屬認(rèn)為，373路公交車的所屬單位**天誠運(yùn)輸實業(yè)有限公司(以下簡稱**公司)也應(yīng)對陸某的死亡負(fù)責(zé)。因為事發(fā)在373路公交車上，司乘人員始終沒有出面制止，也沒有當(dāng)場報警，并在陸某受傷后也沒有表示欲將其送往醫(yī)院救治。家屬認(rèn)為，**公司在整個事件中一直處于不作為狀態(tài)，公交車嚴(yán)重超載、擁擠也是案件發(fā)生的主要原因，因此家屬認(rèn)為**公司應(yīng)負(fù)有相應(yīng)的民事責(zé)任。

陸某家屬遂將**公司告上了法庭，要求其對造成損失的73萬元中的30%承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，即22萬余元，另外要求承擔(dān)精神損害撫慰金5萬元。

【法律解讀】

一審福田法院認(rèn)為，陸某乘坐**公司的公交車，與**公司形成了合法的城市公交運(yùn)輸合同關(guān)系，**公司應(yīng)當(dāng)對旅客盡到相應(yīng)的安全保障義務(wù)，將陸某安全運(yùn)輸?shù)侥康牡亍ｊ懩乘劳鍪录l(fā)生在運(yùn)輸過程中，根據(jù)《合同法》相關(guān)規(guī)定，**公司應(yīng)當(dāng)對陸某的死亡承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。原告(陸某家屬)請求被告(**公司)對損失承擔(dān)30%的責(zé)任，符合法律規(guī)定，法院予以支持。而對于精神損害撫慰金，法院不予支持。

因此，一審法院判決**公司對張*強(qiáng)應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任中的30%即22萬余元向原告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

對于一審判決，**公司不服，提起上訴，昨日該案在深圳中院二審開庭。**公司認(rèn)為，陸某的死亡是張*強(qiáng)造成的，公交公司與張*強(qiáng)之間沒有共同的侵權(quán)行為，主觀上也沒有共同的過錯。而且，**公司與陸某的客運(yùn)合同關(guān)系中，**公司沒有任何的違約行為，不應(yīng)該對其死亡承擔(dān)賠償責(zé)任。