【事件經過】

2015年4月19日，肖*華在仁壽天仁公園游玩時，從3米多的臺階跌落致死，家屬將仁壽縣公園管理處告上法庭，要求賠償損失共計58萬余元。

調查發(fā)現(xiàn)，在肖*華墜亡前兩年，也就是2013年，事發(fā)處就被公園管理方作為安全隱患，上報到仁壽縣城管局，并提出新建石頭欄桿的整改意見，但未被采納。仁壽縣城管局回復稱：新建石頭欄桿屬于規(guī)劃局規(guī)劃，建設局建，城管局只負責管。

【法律解讀】

根據我國侵權責任法第37條的規(guī)定：“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任;管理人或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。”最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第6條規(guī)定：“從事住宿、餐飲、娛樂等經營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內的安全保障義務致使他人遭受人身損害，賠償權利人請求其承擔相應賠償責任的，人民法院應予支持。”

公益性公園雖然不是經營性的場所，但法律規(guī)定“從事其他社會活動的自然人、法人、其他組織”也是具有安全保障義務的，因此，基于保障民眾人身和財產安全性的立法目的，公益性公園不能因其具有開放性和免費性，就可以免除安全事故責任。也就是說，公益性公園的安全保障義務，應由公園的管理者承擔。

公園承擔環(huán)境設施安保責任

但應注意的是，并不是只要在公園內發(fā)生安全事故，管理者就應該承擔法律責任。公園承擔安全責任的前提是，其沒有盡到合理限度內的安全保障義務。即使確定公園應承擔一定的責任，也是在合理范圍限度內的法律責任，而非全部責任。也就是說，如果因自身設施和規(guī)劃設計存在缺陷，以及對這些設施未盡合理的管理義務，并由此引發(fā)安全事故，公益性公園才需承擔責任;如果公園設計合理，設施安全可靠，在危險區(qū)域給予了安全警示，已盡到合理的安全保障責任，則對事故的發(fā)生不承擔法律責任。這是因為，公益性公園畢竟與營利性公園性質不同，它與游客之間不存在服務合同，不需要承擔合同履約責任，只承擔自身環(huán)境及設施的安全保障責任。

分清責任后，如何杜絕此類事故是關注的重點，同時也給大量的免費公園敲響了警鐘。免費公園要強化責任意識，提高管理能力。

公益性公園的管理者應當增強安全意識和責任意識，保證公益設施符合國家規(guī)定的安全標準并及時檢修維護，一些對未成年人有一定危險性的公共設施，應設置相應的警示標志。為他人提供游樂設施運營場地的，要按照“誰管理、誰負責”的要求督促、協(xié)助運營單位合法經營并加強安全管理;發(fā)現(xiàn)安全隱患或者其他異常情況的，應當督促運營單位及時處理，并報告相關職能部門。