引言

人身損害賠償是指加害人的違法行為侵害了公民的身體權(quán)、健康權(quán)、生命權(quán)等物質(zhì)性的人格權(quán)利，造成受害人身體傷殘或生命喪失，加害人依法承擔(dān)由此而造成損失的侵權(quán)賠償責(zé)任。針對目前我國關(guān)于人身損害賠償?shù)母鞣N法律法規(guī)及司法解釋不統(tǒng)一的狀況，最高人民法院制定實施《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱“解釋”)，從其中的內(nèi)容來看，在某些方面反映了我國侵權(quán)法理論與司法實踐的進步，但其中也存在著諸多問題，特別是對人身損害的具體賠償項目的范圍及賠償標準存在較大爭議。下面本文按照解釋所確定的賠償項目，逐一分析人身損害其中存在的一些問題，以期拋磚引玉，對人身損害賠償法律理論有所禪益。

一、賠償權(quán)利人的定義與范圍

解釋第一條第二款規(guī)定:“本條所稱‘賠償權(quán)利人’，是指因侵權(quán)行為或者其他致害原因直接遭受人身損害的受害人、依法應(yīng)由受害人承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的被扶養(yǎng)人以及死亡受害人的近親屬?！比松頁p害賠償?shù)氖芎θ?，是指由于侵?quán)行為而蒙受損害或損失的人。被扶養(yǎng)人，是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。前面兩者都不難理解，但對于近親屬，解釋未作規(guī)定，其范圍頗有爭議。《關(guān)于貫徹執(zhí)行<民法通則>若干問題的意見(試行)》和《最高人民法院關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解答》均明確規(guī)定近親屬的范圍，包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女。然而，以死亡賠償金為例，依照解釋采用的“繼承喪失說”，且其性質(zhì)為財產(chǎn)損害賠償，那么就應(yīng)當(dāng)適用《繼承法》確定的繼承原則、繼承順序等相關(guān)規(guī)定來處理。按照《繼承法》第十條的規(guī)定，繼承具有先后順序，但解釋并未予以明確。例如對于精神損害撫慰金的賠償權(quán)利人又可以包括其他近親屬，且不受繼承順序的限制，理論上應(yīng)該沒有爭議。但《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第七條規(guī)定：“自然人因侵權(quán)行為致死，或者自然人死亡后其人格或者遺體遭受侵害，死者的配偶、父母和子女向人民法院起訴請求賠償精神損害的，列其配偶、父母和子女為原告;沒有配偶、父母和子女的，可以由其他近親屬提起訴訟，列其他近親屬為原告?！泵黠@排除了配偶、父母和子女存在情況下“其他近親屬”的賠償請求權(quán)。在此，由于法律規(guī)定及司法解釋的不同規(guī)定，存在一定的沖突，需要進一步統(tǒng)一和完善。

二、醫(yī)療費、康復(fù)費及其他后續(xù)治療費的賠償問題

醫(yī)療費方面，解釋第十九條并未要求受害人必須要到所在地醫(yī)院治療，或者轉(zhuǎn)院時必須所在治療醫(yī)院的同意，這樣可以讓受害人自行選擇醫(yī)療水平高的醫(yī)院治療。這一規(guī)定顯然對受害人有利，但這一規(guī)定引發(fā)的問題也是不容忽視的，因為可能會導(dǎo)致治療費用的大幅增加。

眾所周知，醫(yī)療水平高的醫(yī)院收費相對較高，特別是商業(yè)性醫(yī)院尤其如此。對受害人因病情嚴重時確需進入此類醫(yī)院治療的，自無異議。但如果對一般病情，如果賦予受害人沒有限制的選擇醫(yī)療機構(gòu)的權(quán)利，將大大增加賠償義務(wù)人賠償損失的范圍和數(shù)額，其不合理性顯而易見，但依據(jù)解釋都可予以支持。

對于續(xù)醫(yī)費的賠償，同樣值得商榷。解釋第十九條明確規(guī)定“器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費、適當(dāng)?shù)恼葙M以及共他后續(xù)治療費，賠償權(quán)利人可以待實際發(fā)生后另行起訴。”對于康復(fù)費而言，如果是人體器官或肢體的缺失，一般不會發(fā)生此項費用。而在其他器官功能“暫時喪失”的傷殘中，經(jīng)過繼續(xù)治療和康復(fù)性訓(xùn)練肯定會對其運動能力的恢復(fù)起到促進作用，有些傷殘可能會得到大部分甚至是完全的康復(fù)。如果讓賠償義務(wù)人支付了康復(fù)費用或其他后續(xù)治療費用，那么就應(yīng)當(dāng)按照康復(fù)后的病情作出或者重新作出傷殘評定，然后再依據(jù)此時的傷殘評定結(jié)果支付或調(diào)整相應(yīng)的殘疾賠償金，這樣才符合客觀事實，否則就可能會出現(xiàn)雙重賠償問題。

此外，對于有些傷殘是否有繼續(xù)治療的必要應(yīng)當(dāng)進行必要評估或者鑒定，然后再作出相應(yīng)的處理。如果該傷殘經(jīng)過后續(xù)治療后能夠得到明顯的好轉(zhuǎn)，則進行后續(xù)治療應(yīng)無異議;但如果該傷殘沒有治療的必要，或者雖經(jīng)努力治療仍無法起到比較明顯的效果，其后續(xù)治療的合理性就值得探討，而且有些后續(xù)治療康復(fù)的費用是相當(dāng)高昂的，可能會讓賠償義務(wù)人無法承受。作為受害人，希望康復(fù)的愿望無疑是強烈的，當(dāng)然愿意不惜一切代價力求得到康復(fù)。但是，如果康復(fù)費用必須由賠償義務(wù)人來承擔(dān)，則存在合理性的問題。一是醫(yī)療費用如何確定其是否為“必要”呢?對于無治療效果的康復(fù)治療或后續(xù)治療，其費用由誰來承擔(dān)或如何分擔(dān)?二是在賠償義務(wù)人支付了殘疾賠償金及后續(xù)治療費后，當(dāng)受害人身體得到康復(fù)時，是否應(yīng)當(dāng)退回相應(yīng)的殘疾賠償金呢?我認為是否需要后續(xù)治療應(yīng)當(dāng)進行必要的評估，對于無效果的治療可以不予后續(xù)治療，而且應(yīng)當(dāng)建立一套相應(yīng)的制約機制，以免產(chǎn)生過高的康復(fù)費用，損害到賠償義務(wù)人的合法權(quán)益。

同時，有些受害人在未治愈的情況下出院并評定傷殘，得到相應(yīng)的殘疾賠償金后再繼續(xù)治療，以此獲取更多的賠償。所以我認為，在賠償義務(wù)人支付了必要的康復(fù)費或其他后續(xù)治療費等情形下，應(yīng)當(dāng)給予賠償義務(wù)人可以申請進行重取新傷殘評定的權(quán)利以作平衡，以免出現(xiàn)雙重賠償或讓受害人得到不當(dāng)利益，或者讓賠償義務(wù)人承擔(dān)那些不合理的損失。而且也要賦予賠償義務(wù)人享有對康復(fù)費及其他后續(xù)治療費提出質(zhì)疑并進行必要的審查或鑒定的權(quán)利，避免不當(dāng)加重賠償義務(wù)人的負擔(dān)。

三、護理費的賠償問題

(一)護理費標準

解釋第三十一條第一款規(guī)定:“護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。”不少法院僅憑護理人員所在單位出具的月收入證明即予以支持，但很多證明都是與其實際工資收入不相符的。誤工費的賠償中也存在著同樣的問題。我認為，法院在審查收入狀況時應(yīng)當(dāng)按照其所在單位的工資表或者納稅財務(wù)報表為準。

(二)護理人數(shù)與護理時間

首先根據(jù)現(xiàn)行醫(yī)療護理的分類，醫(yī)務(wù)護理分為特級、一級、二級、三級護理共四個護理級別，對應(yīng)不同的護理規(guī)范，但均無以護理級別對應(yīng)護理人數(shù)的規(guī)定。而且因為在賠償醫(yī)療費中已經(jīng)包含了護理費，規(guī)定由賠償義務(wù)人承擔(dān)的護理費實際上稱為陪護費更為準確。

其次，對于病人在住院期間是否需要其家屬陪護，至今我國并無明確的法規(guī)或規(guī)章來規(guī)定，司法實踐中大都是以《人體重傷鑒定標準(試行)》、《人體輕傷鑒定標準(試行)》、《職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定》等規(guī)章來認定并處理的。其認定是否需要護理依據(jù)進食、翻身、大小便、穿衣洗漱及自我移動這五個方面的活動程度:五項都需要時為完全護理依賴、三項需要時為大部分護理依賴、一項需要時為部分護理依賴。對此也并未能建立護理依賴程度與護理人數(shù)之間的對應(yīng)關(guān)系，只能視具體情況來進行自由裁量。

再次，從治療的過程來看，一個病人一般首先從病?；虿≈亻_始治療，此時可能需要更高級別的護理及或更多的陪護人數(shù)，但隨著病情的逐步好轉(zhuǎn)直至治愈，就會逐漸降低護理級別及減少陪護人數(shù)，此乃一般規(guī)律無需解釋即可明白。也就是說可能出現(xiàn)從剛住院治療時起到治愈出院時止護理級別、陪護人數(shù)不一的情形。因此，科學(xué)及客觀的認定只能依據(jù)受害人在治療過程中的不同階段的病情來分別判斷需要陪護的人數(shù)。

最后，從證據(jù)學(xué)萬面來考慮，如果醫(yī)生在病人的出院證明或者診斷證明書中明確指出需要陪護的人數(shù)和天數(shù)時，只是類似于“專家證言”，那么按照《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》必須出庭接受當(dāng)事人的質(zhì)證。但審判實踐中卻并未如此，絕大多數(shù)法官都是直接按照其診斷證明書的內(nèi)容進行裁判而不去審查其內(nèi)容是否合理。