銷售商所銷售的產(chǎn)品被告侵犯他人專利權(quán)的，銷售商可以其在上述專利申請日之前已銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品作為比對基礎(chǔ)，向?qū)＠麖蛯徫埱笮娲藢＠麩o效。若兩者相同或等同，復審委宣告專利無效；若兩者既不相同也不等同，復審委維持專利有效。在專利侵權(quán)訴訟中，法院據(jù)此判決：專利被無效的，銷售商沒有侵犯他人專利權(quán)；專利有效的，因兩者既不相同也不等同，銷售商也沒有侵犯他人專利權(quán)。

蔡某享有切石機的實用新型專利權(quán)。蔡某認為福建省某機械公司銷售的Q×××橋式切石機為其實用新型專利權(quán)產(chǎn)品，蔡某以福建省某機械公司侵犯其實用新型專利權(quán)為由提起訴訟。

福建省某機械公司在答辯期間內(nèi)，向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會提出涉案專利無效宣告請求，并將其在涉案專利申請日以前已經(jīng)銷售的Q×××橋式切石機作對比基礎(chǔ)。

專利復審委作出審查決定，維持涉案實用新型專利權(quán)有效。決定理由為：對比文件的Q×××橋式切石機有四個升降導向支撐圓柱，本案專利的升降導向支撐圓柱為一個大直徑的中心圓柱體，兩者結(jié)構(gòu)完全不同，其作用也不相同。

在案件審理過程中，法院認為，誠如國家專利復審委在其無效宣告請求審查決定書中所言，將被控侵權(quán)產(chǎn)品Q×××橋式切石機與涉案專利的獨立權(quán)利要求中的全部必要技術(shù)特征進行比對，可以看出，Q×××橋式切石機的四柱式引導機構(gòu)與涉案專利的一個大直徑圓柱和圓柱升降支撐體滑動配合的引導機構(gòu)，二者的技術(shù)特征完全不同，其目的和作用也不相同，所以二者既不相同也不等同。且上述事實，雙方在復審委員會無效宣告請求審查程序及其決定中亦已確認。

由此可見，被控侵權(quán)產(chǎn)品沒有落入涉案專利的保護范圍，未構(gòu)成對涉案專利權(quán)的侵犯。法院判決，駁回蔡某的訴訟請求。

重點閱讀：

銷售商所銷售的產(chǎn)品被告侵犯他人專利權(quán)的，銷售商可以其在上述專利申請日之前已經(jīng)銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品作為比對基礎(chǔ)，向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會請求宣告上述專利無效。

專利復審委員會將被控侵權(quán)產(chǎn)品與上述專利進行比對，結(jié)論如下：一、若兩者相同或等同，則專利復審委作出宣告上述專利無效的審查決定。二、若兩者既不相同也不等同，則專利復審委作出維持上述專利有效的審查決定。

在專利侵權(quán)訴訟中，法院根據(jù)上述審查決定作出判決：上述專利被無效的，銷售商沒有侵犯他人的專利權(quán)。上述專利有效的，因兩者既不相同也不等同，銷售商也沒有侵犯他人專利權(quán)。