量刑建議作為一種“建議”，對(duì)法院的量刑并無約束力，法院沒有義務(wù)按檢察院的建議量刑，但量刑建議仍具有以下效力：

1.啟動(dòng)量刑程序

法院的審判權(quán)作為一項(xiàng)被動(dòng)的權(quán)力，并不能主動(dòng)地行使，只有當(dāng)檢察院將刑事案件起訴至法院后，法院才能啟動(dòng)審判程序。與起訴權(quán)在實(shí)體內(nèi)容上分為定權(quán)請(qǐng)求權(quán)與量刑請(qǐng)求權(quán)相適應(yīng)，法院的審判程序也可分為定罪程序和量刑程序，前者解決被告人是否有罪和構(gòu)成何罪的問題，后者在前者的基礎(chǔ)上進(jìn)而解決對(duì)被告人判處何種刑罰的問題。如果檢察院沒有向法院求刑，法院就不能啟動(dòng)量刑程序;如果檢察院向法院提出了量刑建議，法院在認(rèn)定被告構(gòu)成犯罪的前提下，就必須啟動(dòng)量刑程序。有些國(guó)家的庭審沒有設(shè)置單獨(dú)的量刑程序，并非其不具有量刑程序，只不過該程序與定罪程序合二為一罷了。

2.制約量刑裁判

這種制約主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：一是限定量刑權(quán)的范圍，法院只能就檢察院所起訴并提出量刑建議的被告人和罪行判處刑罰，而不能對(duì)另外的人和事判處刑罰。二是提醒法院審慎量刑，制約其自由裁量權(quán)。盡管量刑建議對(duì)法院沒有約束力，但當(dāng)檢察院認(rèn)為法院量刑裁判不當(dāng)時(shí)，則有權(quán)提出抗訴。可見，量刑建議是以日后有可能提出抗訴為后盾的。三是在判定被告人構(gòu)成犯罪的前提下，法院必須對(duì)量刑建議作出回應(yīng)，即必須對(duì)被告判處一定的刑罰，并充分說明理由;如果法院沒有采納檢察院的量刑建議，則應(yīng)對(duì)不采納的理由作出具體說明。

3.明確證明責(zé)任

檢察院將被告人訴至法院并提出量刑建議后，就對(duì)自己所建議的內(nèi)容負(fù)證明責(zé)任，如果不能證明或證明不力，就要承擔(dān)量刑建議得不到法院支持和采納的不利后果。

4.預(yù)設(shè)監(jiān)督標(biāo)尺

量刑建議反映了檢察院對(duì)量刑的預(yù)期。檢察院無論是作為案件的起訴者還是審判的監(jiān)督者，當(dāng)法院對(duì)案件作出量刑裁判后，自然要將法院所量的刑罰與自己原先的預(yù)期進(jìn)行對(duì)比衡量，看看法院裁判與自己預(yù)期存在多大的差距，是法院的裁判不適當(dāng)還是自己的建議不適當(dāng)，抑或二者都有不盡適當(dāng)之處，并進(jìn)而決定是否對(duì)法院的量刑裁判提出抗訴。因此，量刑建議為檢察院在日后開展量刑監(jiān)督預(yù)設(shè)了一根標(biāo)尺或曰“參照系”。雖然預(yù)設(shè)的這根標(biāo)尺不一定準(zhǔn)確，但它畢竟為判后的量刑監(jiān)督預(yù)設(shè)了一個(gè)依據(jù)。可見，量刑建議不僅“鏈接”法院的量刑裁判，而且“鏈接”檢察院的量刑監(jiān)督。