一、法理分析

在借貸雙方達成借款合意的情況下，出借人將借款支付給借款人指定的第三人，這其中，實際上存在兩個法律關系。

(一)出借人與借款人之間的借貸關系

出借人與借款人屬于借貸合同法律關系，出借人負有交付約定數(shù)額借款的義務，借款人負有按時還本付息的義務。出借人將借款支付到借款人指定的第三人，視為已完成支付義務，至于借款人是否從第三人處取得借款，屬于借款人與第三人之間的另一層法律關系，與出借人無關。

(二)借款人與第三人之間的委托關系

第三人受借款人委托，代收借款，實質上形成了委托關系。所產生的一切責任由借款人承擔，如果第三人有過錯的，借款人可以要求其賠償相關損失。但委托關系僅在借款人與第三人內部發(fā)生效力，出借人不受委托關系的約束。

《中華人民共和國合同法》第402條規(guī)定：“受托人以自己的名義，在委托人的授權范圍內與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時知道受托人與委托人之間的代理關系的，該合同直接約束委托人和第三人，但有確切證據(jù)證明該合同只約束受托人和第三人的除外。”從本條款可以看出，在委托人授權的范圍內，受托人以自己的名義與第三人訂立的合同尚且只約束委托人和第三人，根據(jù)舉重以明輕原則，委托人與第三人訂立借貸合同，讓受托人代為收款，那么受托人更沒有還款義務償還借款。

二、案例解析

(一)劉*成與陳-洪、張-雷民間借貸糾紛案【(2015)鄂東寶城民初字第00083號】

【案情簡介】

2013年11月5日，陳-洪因經營缺少資金向劉*成借款100000元，并出具了借條，約定月息1.5分，借期一年。第三人曹*峰為該借款提供連帶保證擔保。同日，劉*成通過銀行轉賬的方式，將95000元轉款至曹*峰賬戶。因陳-洪立據(jù)中出借人為“劉*傅”，且無陳-洪身份信息，2014年6月份，劉*成經劉某提示后要求陳-洪在《欠條》上加注其身份、地址，陳-洪同意并予辦理。2014年11月，劉*成與曹*峰達成以車抵債55000元口頭協(xié)議，并經陳-洪代為辦理過戶相關事宜，過戶交易評估價為40000元。2014年11月12日，陳-洪擬寫證明一份，內容為：“鄂H××奇瑞車抵押給劉*成，作價伍萬伍仟元整，低(抵)欠劉*成壹拾萬元，下欠肆萬伍仟元整。”曹*峰在該證明上簽名確認。陳-洪與張-雷系夫妻關系，該借款發(fā)生在夫妻關系存續(xù)期間。期滿，劉*成多次催款無果，遂訴至法院。

【裁判要旨】

本院認為，本案中，陳-洪立據(jù)向劉*成借款，并在劉*成將向其借款支付給擔保人曹*峰半年多之久后，應劉*成的要求在《欠條》上加注其身份信息，該行為足以證明劉*成將應提供給陳-洪的借款向曹*峰支付系陳-洪的意思表示，足能表明陳-洪對其與劉*成的民間借貸關系成立生效是不持異議的。該借款系發(fā)生在陳-洪與張-雷婚姻關系存續(xù)期間，且張-雷也未抗辯系陳-洪個人債務，故應認定為其夫妻共同債務。陳-洪、張-雷未能依約履行還本付息義務，系違約行為，故應承擔繼續(xù)履行違約責任。劉*成與曹*峰以車抵償?shù)膫鶆障当景附杩顬?5000元，抵償期日，本院酌定以該車過戶日為準，即2014年12月15日。劉*成提供借款時扣減利息5000元，應以實際提供借款95000元為本金。據(jù)此，陳-洪尚欠劉*成借款40000元，核定2014年12月16日至2015年1月5日期間的利息為460元(40000×0.05%×21)，共計利息19657.5元。

【裁判結果】

被告陳-洪、張*于本判決生效之日起七日內向原告劉*成返還借款40000元，并支付自2013年11月5日至2015年1月5日期間利息19657.5元。

(二)叢-萍與叢*寧民間借貸糾紛案【(2015)威民四終字第56號】

【案情簡介】

案外人鞠*泉因工地施工需要，向原告叢-萍借款2萬元。2011年12月3日，原告向皂東塘工地給鞠*泉送錢時，因鞠*泉不在工地，原告遂打電話給鞠*泉，鞠*泉又打電話給被告叢*寧，讓其收了原告的2萬元，并讓其向原告出具了一張借條，載明“今借叢-萍現(xiàn)金貳萬正(20000元正)，皂東塘工地叢*寧2011年12月3日”，借期1年。2014年7月24日，原告叢-萍訴至原審法院，要求被告償還借款2萬元。

原審法院認為，原、被告之間的借貸事實有當事人陳述、借條予以證實，事實清楚、證據(jù)充分，予以確認。雖然被告抗辯該筆借款系案外人鞠*泉讓其代收，但原告對被告的抗辯主張不予認可;況且，即使被告抗辯屬實，其與案外人鞠*泉之間系委托合同關系，根據(jù)《合同法》的相關規(guī)定，受托人以自己的名義與第三人訂立合同時，第三人不知道受托人與委托人之間的代理關系的，受托人因委托人的原因對第三人不履行義務，受托人應當向第三人披露委托人，第三人因此可以選擇受托人或者委托人作為相對人主張其權利，但第三人不得變更選定的相對人。本案中，被告并無證據(jù)證明原告在借款發(fā)生時已經知曉其與案外人鞠*泉之間的委托與受托關系，原告對此亦不認可，故依據(jù)合同相對性原理，原告選擇被告叢*寧主張權利并無不當。故原審法院判決被告給付原告借款2萬元。

宣判后，上訴人叢*寧不服，提起上訴，請求撤銷原判，依法改判駁回被上訴人叢-萍的訴訟請求。

其上訴理由為：一、被上訴人實際借款給案外人鞠*泉，2013年1月4日被上訴人到公安機關報案并認可其借款2萬元給鞠*泉，被上訴人知曉該借款由鞠*泉實際收取并使用。二、上訴人沒有主動向被上訴人借款的動機。上訴人只是皂東塘工地的一名工人，與被上訴人既不是朋友也沒有日常往來，被上訴人向上訴人借款不符合常理，且皂東塘工地的負責人是鞠*泉，可以證明上訴人陳述的真實性。三、原審適用法律錯誤。原審法院適用《合同法》第四百零三條錯誤，應適用《合同法》第四百零二條，即“受托人以自己的名義，在委托人的授權范圍內與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時知道受托人與委托人之間的代理關系的，該合同直接約束委托人和第三人，但有確切證據(jù)證明該合同只約束受托人和第三人的除外。”四、即使適用《合同法》第四百零三條，但被上訴人在向上訴人主張權利前已經向公安機關報案稱鞠*泉詐騙其2萬元，依據(jù)該條款，應視為其選擇了向鞠*泉主張權利。

二審法院經調查查明，鞠*泉稱其曾向叢-萍借過2萬元，借款經過是鞠*泉在外面打電話給叢-萍，叢-萍將款帶到工地，鞠*泉讓其工人叢*寧向叢-萍出具借條或者收條，叢*寧收取該2萬元后將款交付鞠*泉，并證明叢-萍知道2萬元系鞠*泉所借。并且，2013年1月4日，被上訴人到公安機關報案并認可其借款2萬元給鞠*泉，證明被上訴人知曉該借款由鞠*泉實際收取并使用。

【裁判要旨】

二審法院認為，上訴人的辯稱理由與鞠*泉的陳述一致，與被上訴人報案稱鞠*泉向其借款現(xiàn)金2萬元的事實相互印證，可以認定訴爭借款2萬元系鞠*泉向叢-萍所借，并由叢*寧代為出具借條，且被上訴人對此知情，被上訴人無證據(jù)證實除本案借款外鞠*泉尚欠其借款2萬元，故其要求上訴人償還訴爭借款無事實依據(jù)，應予以駁回。原審判決上訴人償還借款錯誤，應予糾正。

【裁判結果】

撤銷原審判決，駁回被上訴人叢-萍要求上訴人叢*寧償還借款2萬元的訴訟請求。

【案例解析】

以上兩個案例，均為出借人將借款支付到借款人指定的第三人，但判決結果卻截然相反。究其原因，【案例一】以借款人作為被告要求償還債務，得到法院支持;【案例二】則以被指定代收借款的第三人作為被告，以敗訴告終。

可以看出，在借貸雙方達成借款合意的情況下，出借人將借款支付給借款人指定的第三人，認定為出借人履行了支付義務，借款合同生效，借款人承擔償還到期債務的義務。即出借人向借款人履行提供借款的義務，可以向借款人直接交付，也可以經借款人同意、指示向第三人交付，該間接交付應視同向借款人交付。借期屆滿后，借款人未履行還款義務的，出借人可以向借款人主張借款的主債權，也可以向連帶保證人主張擔保從債權，但代收借款的第三人沒有向出借人償還借款的義務。

三、小編建議

(一)做好規(guī)范手續(xù)

在實踐中，如果出借人僅憑借款人口頭或者非正式的通知，就將借款支付到第三人的賬戶，一旦發(fā)生糾紛，就無法證明雙方的交付借款事實。當出借人借款時，若被要求直接現(xiàn)金交付或銀行轉賬到第三人的賬戶，一定要做好規(guī)范的手續(xù)，比如要求對方出具委托收款證明、在借條上寫明第三方的姓名和賬戶等。

(二)保存好出借證據(jù)

如果出借人與借款人簽訂書面借款協(xié)議的，當出借人給付借款人款項時，如果是現(xiàn)金的，則應當向借款人索要收到借款的書面手續(xù)，例如借款人親筆書寫的“收條”、“欠條”、“收據(jù)”之類的收款憑證。如果是通過銀行匯款的，則要保存好匯款憑證、收款憑證，也可以直接在收款憑證上寫明借款人已實際收到了借款，以備將來查詢。如果只有借款合同而沒有其他證據(jù)證明借款已實際借出，那么很可能會因為對方的不守信用而吃虧。

(三)大額借款最好是通過銀行匯款進行

(四)夫妻一方借款

借款人如果聲稱其借款是用于其家庭生產經營需要或夫妻共同生活需要的，出借人最好讓借款人的家庭其他成員或夫妻雙方共同簽名確認借款，以保證借款可以作為夫妻共同債務，在追償時處于有利地位。

(五)盡量將款項直接支付到借款人自己賬戶中。（以上文中均為化名）