限期拆除是行政處罰嗎

行政法規(guī)中的責(zé)令限期拆除，既是是行政處罰，又是行政強(qiáng)制命令(行政命令)，是行政管理中一種糾錯或法定強(qiáng)制行為。

限期拆除在定性上，在司法實踐中有不同的認(rèn)識與觀點，都是有道理的：

一種認(rèn)識認(rèn)為不屬于行政處罰

首先，從法學(xué)理論上我們可以把行政處罰分為申誡罰、?財產(chǎn)罰、能力罰和人身罰四種處罰類型。?按照上述分類，限期拆除不能歸入任何一類。

其次，從性質(zhì)上分析，行政處罰是行政機(jī)關(guān)或法律、法規(guī)授權(quán)的組織實施的對違反行政管理程序的公民、法人或者其他組織采取懲罰性制裁措施的一種具體行政行為，具有懲罰性。這種懲罰性，是通過給違法相對人的合法的權(quán)利或權(quán)益造成損害來達(dá)到懲罰的目的。換句話說，就是對違法者施以額外的義務(wù)以示懲戒，這種額外義務(wù)的增加，不是督促其履行應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)，也不是等同于原來的義務(wù)，而是一種新的義務(wù)。而限期拆除則是指行政機(jī)關(guān)或法律、法規(guī)授權(quán)的組織，為了制止正在發(fā)生的違法行為，而作出的要求違法行為人履行法定義務(wù)、停止違法行為、消除不良后果或恢復(fù)原狀的具有強(qiáng)制性的決定。這種強(qiáng)制性決定的目的是為了消除違法行為、恢復(fù)法律秩序，具有行政管理的屬性。實施限期拆除本身并沒有對違法者課以新的義務(wù)，雖然能夠給相對人造成一定程度的損失，但是這種損失卻并沒有損害相對人的合法利益，因而它不具有懲罰性。就像闖紅燈，交警罰款5元是行政處罰，但是如果交警只是命令退回標(biāo)志線，則是行政命令而不屬于行政處罰。所以，從法律性質(zhì)上分析，限期拆除也不屬于行政處罰。

最后，根據(jù)《行政處罰法》第二十三條規(guī)定，行政機(jī)關(guān)實施行政處罰時，應(yīng)當(dāng)責(zé)令當(dāng)事人改正或者限期改正違法行為。?根據(jù)此條，可以明確，責(zé)令當(dāng)事人“限期改正違法行為”不是行政處罰行為。而我們依法作出的“限期拆除”其實質(zhì)就是責(zé)令當(dāng)事人“限期改正違法行為”。所以，依據(jù)《行政處罰法》我們也可以得出限期拆除不屬于行政處罰的結(jié)論。

另一種認(rèn)識認(rèn)為屬于行政處罰的一個種類。

理由是在《行政處罰法》第八條第七項規(guī)定了法律、行政法規(guī)可以規(guī)定其他行政處罰。同時《中華人民共和國土地管理法》第八十三條也規(guī)定，“建設(shè)單位或者個人對責(zé)令限期拆除的行政處罰決定不服的，可以在接到責(zé)令限期拆除決定之日起十五日內(nèi)，向人民法院起訴;期滿不起訴又不自行拆除的，由作出處罰決定的機(jī)關(guān)依法申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，費(fèi)用由違法者承擔(dān)。”由此可見，至少在《中華人民共和國土地管理法》中，限期拆除肯定是一種行政處罰。所以，完全認(rèn)為限期拆除不屬于行政處罰的觀點也是錯誤的。

通過上述分析，我們發(fā)現(xiàn)，片面的判斷限期拆除屬于行政處罰或者不屬于行政處罰都是錯誤的。既然《行政處罰法》第八條第七項規(guī)定了法律、行政法規(guī)可以規(guī)定其他行政處罰，那么，只要是法律、行政法規(guī)明確規(guī)定了限期拆除屬于行政處罰的，我們就可以在適用這部法律或者行政法規(guī)時把它視為行政處罰的一種;而法律、行政法規(guī)沒有明確規(guī)定的，我們則不能把限期拆除視為行政處罰。

如果房屋違建被執(zhí)法部門除以限期拆除決定，房屋的主人是需要去遵循相關(guān)規(guī)定，如果不遵循規(guī)定的話將可能會導(dǎo)致自己權(quán)益受到損害。屬于行政處罰的具體規(guī)定跟實際的情況到底是什么你不清楚時，這時可以來律霸網(wǎng)找律師幫忙。