(一)行政強制執(zhí)行與民事強制執(zhí)行

行政強制執(zhí)行與民事強制執(zhí)行，作為強制執(zhí)行，有許多共同處，對某些國家來說，行政強制執(zhí)行與民事強制執(zhí)行并無實質區(qū)別，它們都是司法權的一部分，如美國。對另一些國家而言，雖然行政強制執(zhí)行與民事強制執(zhí)行是分開的，但行政強制執(zhí)行在內容與方式上也都是從民事強制執(zhí)行仿效而來，如德國。從我國具體情況看，行政強制執(zhí)行與民事強制執(zhí)行的區(qū)別在于：

(1)從執(zhí)行主體看，我國行政強制執(zhí)行的主體在一般情況下為人民法院;但在法律規(guī)定的情況下，也可以是行政機關。這與民事強制執(zhí)行的主體只能是司法機關不同。

(2)從執(zhí)行依據(jù)看，行政強制執(zhí)行的依據(jù)是行政處理決定，

即使在由司法機關強制執(zhí)行的情況下，其執(zhí)行依據(jù)也是行政處理決定。而民事強制執(zhí)行的依據(jù)是已經生效的人民法院或仲裁機關的判決、裁定或調解等法律文書。

(3)從執(zhí)行對象看，行政強制執(zhí)行的對象比較廣泛，可以是物，也可以是行為和人身。而民事強制的對象僅限于物。

(4)從執(zhí)行結果看，行政強制執(zhí)行不存在執(zhí)行和解，

只能強迫義務人履行義務;民事強制執(zhí)行則可以執(zhí)行和解。(注：應*年主編：《行政行為法》，**出版社出版，第525—526頁。)

(二)行政強制執(zhí)行與行政處罰的區(qū)別

行政強制執(zhí)行與行政處罰的共同點在于，都是因當事人不履行法定義務所引起的。但當事人不履行法定義務有兩種情況，一種是，此法定義務非履行不可，由此引起行政強制執(zhí)行，如納稅，當事人不履行納稅義務的，必須強迫當事人履行;另一種情況是，此義務已不可能再履行，故只能給予行政處罰，使其記取教訓，以后必須履行義務。如違反交通規(guī)則，闖紅燈，此時只能科以罰款，使其以后遵守交通規(guī)則，不可能強制執(zhí)行。從性質上說，行政處罰是對不履行義務的當事人科處新的義務，而行政強制執(zhí)行則是要對不履行義務的當事人強迫其履行原來的義務。這是行政強制執(zhí)行與行政處罰的一般分界線。當然，行政強制執(zhí)行中的代執(zhí)行和執(zhí)行罰也有科以新的義務的內容，但這種科以新的義務的目的，仍是為了履行原行政義務，并不以科以新的義務為結束。這是法律在設定處罰還是強制時必須注意的。實踐中，也有以處罰代替強制執(zhí)行的，即以處罰代替當事人必須履行義務的情況，如有些地方對農民侵占集體土地建房，行政機關不是申請人民法院強制拆除，而是以收取罰款結案，這實際上將起到慫恿違法的作用，是不可取的。

此外，行政處罰的種類和行政強制執(zhí)行的種類很不相同。行政處罰主要運用警告、罰款、沒收財物、吊銷許可證和執(zhí)照，責令停產停業(yè)以及行政拘留等手段;行政強制執(zhí)行則采取代執(zhí)行、執(zhí)行罰、強制征收以及直接強制等手段。由于行政處罰都是一次的承擔義務，因而在行政處罰難于執(zhí)行時，尚需以行政強制執(zhí)行為后盾。