2004年6月15日在律霸網(wǎng)發(fā)布了一則案例分析----《該案如何處理侵權(quán)之債與雇傭之債的競合》，對本案的法律關(guān)系認(rèn)識和案件處理筆者不敢茍同。在此，筆者對本案發(fā)表一下自己的拙見，試與胡*利法官商討。[案情]原告丁某系被告李某的雇傭人員，被告李某負(fù)責(zé)提供打眼機(jī)及聯(lián)系打眼業(yè)務(wù)。原告接受被告李某的安排，至各石子廠打炮眼。被告李某發(fā)給原告工資。2001年5月13日下午，原告在被告李某的安排下，去被告張某的石子廠打炮眼。原告在根據(jù)被告張某工作人員焦某的安排打眼時，盲炮爆炸，將原告炸傷。原告被送至山東省平陰縣人民醫(yī)院搶救治療。后原告將雇主李某，石子廠業(yè)主張某、工作人員焦某等訴至法院。本案原告丁某以雇主李某和石子廠業(yè)主張某及其工作人員焦某為被告提起訴訟，并訴求三被告共同承擔(dān)賠償責(zé)任。[筆者的觀點(diǎn)]筆者認(rèn)為，本案中涉及到多個法律關(guān)系，但與丁某有關(guān)的法律關(guān)系主要有：即丁某與李某的雇傭關(guān)系；焦某與丁某的侵權(quán)損害賠償關(guān)系；焦某與張某的雇傭關(guān)系；李某與張某的合同關(guān)系。這四個法律關(guān)系產(chǎn)生了同一個法律后果，即丁某被盲炮炸傷造成損失。此時，丁某可基與與李某的雇傭關(guān)系，單獨(dú)向其雇主李某提出賠償請求；丁某也可基于焦某與其的侵權(quán)損害賠償關(guān)系要求焦某的雇主張某承擔(dān)損害賠償責(zé)任。在本案中，丁某基于雇傭關(guān)系提起的訴訟與其基于侵權(quán)關(guān)系提起的訴訟是一種不真正連帶債務(wù)，它們之間是并列關(guān)系，而非竟合關(guān)系。本案原告對石子廠的工作人員焦某為被告提起的訴訟，因焦某所從事的行為系石子廠的職務(wù)行為，對其過錯行為引發(fā)的對外侵權(quán)的民事責(zé)任應(yīng)由該工作人員所在的單位承擔(dān)，從上述案例可以看出，該石子廠并無法人營業(yè)執(zhí)照，故其民事責(zé)任應(yīng)由其業(yè)主張某承擔(dān)。本案對受害人丁某來說，他可單獨(dú)以侵權(quán)為由要求被告張某賠償；也可單獨(dú)以雇傭?yàn)橛梢蟊桓胬钅迟r償；也可同時要求被告張某和李某對其損害承擔(dān)民事責(zé)任。本案丁某系同時行使了兩種訴權(quán)，對此兩種訴權(quán)，我國法律并未規(guī)定必須由當(dāng)事人擇一而行使，對此，法官也不能擇一判決，因?yàn)槟菢邮菍υ嬖V權(quán)的肆意剝奪，與我國立法精神相違背。對此案可以采取以下處理方法，即可作如下判決：“一、被告李某賠償丁某全部損失××元。二、被告張某賠償丁某全部損失××元。三、李某和張某的其中之一償還了債務(wù)以后，另外一項(xiàng)債務(wù)則自行歸于消滅。”[評析]本案對丁某的兩種訴權(quán)的同時行使，胡*利法官所主張的在案件處理時考慮多方面情況擇一而不能同時判決的觀點(diǎn)，實(shí)際是將不真正連帶債務(wù)混同于請求權(quán)競合（責(zé)任競合），這樣，不能全面維護(hù)受害人丁的合法權(quán)益。本案涉及到我國民法的不真正連帶債務(wù)理論，而該理論迄今尚未被我國民法理論研究和司法實(shí)踐所重視，以至于審判實(shí)踐中遇到此類案件時茫然不知所措，對其處理方式也大相徑庭。故筆者認(rèn)為有必要對此問題再加以贅述。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的,應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。”第十一條規(guī)定“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。”實(shí)際上該規(guī)定，筆者認(rèn)為已經(jīng)確立了不真正連帶債務(wù)的理論問題。該規(guī)定重視了對受害人的權(quán)利保障和司法救濟(jì)，賦予了受害人行使權(quán)益保護(hù)的雙重訴權(quán)，該第十一條規(guī)定中“……賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。”它是以“可以”進(jìn)行語句連接的，而不是以“或者”進(jìn)行語句連接的。顯然“可以”是一種并列關(guān)系，“或者”是一種選擇關(guān)系。