【案情】原告浙江某機電集團有限公司（以下簡稱**公司）。被告浙江某電機廠供銷經營部（以下簡稱經營部）、趙某。**公司與經營部之間存在長期的買賣合同關系，于2001年12月，雙方簽訂對帳備忘錄一份，確定經營部欠**公司貨款65萬元。鑒于經營部欠**公司貨款的數量較大，雙方于2001年12月27日簽訂還款計劃一份，約定：經營部自2001年12月27日起，每月還款給**公司2萬元，如條件允許情況下，經營部同意追加還款數目；**公司同意經營部可用部分物資來沖抵所欠貨款，但不能超過欠款數的40%，60%的欠款必須用現金匯票方式來還款，沖抵的物資必須為符合國家質量標準的機電產品。同日，經營部與趙某出具還款計劃一份給**公司，該還款計劃載明：經與**公司對帳，同意雙方于2001年12月所簽的對帳備忘錄所確認的往來帳款；從2001年12月27日起，每月還款不少于2萬元，爭取在2002年12月31日付清；還款時，遇現款不足，應可以實物沖抵，原則上現款和實物的比例為6∶4；本還款計劃如逾期不能執行，由本人承擔責任。該還款計劃落款的還款人為單位經營部，代表趙某。**公司對該還款計劃予以接受。由于經營部和趙某均未履行還款計劃，**公司遂向法院起訴，要求判令經營部和趙某共同償還65萬元貨款。經查，趙某系經營部的法定代表人。【爭議】在案件審理過程中，對于經營部和趙某的民事責任承擔，存在以下幾種不同的意見：1、趙某系主動加入到**公司與經營部之間的合同關系中，成為共同債務人，故應由經營部和趙某承擔共同歸還債務的民事責任。2、**公司與經營部和趙某之間形成債務轉讓的法律關系，由于經營部已將債務轉移給趙某，**公司也表示同意，因此，**公司只能要求趙某承擔歸還貨款的義務。3、**公司與經營部和趙某協商確定債務由趙某歸還，該行為屬于第三人代為清償，按照《合同法》第六十五條的規定，**公司不能直接要求趙某承擔還款義務，而只能要求經營部承擔還款義務。4、趙某在還款計劃上允諾償還經營部的債務，屬于第三人自愿履行，但其作出允諾后又未履行，視為其撤銷允諾。在第三人作出單方允諾后應允許其撤銷允諾，因此，**公司不能通過訴訟程序強制趙某承擔還款義務。【評析】要正確認定本案的法律性質，依法確認經營部和趙某的民事責任，關鍵在于對債務加入、債務承擔、第三人清償和第三人自愿履行四個不同法律概念的正確區分。債是特定當事人間得請求一定給付的法律關系。我國《民法通則》第84條規定“債是按照合同的約定或者依照法律的規定，在當事人間產生的特定的權利和義務關系。”所以，債只能來源于合同或法律的規定，因合同而產生的債稱為合同之債，因法律而產生的債稱為法定之債務。債雖為特定人之間的特定權利義務關系，但在現代民法中，已成立之債并非不容當事人變更其內容，債權債務在民事主體間的可轉移性亦為各國民法所確認。廣義上的債的變更，包括債的內容變更和債的主體變更兩種情形，前者指不改變債的當事人，而僅改變債的個別具體內容；后者又稱債務承擔，指在保持債的內容不變的情況下，債務由第三人加以承受。廣義的債務承擔，是不失債之同一性而由第三人承受或加入債務之契約，包括免責的債務承擔和并存的債務承擔。免責的債務承擔是以原債務人所負擔之債務，移轉于新債務人為目的，由第三人取代原債務人而承擔全部債務，使原債務人脫離債務關系。免責的債務承擔亦即狹義的債務承擔或單純的債務承擔。債務承擔有兩種方法，一是承擔人與債權人訂立協議。第三人與債權人訂立協議，承擔債務人的債務，其債務于協議成立時移轉于第三人；二是債務人與第三人訂立協議，由第三人承擔債務。債務人與第三人訂立的債務承擔協議，須經債權人同意方為有效。