王某與張某是朋友，張某因生意周轉(zhuǎn)向王某借款100000元，約定按月利率一分計(jì)息，并在借據(jù)上注明：若不按期償付本金和利息的應(yīng)當(dāng)支付復(fù)利。后因張某逾期不還款王某起訴到法院，對于要求支付復(fù)利的約定是否有效，法院在審理中產(chǎn)生不同意見。

民間借貸要求支付復(fù)利應(yīng)否支持

對自然人之間的借款糾紛案件中約定要支付復(fù)利的，并不當(dāng)然無效，只要復(fù)利的計(jì)算總額不超過銀行同類貸款利率的四倍即可。（已修改詳見《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》）

【案情】

王某與張某是朋友，張某因生意周轉(zhuǎn)向王某借款100000元，約定按月利率一分計(jì)息，并在借據(jù)上注明：若不按期償付本金和利息的應(yīng)當(dāng)支付復(fù)利。后因張某逾期不還款王某起訴到法院，對于要求支付復(fù)利的約定是否有效，法院在審理中產(chǎn)生不同意見。

【分歧】

意見一，法律規(guī)定不保護(hù)復(fù)利，該約定無效

意見二，對要求支付復(fù)利的約定并不當(dāng)然無效，只要不超過銀行同類貸款利率的四倍，在這一限度內(nèi)計(jì)算復(fù)利的約定受法律保護(hù)。

【評析】

所謂復(fù)利，是指將利息滾入本金，再生利息，也就是人們口語里常說的“驢打滾”。

關(guān)于借款中約定要支付復(fù)利應(yīng)否受到法律支持的問題，在公民之間的民間借貸糾紛中，其法律規(guī)定有兩個(gè)：一個(gè)是1988年4月2日最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見(試行)》的第125條：“公民之間的借貸，出借人將利息計(jì)入本金計(jì)算復(fù)利的，不予保護(hù);在借款是將利息扣除的，應(yīng)當(dāng)按實(shí)際出借款數(shù)計(jì)息。”另一個(gè)是1991年8月13日最高人民法院下發(fā)的《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第7條規(guī)定的：“出借人不得將利息計(jì)入本金謀取高利。審理中發(fā)現(xiàn)債權(quán)人將利息計(jì)入本金計(jì)算復(fù)利的，其利率超出第6條規(guī)定的限度時(shí)，超出部分的利息不予保護(hù)。”而該意見第6條規(guī)定：“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍(包含利率本數(shù))。超出此限度的，超出部分不予保護(hù)。”

從最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見(試行)》第125條看，是不保護(hù)復(fù)利的;從《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第7條的規(guī)定看‘將利息計(jì)入本金計(jì)算復(fù)利的，其利率超出第6條規(guī)定的限度時(shí)，超出部分的利息不予保護(hù)’是保護(hù)復(fù)利的，只有超出第6條規(guī)定的限度時(shí)才不予保護(hù)。《試行》第125條與《意見》第7條的規(guī)定相互沖突，適用后法優(yōu)于前法的原則。因此，對自然人之間的借款糾紛案件中約定要支付復(fù)利的，并不當(dāng)然無效，只要復(fù)利的計(jì)算總額不超過銀行同類貸款利率的四倍即可。