王某與張某是朋友，張某因生意周轉(zhuǎn)向王某借款100000元，約定按月利率一分計息，并在借據(jù)上注明：若不按期償付本金和利息的應當支付復利。后因張某逾期不還款王某起訴到法院，對于要求支付復利的約定是否有效，法院在審理中產(chǎn)生不同意見。

民間借貸要求支付復利應否支持

對自然人之間的借款糾紛案件中約定要支付復利的，并不當然無效，只要復利的計算總額不超過銀行同類貸款利率的四倍即可。（已修改詳見《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》）

【案情】

王某與張某是朋友，張某因生意周轉(zhuǎn)向王某借款100000元，約定按月利率一分計息，并在借據(jù)上注明：若不按期償付本金和利息的應當支付復利。后因張某逾期不還款王某起訴到法院，對于要求支付復利的約定是否有效，法院在審理中產(chǎn)生不同意見。

【分歧】

意見一，法律規(guī)定不保護復利，該約定無效

意見二，對要求支付復利的約定并不當然無效，只要不超過銀行同類貸款利率的四倍，在這一限度內(nèi)計算復利的約定受法律保護。

【評析】

所謂復利，是指將利息滾入本金，再生利息，也就是人們口語里常說的“驢打滾”。

關于借款中約定要支付復利應否受到法律支持的問題，在公民之間的民間借貸糾紛中，其法律規(guī)定有兩個：一個是1988年4月2日最高人民法院《關于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見(試行)》的第125條：“公民之間的借貸，出借人將利息計入本金計算復利的，不予保護;在借款是將利息扣除的，應當按實際出借款數(shù)計息。”另一個是1991年8月13日最高人民法院下發(fā)的《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第7條規(guī)定的：“出借人不得將利息計入本金謀取高利。審理中發(fā)現(xiàn)債權人將利息計入本金計算復利的，其利率超出第6條規(guī)定的限度時，超出部分的利息不予保護。”而該意見第6條規(guī)定：“民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍(包含利率本數(shù))。超出此限度的，超出部分不予保護。”

從最高人民法院《關于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見(試行)》第125條看，是不保護復利的;從《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第7條的規(guī)定看‘將利息計入本金計算復利的，其利率超出第6條規(guī)定的限度時，超出部分的利息不予保護’是保護復利的，只有超出第6條規(guī)定的限度時才不予保護。《試行》第125條與《意見》第7條的規(guī)定相互沖突，適用后法優(yōu)于前法的原則。因此，對自然人之間的借款糾紛案件中約定要支付復利的，并不當然無效，只要復利的計算總額不超過銀行同類貸款利率的四倍即可。