種類物又稱不特定物，是特定物的對稱，對于債權債務關系中應作為給付的標的物，依當事人的意思抽象地以種類、品質、數量而指定者也。故種類物與特定物之分，同代替物與不代替物之區分，微有不同：前者純系依債之關系當事人的主觀意思為標準，對民事流轉中的物所作的區分;后者則系以一般社會觀念為客觀標準，對靜態的物所作的區分。而且，兩類區分的實益也各不相同。在我國民法理論上，因為受前蘇聯民法學說的影響，迄今仍將種類物與可代替物、特定物與不可代替物等同，這種做法未見妥當。因為，代替物固然多作為種類物而交易(例如，北大圖書館購藏《魯迅全集》10套)，但也可以經由當事人具體指定而作為特定物來交易(例如，北大圖書館購藏1938年8月復社初版，版式為紀念本乙種，紀念本編號為第1號之《魯迅全集》);反之，不代替物固然多作為特定物參與交易(例如，甲向乙收購二手筆記本電腦一臺)，但也可以經由當事人以種類品質數量抽象地指定(獨一無二的物除外)，而作為種類物進行交易(例如，甲向丙批發IBM535型二手筆記本電腦10臺)。所以，代替物亦得為特定物，不代替物亦得為種類物，當事人的意思乃最后之決定標準。

以給付某種類之物品為標的之債，謂之種類之債。

種類之債與特定之債、貨幣之債區別之實益有四點：

1.債務履行上的便利性不同。種類債的債務人只須于全體種類物中，任取某個或某些別物體給付即可，而特定之債的債務人必須給付業已指定的特定物體。對于債務人而言，前者在履行上之便利，實不讓于貨幣之債。

2.有否標的物的品質問題不同。貨幣之債中，債務人只須給付法定本位貨幣即可，不發生貨幣之品質問題。種類債之標的物有不同品質，而當事人未指定且無法確定時，應給付何等品質之物，立法例不一：有采下等品質主義者，如古代羅馬法、現代英美法;有采中等品質主義者，如德日民法，法國、瑞士也大體相同。我國合同法第六十二條第(一)項所謂沒有國家標準、行業標準的，按照通常標準或者符合合同目的的特定標準履行云云，所針對者僅僅限于，根據交易習慣或合同目的，能夠通過合同解釋確定標的物之品質之情形。遇無從確定標的物之品質時，該條規定即不敷運用，此時，解釋上應取中等品質主義，于債權人、債務人兩方皆可不偏不倚，允執厥中。

3.給付上的危險負擔不同。債務人方面在給付責任的強度上，強于特定物之債，而弱于貨幣之債。在貨幣之債，債務人不能以能力不足(即無資力)為由拒絕履行(合同法第一百零九條)，所謂愷撒抗辯(即沒錢時皇-帝亦不能付款之抗辯)當然不能適用，故學理上稱為金錢之債不滅。在種類物之債，原則上不會發生事實上或法律上的客觀履行不能。因為在種類物之債，除當事人另有約定外，債務人所負擔者，不過是以自己的金錢購買某種類的標的物，以給付于債權人，故其本質上僅為盡力購備或獲取之債。只是在不可歸責于債務人之事由，致其無能力取得標的物之時，即使該種類之標的物在客觀上仍有取得之可能，但債務人為此卻可能需要作出不相稱的、過分的犧牲，而依照誠實信用原則，債權人實不應如此期待者，應視之為經濟上不能，債務人得拒絕給付，而代之以金錢賠償義務(合同法第一百一十條第(二)項，參見德國民法第275條)。在特定物之債，一旦因事實上或法律上的原因導致不能履行，債權人的實際履行請求權即告消滅。總之，債務人在給付責任強度上的差異，集中體現在給付上的風險負擔不同。這對于雙務契約中對待給付上的風險負擔尤為重要。

4.買賣合同中針對物的瑕疵之救濟不盡相同。種類物買賣與特定物買賣中，賣方都負有使買方取得與合同規定相符的、無質量瑕疵的標的物之義務(合同法第一百五十三條、第一百五十四條)。賣方交付的標的物不符合質量要求的，買方有權以賣方違反義務為由，要么維持合同，選擇行使追加履行請求權(包括修理、更換及重作)或減價請求權(德)，要么解除合同(合同法第一百五十五條、第一百一十一條、第九十四條及第一百一十一條的退貨)。維持合同的情況下，買方還有其他損失的，得按照合同法第一百一十二條要求賠償。解除合同的情況下，買方依照合同法第九十七條有損害賠償請求權。如果有瑕疵的標的物不是種類物，而是特定物，買方的追加履行請求權的內容只限于要求修理，不包括要求更換或重作，除非雙方另有變更合同的約定。所以，我國現行法上種類物買賣與特定物買賣在瑕疵履行時，賣方得自為補救的可能性有所不同，買方的追加履行請求權的內容不同，買方因賣方無法追完或拒絕追完而退貨的幾率也不同。此與原德國民法對種類物的瑕疵與特定物的瑕疵區別處理者迥異，與國際貨物銷售合同公約及德國新債法的設計殆同。