——以中小型企業(yè)從事特許經(jīng)營所生糾紛為例

東城法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭裴桂華

引言

2007年5月1日，《商業(yè)特許經(jīng)營管理條例》正式實施。特許經(jīng)營在我國僅有二十幾年的發(fā)展歷史，尚處于初步摸索階段，但其發(fā)展速度迅猛。據(jù)不完全統(tǒng)計，全國已有約3000多個特許經(jīng)營體系，涉及餐飲、零售、洗衣、室內(nèi)裝修等幾十個行業(yè)，加盟店鋪近30萬家，提供就業(yè)崗位近350萬個。特許經(jīng)營的這種發(fā)展現(xiàn)狀，與其自身特有的投資規(guī)模適中、經(jīng)營模式相對成熟、區(qū)域限制不多等優(yōu)勢相適應(yīng)，同時也與我國現(xiàn)階段的經(jīng)濟(jì)發(fā)展步伐相適應(yīng)，成為中小企業(yè)品牌擴(kuò)張的利好模式，為日益增多的中小投資人提供了相對可靠的創(chuàng)業(yè)機(jī)會。但也應(yīng)該看到，商業(yè)特許經(jīng)營在實際運(yùn)作過程中，由于我國市場經(jīng)濟(jì)管理體系尚待完善，特許人與被特許人各自對商業(yè)特許經(jīng)營模式實際運(yùn)作經(jīng)驗的欠缺，直接導(dǎo)致特許經(jīng)營的投資成功率相對低下，并未按照特許經(jīng)營的發(fā)展規(guī)模同步發(fā)展。

2008年4月1日，商業(yè)特許經(jīng)營類型案件由于涉及知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)內(nèi)容，從原來分別由民事審判庭和商事審判庭審理，轉(zhuǎn)由知識產(chǎn)權(quán)庭審理。雖然該類案件在之前的審判過程中積累了大量的經(jīng)驗，但隨著新條例的頒布實施，很多新的法律問題擺在了知識產(chǎn)權(quán)庭審判人員面前。同時又因該類案件復(fù)制性強(qiáng)，易因一案的處理引起多數(shù)被特許人的連鎖反應(yīng)，案件實體處理后果事關(guān)特許企業(yè)的正常發(fā)展以及眾多被特許人的合法權(quán)益，處理不當(dāng)易導(dǎo)致群體性糾紛的出現(xiàn)，所以必須引起足夠重視。知產(chǎn)法官作為商業(yè)特許經(jīng)營案件的受案法官，有必要對已經(jīng)處理的案件進(jìn)行梳理，對已經(jīng)形成的審判經(jīng)驗進(jìn)行總結(jié)和提煉，以期更好的處理此類糾紛，化解矛盾，促進(jìn)發(fā)展。

本文將以選取的2008年北京海淀法院、朝陽法院、東城法院等基層法院受理的商業(yè)特許經(jīng)營糾紛案件作為考察依據(jù)，通過對已結(jié)案件裁判文書所體現(xiàn)的案件處理思路、處理結(jié)果進(jìn)行簡要統(tǒng)計，并以此類已經(jīng)進(jìn)入司法程序的從事特許經(jīng)營活動的企業(yè)與被特許人之間所發(fā)生的法律糾紛作為例證，提煉出商業(yè)特許經(jīng)營行業(yè)在發(fā)展過程中已經(jīng)發(fā)生的各類問題，以司法認(rèn)知方式，總結(jié)司法層面在保護(hù)商業(yè)特許經(jīng)營經(jīng)濟(jì)模式中應(yīng)該關(guān)注的法律問題、社會問題、發(fā)展問題，試圖以司法的視角給特許經(jīng)營企業(yè)和被特許人以適當(dāng)?shù)姆芍敢?/p>

第一部分商業(yè)特許經(jīng)營類案件綜述

一、案件統(tǒng)計和審理情況簡介

一方面，本文通過北京高院裁判文書網(wǎng)，輸入“特許經(jīng)營”，查詢海淀法院最近結(jié)案日期裁判文書20份、朝陽法院裁判文書10份、東城法院裁判文書10份，查詢結(jié)果顯示，海淀法院判決方式結(jié)案14件，調(diào)解結(jié)案6件;朝陽法院判決方式結(jié)案6件，調(diào)解結(jié)案4件;東城法院判決方式10件。上述案件中，被特許人為個人作為原告的案件有36件(其中特許人反訴2件)，被特許人為企業(yè)作為原告的案件1件，特許人作為原告的案件有3件。上述案件涉及行業(yè)包括服裝服飾、餐飲、裝修裝飾、醫(yī)療用品、嬰幼兒用品、品牌服務(wù)如干洗等。上述案件涉及標(biāo)的多為兩萬到五萬不等，極少數(shù)涉案標(biāo)的能達(dá)到十萬以上。案件涉及合同名稱為：合作經(jīng)營協(xié)議、專賣經(jīng)營協(xié)議、專賣合作銷售合同、加盟合同、代理合作協(xié)議、特許經(jīng)營合同等。上述案件涉及特許經(jīng)營合同履行問題(包括合同終止后保證金的返還、特許經(jīng)營費(fèi)用的給付等)、效力問題(包括以欺詐為由要求撤銷合同、根據(jù)合同約定條件要求解除合同、以特許人不符合《條例》相關(guān)規(guī)定要求確認(rèn)合同無效)以及合同無效、撤銷、解除后的法律后果等。在上述統(tǒng)計范圍內(nèi)，以東城法院受理的特許人均為紫昀依都服飾設(shè)計(北京)有限公司的10件案件最具典型性，不僅涉及特許經(jīng)營合同效力的認(rèn)定、欺詐的認(rèn)定、解除條件是否成就的認(rèn)定等法律層面的問題，還展示了此類特許企業(yè)從成立、招收加盟、訴訟到注銷的整個企業(yè)發(fā)展脈絡(luò)，同時也將此類企業(yè)因不當(dāng)經(jīng)營，導(dǎo)致眾多被特許人卷入訴訟，個體權(quán)利單純以訴訟方式得不到切實保障之后引發(fā)的很多社會問題，一一擺在了我們面前。

另一方面，2008年9月，北京高院組織北京地區(qū)各知識產(chǎn)權(quán)庭法官進(jìn)行了特許經(jīng)營相關(guān)法律問題的培訓(xùn)，會上各庭法官結(jié)合本庭受理的特許經(jīng)營合同案件，充分、務(wù)實地進(jìn)行了審判經(jīng)驗交流座談。所以本文也綜合考察了上述座談會上各院的發(fā)言材料，統(tǒng)一進(jìn)行了歸納和梳理。

二、商業(yè)特許經(jīng)營案件的特點(diǎn)及成因分析

通過對上述選取案件的考察以及各院審判經(jīng)驗總結(jié)材料的分析，筆者認(rèn)為現(xiàn)階段商業(yè)特許經(jīng)營案件的特點(diǎn)為：

1、當(dāng)事人方面。絕大多數(shù)被特許人均為自然人，個案當(dāng)事人實力懸殊。被特許人以外地人居多，社會構(gòu)成復(fù)雜，多為低收入或無穩(wěn)定職業(yè)者，且區(qū)域范圍廣泛，經(jīng)營風(fēng)險的防范意識相對薄弱。被特許人在訴訟地位上以原告身份居多，案件管轄相對于被特許人不符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則。特許人多為中、小型企業(yè)，多數(shù)從事特許經(jīng)營的特許人尚不具備成熟的特許經(jīng)驗和系統(tǒng)的指導(dǎo)支持體系，發(fā)展目標(biāo)注重追求短期效益，長遠(yuǎn)規(guī)劃不足。

2、涉訴理由方面。涉訴理由包括：特許人不履行合同或履行合同不符合約定，被特許人要求解除合同或要求特許人承擔(dān)違約責(zé)任，返還保證金等;被特許人以特許人在推廣宣傳中存在欺詐為由，要求撤銷合同;被特許人以特許人不具備《條例》規(guī)定的“兩店一年”、備案等內(nèi)容，要求確認(rèn)合同無效;特許人以被特許人未依約按時按量進(jìn)貨，違反合同約定為由，要求解除合同;等等。該類合同糾紛雖然劃歸于知識產(chǎn)權(quán)合同糾紛，但現(xiàn)階段涉訴原因并未體現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)特色，相關(guān)法律依據(jù)仍以《合同法》和《條例》為主。

3、處理效果方面。在上述案件統(tǒng)計范圍內(nèi)，大部分案件處理結(jié)果均支持了被特許人的合理訴求，主要是退還相應(yīng)的保證金、貨款等。但由于特許企業(yè)規(guī)模、發(fā)展現(xiàn)狀，導(dǎo)致很多案件的執(zhí)行到位率偏低，法律效果和社會效果不理想。

此類案件成因分析：

1、特許企業(yè)欠缺正確的發(fā)展理念，在從事特許經(jīng)營之前并未達(dá)到該行業(yè)應(yīng)具備的經(jīng)營實力，且一味追求短期效益，沒有長遠(yuǎn)規(guī)劃。在推廣宣傳中，特許企業(yè)片面強(qiáng)調(diào)收益弱化經(jīng)營風(fēng)險，人為擴(kuò)大被特許人投資預(yù)期與實際經(jīng)營情況的巨大反差。

2、被特許人分散化，個體欠缺市場風(fēng)險意識和法律意識，盲目聽信商業(yè)宣傳，很少實地考察;被特許人的締約能力與特許人不對等，對很多締約風(fēng)險考慮不足;在實際經(jīng)營中欠缺經(jīng)營能力，進(jìn)入市場準(zhǔn)備不足，短期經(jīng)營不利易歸咎于特許企業(yè)。

3、相關(guān)法律制度多元化，相互之間存在解釋和適用沖突;行政執(zhí)法部門對違法進(jìn)行特許經(jīng)營企業(yè)的懲戒力度不夠，特許人從事違法特許經(jīng)營的成本較低;特許經(jīng)營發(fā)展尚處于起步階段，行業(yè)規(guī)范運(yùn)作尚未形成。

三、商業(yè)特許經(jīng)營案件的審理現(xiàn)狀

通過審判經(jīng)驗的交流座談，并考察相關(guān)案件的裁判意見，現(xiàn)階段此類案件審理中存在的問題主要是：一是對合同性質(zhì)判斷、合同效力認(rèn)定、欺詐行為確認(rèn)、合同后果處置等法律問題存在認(rèn)識上的分歧和審判實踐中的不同做法;二是案件依法審理之后，實體處理涉及的法律效果和社會效果存在不易統(tǒng)一的悖論局面;三是此類型案件的審理應(yīng)如何兼顧個案公平和促進(jìn)發(fā)展兩個方面仍有待探討。

比如《條例》出臺后，各院對《條例》中相關(guān)條款的理解存在分歧。最典型的關(guān)于“兩店一年”的規(guī)定，是否應(yīng)將其視為強(qiáng)制性規(guī)定并作為對合同效力進(jìn)行判斷的依據(jù)之一?一中院相關(guān)調(diào)研意見認(rèn)為這是倡導(dǎo)性的強(qiáng)制性規(guī)范，不應(yīng)作為認(rèn)定合同無效的判斷依據(jù);而朝陽法院則認(rèn)為“兩店一年”的規(guī)定屬于對特許人進(jìn)行特許經(jīng)營的準(zhǔn)入條件，屬于強(qiáng)制性規(guī)范，應(yīng)作為合同效力判斷的依據(jù)，如果訴訟期間仍未達(dá)到該條件，則應(yīng)認(rèn)定合同無效。當(dāng)然還有關(guān)于特許人應(yīng)向商務(wù)部備案的規(guī)定，是否也是合同效力判斷的依據(jù)，等等。這些問題在認(rèn)識上均不統(tǒng)一。

另外，就合同被撤銷或解除之后，案件實體處理亦存在不同做法。如合同因構(gòu)成欺詐被撤銷后，法院是僅處理被特許人要求返還相關(guān)費(fèi)用的訴請，還是應(yīng)依據(jù)合同撤銷后的法律后果直接將被特許人應(yīng)予返還的相關(guān)貨物一并返還。東城法院認(rèn)為訴訟還是應(yīng)堅持“不訴不理”的原則，如果特許人未就此提出反訴意見，雖然法律后果如此，法院也不應(yīng)主動介入予以實體處理;朝陽法院的意見則為合同撤銷了，合同相應(yīng)后果應(yīng)一并處理，防止當(dāng)事人訴累。

當(dāng)然還有很多其他問題，比如在欺詐的認(rèn)定上，在特許人虛假宣傳方面，有的法院認(rèn)為廣告宣傳屬于要約邀請，在不構(gòu)成合同條款的基礎(chǔ)上，不能認(rèn)定構(gòu)成合同欺詐;有的法院則認(rèn)為如果虛假宣傳的相關(guān)內(nèi)容構(gòu)成被特許人選擇加盟意思表示的基礎(chǔ)內(nèi)容，則被特許人的意思表示基礎(chǔ)存在瑕疵，可以認(rèn)定為構(gòu)成合同欺詐，合同應(yīng)該撤銷，等等。這些審判實踐中的不同認(rèn)識和做法，必然會影響到司法公信力以及會產(chǎn)生很多當(dāng)事人人為選擇法院訴訟等問題。而且隨著特許經(jīng)營行業(yè)的不斷發(fā)展壯大，當(dāng)事人法律意識的不斷提高，相關(guān)案件數(shù)量很可能呈現(xiàn)繼續(xù)增加態(tài)勢，人民法院對相關(guān)難點(diǎn)問題的解決也就顯得愈發(fā)迫切。

第二部分商業(yè)特許經(jīng)營類案件法律疑難問題分析

一、商業(yè)特許經(jīng)營糾紛性質(zhì)的司法判斷

商業(yè)特許經(jīng)營就是企業(yè)作為特許人，將其擁有的特許經(jīng)營資源(包括商標(biāo)、專利、專有技術(shù)以及經(jīng)營模式等)，以合同形式授予被特許主體使用，并向其收取相應(yīng)使用費(fèi)的合同行為。按照《條例》的相關(guān)規(guī)定，商業(yè)特許經(jīng)營不僅要有經(jīng)營資源的授予，而且要有統(tǒng)一的經(jīng)營模式，這兩者是并列的。這與國際特許經(jīng)營協(xié)會(簡稱IFA)的界定基本一致。據(jù)此，特許經(jīng)營的基本法律特征應(yīng)是：1、特許人與被特許人之間主體身份的獨(dú)立性。2、特許人與被特許人之間法律關(guān)系的契約性。3、特許人與被特許人經(jīng)營模式的統(tǒng)一性。4、被特許方權(quán)利來源的許可性。[1]

以紫昀依都公司的案件[2]為例，從紫昀依都公司的經(jīng)營內(nèi)容，可以清晰地看到，紫昀依都公司是進(jìn)行委托加工之后貼牌，折扣批發(fā)給被特許人，授權(quán)被特許方在一定區(qū)域范圍內(nèi)自主零售。其宣稱的經(jīng)營資源僅為韓國“依Q”知名服裝服飾品牌，雖然對于被特許主體在經(jīng)營過程中的店面裝飾等有要求，但其實質(zhì)上并未向被特許方提供一種成熟的經(jīng)營模式，因為其公司自身并無直營店進(jìn)行零售業(yè)務(wù)。所以該案中紫昀依都公司提供的經(jīng)營資源僅為商標(biāo)，主要是以產(chǎn)品批銷為主。被特許方從特許方獲得的僅是該品牌服裝的折扣批貨零售權(quán)。類似情況的案例很多，如王佐榮訴北京菲格迪婭創(chuàng)意服飾有限公司案[3]、楊立英訴北京桑榆情老年服飾用品有限公司案[4]等，均屬于特許人向被特許人提供品牌貨物，由被特許人在一定區(qū)域范圍內(nèi)開設(shè)專賣店進(jìn)行銷售。在整個特許經(jīng)營過程中，雙方之間僅是品牌的許可使用和折扣供貨關(guān)系，實際的經(jīng)營模式、經(jīng)營指導(dǎo)等均不存在。上述類似案件，法院在處理過程中，一般按照立案案由認(rèn)定合同性質(zhì)屬于特許經(jīng)營合同糾紛，也有不明確合同性質(zhì)，僅以一般合同糾紛予以處理的。有的案件由于當(dāng)事人簽署的合同名稱類似于特許經(jīng)營，合同內(nèi)容也涉及特許經(jīng)營字樣，但實際就是一般的供貨或買賣關(guān)系，此時就需要法院就糾紛性質(zhì)予以判斷。由于特許經(jīng)營合同屬于合同范疇中有其自身特點(diǎn)的合同類型，只有在基礎(chǔ)性質(zhì)認(rèn)定無誤的情況下，才能對糾紛處理做到切合實際。所以擺在審判實踐中的首要疑難問題就是認(rèn)定特許經(jīng)營糾紛的必要充分條件，如何判定糾紛性質(zhì)屬于特許經(jīng)營。

首先，應(yīng)明確法院進(jìn)行司法判斷時，是完全依據(jù)合同約定內(nèi)容認(rèn)定合同性質(zhì)還是綜合當(dāng)事人自認(rèn)以及合同實際履行情況認(rèn)定糾紛性質(zhì)。如張威訴太原開物藝術(shù)品有限公司案[5]，雙方當(dāng)事人合同約定內(nèi)容涉及商標(biāo)經(jīng)營資源的授權(quán)使用和經(jīng)營模式統(tǒng)一的要求，但實際履行情況就是被特許方從特許方以折扣購進(jìn)磚雕產(chǎn)品，自行零售處理。發(fā)生糾紛的原因也僅是貨物質(zhì)量瑕疵以及發(fā)貨時間違反約定等，經(jīng)釋明當(dāng)事人亦明確雙方就是買賣合同關(guān)系。法院按當(dāng)事人自認(rèn)的法律關(guān)系進(jìn)行了處理，但如果當(dāng)事人堅持屬于特許經(jīng)營糾紛，法院是否應(yīng)拒絕當(dāng)事人的自認(rèn)，依職權(quán)進(jìn)行實質(zhì)判定，而實質(zhì)判定的依據(jù)或標(biāo)準(zhǔn)究竟是什么?筆者認(rèn)為，法院在釋明前提下，當(dāng)事人仍堅持其訴辯理由的，法院應(yīng)依職權(quán)判定雙方糾紛性質(zhì)。因為訴、辯、審均是對應(yīng)的，在訴、辯存有偏差時，審應(yīng)發(fā)揮其職責(zé)，在充分給予訴、辯雙方程序保障的前提下，審判職能在實體處理中亦應(yīng)得到充分發(fā)揮，給訴辯矛盾以公正、準(zhǔn)確的司法判斷。

其次是法院進(jìn)行實體判斷的依據(jù)。《條例》雖然對商業(yè)特許經(jīng)營規(guī)定了雙重內(nèi)涵，在進(jìn)行司法判斷時，該雙重內(nèi)容并不是必要條件。司法進(jìn)行糾紛性質(zhì)的判斷，不是完全以法律規(guī)定的該類糾紛具備的所有法律特征為依據(jù)。筆者認(rèn)為，當(dāng)事人之所以發(fā)生糾紛，有可能就是合同約定與法律規(guī)定存在偏差，如果因約定有偏差而將此類糾紛排除在類型化糾紛之外，并不利于案件最終實體處理，在法律適用方面也會存在障礙。所以，只要具備特許經(jīng)營的基本特征，即經(jīng)營資源的授予或經(jīng)營模式的復(fù)制或二者同時具備，即應(yīng)在糾紛性質(zhì)判斷時予以確認(rèn)，當(dāng)然應(yīng)將商標(biāo)許可合同等其他知識產(chǎn)權(quán)合同糾紛排除在外。前述的紫昀依都公司案等，均涵蓋有經(jīng)營資源授予使用的內(nèi)容，雖然在經(jīng)營模式上沒有實質(zhì)的監(jiān)督和指導(dǎo)，但其具備標(biāo)識、裝潢等統(tǒng)一的外部特征，所以法院在審理過程中均認(rèn)定為特許經(jīng)營合同性質(zhì)。

當(dāng)然，在判定經(jīng)營資源的授予使用時，應(yīng)結(jié)合特許經(jīng)營合同的相關(guān)特征，比如相關(guān)特許費(fèi)用的支付、相同的外部經(jīng)營特征、合作關(guān)系的持續(xù)性等綜合進(jìn)行判斷。

二、商業(yè)特許經(jīng)營合同的效力判斷

特許經(jīng)營合同仍屬于合同糾紛，在對合同效力進(jìn)行判斷時，仍應(yīng)依據(jù)《合同法》關(guān)于合同無效的規(guī)定，即第五十二條規(guī)定的五種情形。其中第五項內(nèi)容為“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)范”的，應(yīng)認(rèn)定合同無效。結(jié)合《條例》的規(guī)定，法院在對特許經(jīng)營合同的效力進(jìn)行判斷時，存在分歧。

第一、《條例》第七條關(guān)于特許人的資質(zhì)問題。該條明確特許人從事特許經(jīng)營應(yīng)當(dāng)擁有成熟的經(jīng)營模式，具體表現(xiàn)為“兩店一年”。在發(fā)生糾紛案件中，特許人不具備這一資質(zhì)的，合同效力如何?各法院對此意見不一，有認(rèn)為這是市場準(zhǔn)入的必備條件，不符合這一資質(zhì)，從事特許經(jīng)營即違反了行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合同無效。也有認(rèn)為合同應(yīng)嚴(yán)格遵循意思自治，“兩店一年”屬于特許人的信息披露義務(wù)，未予披露的，合同應(yīng)予解除或撤銷，不應(yīng)直接否認(rèn)其效力。

筆者認(rèn)為：對特許人資質(zhì)的規(guī)定，應(yīng)作為判定特許經(jīng)營合同效力的依據(jù)，不具備該資質(zhì)從事特許經(jīng)營的，應(yīng)作合同無效處理。(當(dāng)然，這是針對《條例》實施以后才從事特許經(jīng)營的企業(yè)而言，如果《條例》實施之前已經(jīng)從事特許經(jīng)營的企業(yè)，則不能適用該條款一概否定合同效力，這也符合法不溯及既往的原則和保持合同穩(wěn)定性的客觀需要。)理由：1、從特許經(jīng)營的企業(yè)發(fā)展模式來看，屬于企業(yè)發(fā)展的管理模式和組織形式，基本理念就是獨(dú)立的經(jīng)營主體通過支付相應(yīng)費(fèi)用，對成功企業(yè)的經(jīng)營模式進(jìn)行復(fù)制或享用成功企業(yè)的經(jīng)營資源。如果特許企業(yè)不具備成熟的經(jīng)營模式，不能為被特許人提供經(jīng)營指導(dǎo)、技術(shù)支持、業(yè)務(wù)培訓(xùn)等服務(wù)，則其從事特許經(jīng)營的資源基礎(chǔ)將不存在，其從事的特許經(jīng)營則如空中樓閣，缺乏根基。2、縱觀各國立法，確有類似“兩店一年”規(guī)定的國家并不多，但從我國特許經(jīng)營尚處于初始發(fā)展階段的現(xiàn)狀出發(fā)，該規(guī)定不僅僅是證明企業(yè)成熟經(jīng)營模式的一種方式，同時也有效減少了不法分子利用特許經(jīng)營模式進(jìn)行合同欺詐的情況。根據(jù)案件統(tǒng)計的情況，現(xiàn)階段從事特許經(jīng)營的被特許人均為社會底層弱勢群體，市場經(jīng)驗缺乏，識別能力和法律意識欠缺，所以如果對特許企業(yè)資質(zhì)不加限制，不僅容易引發(fā)大量訴訟，而且訴訟之后的社會問題也不容小覷。3、企業(yè)只有在自身具備成熟經(jīng)營模式的情況下，發(fā)展眾多加盟商，才能實現(xiàn)特許經(jīng)營行業(yè)的初衷，即實現(xiàn)資源的合理配置，積極發(fā)揮企業(yè)的組織、指導(dǎo)作用和最大限度的利用無形資產(chǎn)的功效。特許企業(yè)給予被特許方并據(jù)以收取相應(yīng)費(fèi)用的資源就是被特許方授予特許方成功經(jīng)驗和經(jīng)營資源的“復(fù)制、模仿”權(quán)。4、尤其是在我國特許行業(yè)發(fā)展的初期階段，作為新生事物，特許經(jīng)營的企業(yè)發(fā)展模式不僅缺乏成熟的可循之例，從事特許經(jīng)營的企業(yè)對特許經(jīng)營的本質(zhì)內(nèi)涵可能還處于理解的皮毛階段，所以如果法律對從事特許經(jīng)營的企業(yè)資質(zhì)進(jìn)行約束，其引發(fā)的后果很可能是當(dāng)不良企業(yè)無限制從事特許經(jīng)營時，不僅是該特許企業(yè)面臨失敗，更嚴(yán)重的是會打擊很多中小投資者的熱情，將一個企業(yè)的風(fēng)險因為法律判斷失誤，轉(zhuǎn)嫁給眾多社會群體。所以《條例》規(guī)定的特許企業(yè)的資質(zhì)，在現(xiàn)階段應(yīng)作為判斷合同效力的依據(jù)。

第二、《條例》第八條關(guān)于特許人備案的問題。該條規(guī)定特許人應(yīng)當(dāng)自首次訂立特許經(jīng)營合同之日起15日內(nèi)，依本規(guī)定向商務(wù)主管部門備案。在已發(fā)生的糾紛中，如北京市海淀區(qū)人民法院處理的王佐榮訴菲格迪婭公司特許經(jīng)營合同案[6]，被特許人王佐榮在履行合同過程中，以菲格迪婭公司從事特許經(jīng)營未進(jìn)行備案為由，要求確認(rèn)雙方合同無效。海淀法院在確認(rèn)合同系雙方真實意思表示的情況下，認(rèn)為未備案不是合同無效的依據(jù)，駁回了王佐榮的訴訟請求。

筆者認(rèn)為：特許經(jīng)營在基礎(chǔ)性質(zhì)上，仍屬于合同糾紛，雙方當(dāng)事人雖然存在實力的懸殊，但其主體地位仍屬于平等的民事主體，所以在認(rèn)定合同效力時仍應(yīng)尊重當(dāng)事人的意思自治。備案行為屬于行政管理，制度的設(shè)計是為了規(guī)范特許經(jīng)營活動，方便行政管理職能實施，是從行政機(jī)關(guān)的角度出發(fā)，以求促進(jìn)特許經(jīng)營健康、有序發(fā)展。該備案行為并不具備行政許可性質(zhì)，其主要作用在于：一是便于商務(wù)主管部門及時了解、掌握特許人的數(shù)量等情況，有針對性的對特許經(jīng)營活動進(jìn)行規(guī)范、監(jiān)督;二是有助于潛在的投資者了解特許人的基本情況，做出恰當(dāng)?shù)耐顿Y決策;三是有利于形成對被特許人的社會監(jiān)督。[7]備案是一項管理性措施，不是特許人從事特許經(jīng)營活動的前置條件。

除了以上兩方面規(guī)定對于合同效力的判斷產(chǎn)生影響外，其他如對特許人經(jīng)營資源的規(guī)定，如是否是注冊商標(biāo)商標(biāo)權(quán)的權(quán)利狀態(tài)等，各法院的意見應(yīng)該還算一致。商標(biāo)是否注冊，不會影響合同效力，其僅會影響到被特許方對特許人資源價值的判斷;而商標(biāo)權(quán)的權(quán)利狀態(tài)也不要求特許人必須是商標(biāo)注冊人，其可以是被授權(quán)使用人等。

在處理特許經(jīng)營糾紛時，除了以上兩方面存在法律上的困惑之外，在特許人進(jìn)行虛假廣告宣傳是否應(yīng)導(dǎo)致合同被撤銷，合同履行是否符合合同約定的解除條件，《條例》給予被特許人的單方解約權(quán)應(yīng)如何理解等方面亦存在認(rèn)識和實際操作的問題，但由于此前北京市第一中級人民法院關(guān)于特許經(jīng)營的相關(guān)調(diào)研報告對此均進(jìn)行了詳細(xì)的論述，筆者也基本同意上述意見，所以此處不再一一贅述。而且合同關(guān)于欺詐的認(rèn)定、解除條件的成就，應(yīng)綜合考慮個案的具體情況進(jìn)行判斷，法律上的理解與認(rèn)識僅僅是判斷的原則，具體案件的處理，仍應(yīng)堅持具體問題具體分析。

[1]傅丹輝、劉天姿《商業(yè)特許經(jīng)營中的對外民事責(zé)任承擔(dān)問題研究》，載2007年6月《華中師范大學(xué)研究生學(xué)報》。

[2]詳見北京市東城區(qū)人民法院(2008)東民初字第03420號民事判決書。

[3]詳見北京市海淀區(qū)人民法院(2008)海民初字第16820號民事判決書。

[4]詳見北京市海淀區(qū)人民法院(2008)海民初字第22520號民事判決書。

[5]詳見北京市東城區(qū)人民法院(2008)東民初字第03705號民事判決書。

[6]詳見(2008)海民初字第16820號判決書。

[7]《商業(yè)特許經(jīng)營管理制度理解與適用》，馬秀紅主編，中國商務(wù)出版社2008年6月第一版，第43頁。

關(guān)于商業(yè)特許經(jīng)營糾紛類案件的調(diào)研報告(三)

第三部分商業(yè)特許經(jīng)營案件相關(guān)社會問題研究

商業(yè)特許經(jīng)營模式，使經(jīng)營資源的流通質(zhì)量更加效率化、方式更加多樣化。從商業(yè)特許經(jīng)營在我國發(fā)展的短期經(jīng)歷來看，其的確在調(diào)整和改善流通結(jié)構(gòu)、提高企業(yè)組織化程度、吸納民間資本、促進(jìn)中小企業(yè)發(fā)展、擴(kuò)大就業(yè)等方面發(fā)揮了積極作用。但也應(yīng)該看到，由于商業(yè)特許經(jīng)營在我國起步和發(fā)展時間短，現(xiàn)有市場環(huán)境秩序化程度欠缺，法律規(guī)范化指引作用發(fā)揮不夠，行業(yè)自律以及社會誠信體系尚待完善，所以目前我國企業(yè)的商業(yè)特許經(jīng)營發(fā)展模式也凸顯了大量社會問題。本文主要是從涉訴案件反映的相關(guān)問題進(jìn)行闡述。

第一、商業(yè)特許經(jīng)營涉訴糾紛的法律效果分析

從法院受理案件的實際情況分析，商業(yè)特許經(jīng)營糾紛受案數(shù)量相對較多，涉及同一特許人的起訴時段相對集中，訴因、訴請基本一致，法院的法律認(rèn)定也基本相同。以上述紫昀依都公司的案件為例，紫昀依都公司從2005年成立到2008年12月辦理注銷手續(xù)，被特許方發(fā)展數(shù)量300個左右，發(fā)生糾紛的數(shù)量為100個左右，陸續(xù)起訴到法院的數(shù)量為二十個左右。紫昀依都公司在處理訴訟過程中，仍在持續(xù)發(fā)展被特許方。由于紫昀依都公司與被特許方簽訂的合同均是格式合同，所以合同約定內(nèi)容基本一致。此類案件處理過程中，除履行情況略有差異之外，在法律定性上基本保持一致。所以一旦有一個案件認(rèn)定欺詐成立，其他案件均會以此作為判斷依據(jù)。這不僅是類型化案件的處理原則，也是同案同判的要求。此時，法院對案件處理的法律后果則會體現(xiàn)為：

(1)當(dāng)事人訴訟心理預(yù)期基本確定，導(dǎo)致個案的調(diào)解空間幾乎沒有。

(2)特許方用盡各種訴訟技巧，拖延訴訟，人為增加法院辦案難度，導(dǎo)致被特許方轉(zhuǎn)移矛盾，將對特許方的不滿轉(zhuǎn)向法院。

(3)被特許方法律風(fēng)險防范意識欠缺，較高的裁判預(yù)期和較低的執(zhí)行到位率形成強(qiáng)烈反差，在訴訟預(yù)期不能如愿的情況下，被特許方易引發(fā)涉法信訪等問題。

(4)在少數(shù)被特許方同意調(diào)解的情況下，特許方調(diào)解的目的并非是解決特許經(jīng)營過程中出現(xiàn)的問題，而是本著避免擴(kuò)大事態(tài)、以舍小利保大利的心態(tài)進(jìn)行和解。在這種情況下，雖然進(jìn)入訴訟程序的部分案件得到了處理，但有可能會導(dǎo)致大多數(shù)利益受到損害的被特許人仍被蒙在鼓里，不但有悖社會利益主體的平等保護(hù)，更甚者可能會導(dǎo)致更多的投資主體繼續(xù)卷入被蒙騙的境地。

第二、商業(yè)特許經(jīng)營涉訴糾紛的社會效果分析

商業(yè)特許經(jīng)營根據(jù)其發(fā)展加盟商的規(guī)模，特許人會獲得與之對應(yīng)的特許費(fèi)用。企業(yè)的成功經(jīng)驗允許他人復(fù)制和有價值的經(jīng)營資源授權(quán)他人使用，其目的當(dāng)然是出于經(jīng)濟(jì)利益。在統(tǒng)計的涉訴特許經(jīng)營糾紛中，特許企業(yè)的發(fā)展?fàn)顩r可以說不容樂觀。除少數(shù)特許企業(yè)由于履約方面的欠缺導(dǎo)致個別糾紛之外，大多數(shù)涉訴特許企業(yè)從事特許經(jīng)營，并不是基于企業(yè)的成功，而是以獲取短期經(jīng)濟(jì)利益為目的，利用特許經(jīng)營擴(kuò)散型發(fā)展加盟商的特點(diǎn)，斂取錢財，充當(dāng)不負(fù)責(zé)任的商事主體。所以，在處理涉訴特許經(jīng)營糾紛時，在堅持嚴(yán)格依法審判原則的前提下，應(yīng)著重考慮這類糾紛處理的社會效果，真正做到法律維護(hù)社會公正、指引社會行為的作用。

正確評估個案的社會效果，應(yīng)是建立在對特許經(jīng)營主要特征充分認(rèn)識的基礎(chǔ)上：

1、商業(yè)特許經(jīng)營主體的不對等性

首先是特許人必須是企業(yè)，法律對其有明確的市場準(zhǔn)入限制，應(yīng)是具備市場洞察力的商事主體。而被特許方多數(shù)為個人，根據(jù)不完全統(tǒng)計，某律所服務(wù)特許經(jīng)營企業(yè)50余家，涉及加盟商即被特許人卻多達(dá)一萬五千余人，無論是其締約能力還是分析項目商業(yè)價值、認(rèn)知市場風(fēng)險的各方面能力，均與特許人完全處于不對等狀態(tài)，屬于弱勢的民事主體。這種實際的主體能力不對等狀態(tài)，必然在合同締結(jié)、合同履行、糾紛應(yīng)對等方面存在實質(zhì)差異。

在紫昀依都公司的案件中，被特許方基本覆蓋全國各大中小城市，而且人員狀況基本相同，包括下崗待業(yè)人員或生活境況不佳的社會個體。正是由于該類創(chuàng)業(yè)方式投資小、經(jīng)營簡單、而且特許方夸大收益宣傳，加之被特許方的風(fēng)險判斷能力、急于改善生活狀況的心理作用等，均是這類社會個體被吸引參與的關(guān)鍵因素。

2、商業(yè)特許經(jīng)營內(nèi)容的分散性

商業(yè)特許經(jīng)營根據(jù)其法律特征，對成功經(jīng)驗的復(fù)制必然會有授權(quán)區(qū)域大小的限制。所以一個特許企業(yè)，發(fā)展的被特許方均是分散在全國各地，被特許人之間沒有橫向的溝通和聯(lián)絡(luò)，眾多加盟商之間無法交換信息。而且由于被特許人在法律地位上的獨(dú)立性，各自的經(jīng)營均呈分散性。這種分散性，不僅體現(xiàn)在區(qū)域的分散，而且也包括具體經(jīng)營方式、經(jīng)營技能、經(jīng)營理念等方面的分散。在統(tǒng)計的特許經(jīng)營案件中，同一特許企業(yè)的眾多被特許人，還能保持一致的基本就是店面的設(shè)計以及商品的標(biāo)簽等形式上的東西，真正體現(xiàn)特許經(jīng)營實質(zhì)的經(jīng)營模式、品牌效應(yīng)，已經(jīng)蕩然無存了。

3、商業(yè)特許經(jīng)營時間的短期性

按照其他國家商業(yè)特許經(jīng)營的發(fā)展規(guī)律，這種經(jīng)營方式應(yīng)該講究的是經(jīng)營的連續(xù)性和時間上的持續(xù)性。但根據(jù)統(tǒng)計案件的分析，多數(shù)涉及訴訟的特許企業(yè)，其從事特許經(jīng)營的時間均是短期的，已經(jīng)違背了這一經(jīng)營方式的基本特點(diǎn)。這種短期性已經(jīng)充分反應(yīng)了特許企業(yè)發(fā)展模式的不成熟。

正是由于以上特征，現(xiàn)階段涉訴特許經(jīng)營案件處理后社會效果明顯不好，主要體現(xiàn)在：

一是法律效果與社會效果不統(tǒng)一。在嚴(yán)格按照法律程序?qū)徑Y(jié)案件后，往往出現(xiàn)應(yīng)該得到法律保護(hù)的社會個體的訴求得不到依法維護(hù);有時權(quán)利得到法律確認(rèn)之后，實際執(zhí)行又不能到位，導(dǎo)致保護(hù)權(quán)利的裁判文書成為一紙空文。這就使得此類案件的法律效果和社會效果背道而馳，嚴(yán)重影響司法公信力和支持度。

二是眾多社會個體(主要是被特許人)的相應(yīng)權(quán)利得不到司法充分保護(hù)時，由于該群體的特殊性，其采取的其他救濟(jì)途徑往往就是聚眾、上訪，嚴(yán)重影響法院的正常工作秩序，對社會穩(wěn)定也會造成不良影響。

三是被特許方在投資從事特許經(jīng)營時，往往是舉全家之力，一旦失敗，其造成的后果會使一個家庭陷入經(jīng)濟(jì)危機(jī)，進(jìn)而導(dǎo)致更多社會問題。在紫昀依都公司的案件中，即有不少當(dāng)事人表示家底已經(jīng)全賠了，一定要找個說法，甚至不惜采取過激行動。

案件處理形成以上問題的原因，主要在于：

一是民事訴訟注重的仍是個案處理，在這種涉眾案件的協(xié)調(diào)機(jī)制上，缺乏法律規(guī)定。法院作為審判機(jī)關(guān)，依法辦事是最高原則，法院只有在法律沒有規(guī)定的情況下，利用法律原則處理，而不能隨意突破法律規(guī)定的限制。

二是審判機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)之間缺乏聯(lián)動機(jī)制，導(dǎo)致很多已經(jīng)發(fā)生糾紛的特許企業(yè)，甚至受過行政處罰的企業(yè)，在未得到有效整改的情況下，仍從事特許經(jīng)營，擴(kuò)大受蒙騙的被特許方。

三是被特許人的自身風(fēng)險防范意識和法律意識不夠，既缺乏對特許企業(yè)經(jīng)營模式的實際考察，在合同簽訂、履行、糾紛處理方面又欠缺法律技能，導(dǎo)致特許人以合同方式鉆了很多法律空隙。

四是現(xiàn)有特許經(jīng)營備案制度尚存不足，欠缺對已經(jīng)從事過特許經(jīng)營企業(yè)的不良業(yè)績登記，導(dǎo)致很多個人股東在轉(zhuǎn)移資產(chǎn)后，注銷現(xiàn)有特許企業(yè)以逃避債務(wù)，之后又換一個名稱或經(jīng)營內(nèi)容重新進(jìn)入特許行業(yè)。這種惡性循環(huán)不僅影響特許經(jīng)營行業(yè)的正常發(fā)展，亦會造成更多的社會個體卷入其中。

司法機(jī)關(guān)應(yīng)如何應(yīng)對：

在司法機(jī)關(guān)應(yīng)對之前，筆者認(rèn)為行政機(jī)關(guān)應(yīng)該嚴(yán)格執(zhí)行特許企業(yè)的市場準(zhǔn)入制度，對特許企業(yè)的成熟經(jīng)營模式、良好經(jīng)營資源進(jìn)行充分考察。準(zhǔn)入門檻嚴(yán)格了，進(jìn)入司法程序的特許經(jīng)營糾紛自然會相應(yīng)減少。司法機(jī)關(guān)在受理特許經(jīng)營案件后，應(yīng)做到：

一是司法機(jī)關(guān)在受理涉訴特許經(jīng)營糾紛后，應(yīng)積極協(xié)調(diào)行政部門及時建立聯(lián)動機(jī)制，過濾不良特許企業(yè)，以行政執(zhí)法手段避免不良特許企業(yè)進(jìn)一步發(fā)展不明真相的加盟主體，減少受害社會個體數(shù)量。

二是注重探索此類涉眾案件的處理經(jīng)驗，在法律框架內(nèi)逐步摸索個案處理中如何把法律效果和社會效果做到最佳統(tǒng)一。

三是通過媒體強(qiáng)化特許經(jīng)營的司法宣傳，可以從特許經(jīng)營的基本要點(diǎn)、司法判例的分析等方面，強(qiáng)化廣大潛在加盟主體從事特許經(jīng)營的風(fēng)險防范意識和法律意識，增加他們締約、履約能力，逐步減少因加盟主體自身的差距導(dǎo)致不良特許企業(yè)的得逞。

四是通過訴訟經(jīng)驗，幫助行政機(jī)關(guān)探索特許經(jīng)營的備案制度，建立不良特許企業(yè)的股東檔案，并建立全國查詢網(wǎng)絡(luò)，增加特許企業(yè)的透明度，從行政管理角度杜絕不良企業(yè)進(jìn)入特許經(jīng)營行業(yè)。

第四部分商業(yè)特許經(jīng)營案件相關(guān)發(fā)展問題研究

雖然特許經(jīng)營企業(yè)的不規(guī)范經(jīng)營亟待規(guī)范和整頓，但也應(yīng)該看到，很多被特許方的失敗并不完全是由于特許方的原因?qū)е拢c其自身經(jīng)營能力的欠缺也分不開。在統(tǒng)計的案件中，也有不少被特許方進(jìn)行訴訟的原因是出于一己私利，在獲知與自己同樣的被特許方贏得訴訟時，出于利益驅(qū)使，對本不該啟動的訴訟程序隨意啟動，將自身經(jīng)營不善導(dǎo)致經(jīng)營失敗的后果轉(zhuǎn)嫁給特許企業(yè);或合同到期后，想單方中斷合同而惡意挑起訴訟。由于特許方與被特許人簽訂的合同基本為格式合同，被特許方在合同內(nèi)容約定方面受到限制，而此種類型化案件在司法認(rèn)定上，必然要照顧到尊崇先例的規(guī)則，所以一旦一例案件處理之后，會出現(xiàn)牽一發(fā)而動全身的效果，大量訴訟復(fù)制，不僅造成司法的被動，而且特許方會由于個別人的訴訟導(dǎo)致連鎖反應(yīng)，其正常經(jīng)營將會如多米諾骨牌一樣出現(xiàn)崩塌風(fēng)險。

在研究特許經(jīng)營企業(yè)的發(fā)展問題時，上述統(tǒng)計案例中體現(xiàn)的相關(guān)問題也應(yīng)一并予以關(guān)注。從特許經(jīng)營的發(fā)展模式來說，特許經(jīng)營是對成功企業(yè)的復(fù)制，一方面減少被特許方初期投入的風(fēng)險，另一方面也是快速擴(kuò)大特許方品牌效益的有效捷徑。如果這種模式正常發(fā)展，其效果應(yīng)該是達(dá)到雙贏的。比較成功的范例就是麥當(dāng)勞、肯德基、吉野家等國外的快餐品牌。如麥當(dāng)勞作為世界上最成功的特許組織之一[①]，在全球的特許加盟店有28000多家，并仍以每年約2000家的速度增長。其經(jīng)營制度核心可以歸納為：一是具有明確的經(jīng)營理念和規(guī)范化的管理;二是具有嚴(yán)格的檢查監(jiān)督制度，總部定期對分店的人員、貨物、財務(wù)等一一進(jìn)行考核;三是完善的培訓(xùn)體系，保證品牌的統(tǒng)一形象;四是聯(lián)合廣告金制度，是宣傳區(qū)域和宣傳效果無限擴(kuò)大;五是特許方和加盟店相互制約、共榮共存的合作關(guān)系。上述成功經(jīng)驗，筆者認(rèn)為還是強(qiáng)調(diào)了特許方與被特許方權(quán)利義務(wù)的雙向性和對價比，這是達(dá)成雙贏的基礎(chǔ)所在。所以，現(xiàn)階段我國中小企業(yè)發(fā)展特許經(jīng)營，應(yīng)該注意以下問題：

一是特許企業(yè)自身定位問題。企業(yè)如果希望通過從事特許經(jīng)營來擴(kuò)張規(guī)模，首先應(yīng)該把企業(yè)自身品牌做好、做強(qiáng)。企業(yè)只有具備良好的經(jīng)營資源(包括品牌、經(jīng)營模式等)，才具備授權(quán)他人復(fù)制的資質(zhì)，這也與《條例》所規(guī)定的“兩店一年”的準(zhǔn)入資格相對應(yīng)。其次是特許企業(yè)應(yīng)具有等價觀念。尤其是現(xiàn)在中小型企業(yè)從事特許經(jīng)營，往往抱著短期獲利的思想，希望規(guī)模鋪開收取特許費(fèi)，但又不愿付出諸如指導(dǎo)、培訓(xùn)、監(jiān)管的義務(wù)，導(dǎo)致很多特許企業(yè)從剛開始鋪天蓋地的廣告、全國各地發(fā)展加盟商，短短一、兩年加盟商紛紛失敗，特許企業(yè)也訴訟纏身，落得兩敗俱傷。第三是特許企業(yè)應(yīng)具備長期發(fā)展觀念。只有具備長遠(yuǎn)目光，才能有計劃的擴(kuò)充規(guī)模，是特許方和被特許方在互相融合的過程中共同發(fā)展。

二是被特許方的前期市場調(diào)研和實際經(jīng)營問題。首先被特許方應(yīng)持審慎加盟的態(tài)度，尤其是當(dāng)前我國特許行業(yè)處于初始階段，一定要對特許企業(yè)的廣告宣傳、效益承諾、投資風(fēng)險做好前期評估。可以借助行政部門的備案查詢制度獲取相應(yīng)信息。打有準(zhǔn)備的仗，才能盡量避免市場風(fēng)險。其次是被特許方應(yīng)合理分擔(dān)經(jīng)營風(fēng)險。被特許方在取得特許方授權(quán)后，應(yīng)著力提高自身經(jīng)營能力，不是簡單照搬特許方的經(jīng)營方式，作為獨(dú)立市場主體，亦應(yīng)具備抵御經(jīng)營風(fēng)險的能力。現(xiàn)在很多案例是由于個別被特許方與特許企業(yè)發(fā)生糾紛，導(dǎo)致很多特許合同已經(jīng)到期或?qū)嶋H履行沒有問題的被特許方，出于個人利益考慮，也加入到訴訟復(fù)制行列。其后果不僅擊垮了特許企業(yè)，更是讓更多被特許方遭受損失。所以被特許方應(yīng)合理分擔(dān)經(jīng)營風(fēng)險，不應(yīng)將因自身經(jīng)營失敗完全歸咎于特許方。訴訟中法院亦應(yīng)個案分析，區(qū)分責(zé)任，做到既保護(hù)被特許方利益，也要兼顧特許企業(yè)的合法權(quán)利，因為這也牽涉到更多地被特許方的利益。

三是加大行政主管部門對特許企業(yè)的監(jiān)管力度和信息公示制度。特許行業(yè)在我國尚處于初步發(fā)展階段，尚沒有形成成熟的行業(yè)自律機(jī)制，所以行政主管部門從外部加強(qiáng)監(jiān)管是形勢所需。《條例》對行政主管部門的監(jiān)管內(nèi)容、監(jiān)管方式均給予了明確規(guī)定，也給出了行政處罰措施。現(xiàn)在的問題是行政主管部門的執(zhí)行力度尚待加強(qiáng)。比如紫韻依都公司的案件，2007年工商部門已經(jīng)對其進(jìn)行了處罰，但就其后期整改未予跟蹤落實，導(dǎo)致不良特許企業(yè)持續(xù)經(jīng)營，很多不明真相的被特許方陸續(xù)上當(dāng)，不利經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會穩(wěn)定。另外，信息披露制度對保護(hù)被特許方利益，應(yīng)該是必須的。但由于行政處罰記錄未能與特許企業(yè)信息披露有效結(jié)合，導(dǎo)致廣大潛在加盟主體無法獲知相關(guān)信息，在特許企業(yè)出現(xiàn)不良狀況時，仍無法回避風(fēng)險，不僅造成社會資源流向不當(dāng)，也給法院造成大量訴訟。所以，信息披露制度如何更有效地去保護(hù)被特許人利益，仍是值得深入研究的問題。

結(jié)語

通過對相關(guān)訴訟案件的統(tǒng)計和分析，筆者認(rèn)為商業(yè)特許經(jīng)營的運(yùn)作模式作為新型流通方式，在我國出現(xiàn)僅有十幾年的歷程。其在調(diào)整和改善流通結(jié)構(gòu)、提高企業(yè)組織化程度、吸納民間資本、擴(kuò)大就業(yè)等方面均發(fā)揮了積極作用。但也應(yīng)該看到，企業(yè)盲目發(fā)展導(dǎo)致的市場快速膨脹、社會公眾對特許經(jīng)營的模糊認(rèn)識、法律法規(guī)監(jiān)管不到位導(dǎo)致的社會誠信受挫等負(fù)面影響也層出不窮。筆者作為司法人員，希望將訴訟中反映出來的特許經(jīng)營中存在的些許法律問題、社會問題和發(fā)展問題查擺出來，以期大家共商應(yīng)對之策，從司法的角度為商業(yè)特許經(jīng)營在我國更多發(fā)揮積極作用作些許提示或指引。

俞強(qiáng)律師

俞強(qiáng)律師的主要執(zhí)業(yè)領(lǐng)域為知識產(chǎn)權(quán)(特許經(jīng)營)、企業(yè)法律風(fēng)險控制。

俞強(qiáng)律師在知識產(chǎn)權(quán)、企業(yè)法律風(fēng)險控制等領(lǐng)域已積累了多年的執(zhí)業(yè)經(jīng)驗。俞強(qiáng)律師經(jīng)常代理國有企業(yè)，上市公司參加專利無效宣告請求案，并為客戶提供專利申請、咨詢和檢索，專利復(fù)審和無效，專利侵權(quán)分析，專利行政訴訟和侵權(quán)訴訟，專利侵權(quán)的行政查處，專利及專有技術(shù)的許可和轉(zhuǎn)讓等方面的法律服務(wù)。俞強(qiáng)律師為多家企業(yè)提供合同簽訂與履行、知識產(chǎn)權(quán)管理、投資與并購、生產(chǎn)與銷售、私募股權(quán)、訴訟法律風(fēng)險控制方案，為企業(yè)構(gòu)筑了法律風(fēng)險防火墻，獲得企業(yè)一致認(rèn)可。

工作經(jīng)歷

俞強(qiáng)律師畢業(yè)于北京大學(xué)法學(xué)院，獲法學(xué)碩士學(xué)位，具有中國律師資格、專利代理人資格。在加入尚寶前，俞強(qiáng)律師曾為北京盈科律師事務(wù)所、北京長安(上海)律師事務(wù)所律師。