保證合同也是有訴訟時效限制的，那么一般保證合同訴訟時效中斷了怎么辦呢？一般保證合同訴訟時效中斷訴訟時效又該怎么計算呢？針對這些問題，律霸小編整理了相關(guān)內(nèi)容，請閱讀下面的文章進(jìn)行了解。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》(以下簡稱《擔(dān)保法解釋》)第三十六條第一款規(guī)定：“一般保證中，主債務(wù)訴訟時效中斷，保證債務(wù)訴訟時效中斷;連帶責(zé)任保證中，主債務(wù)訴訟時效中斷，保證債務(wù)訴訟時效不中斷。”該條款前半部分頗讓人困惑，依照《擔(dān)保法解釋》第三十四條第一款規(guī)定：“一般保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前對債務(wù)人提起訴訟或者申請仲裁的，從判決或者仲裁裁決生效之日起，開始計算保證合同的訴訟時效。”一般保證合同訴訟時效始于主債務(wù)訴訟或仲裁裁判生效之日，此時主債務(wù)訴訟時效已歸于消滅，二者不存在并行或交叉的期間，怎能同時中斷?因此該條款無法適用。筆者認(rèn)為，造成該條款難以理解的原因，在于對保證期間與訴訟時效，《擔(dān)保法解釋》的規(guī)定從字面上存在自相矛盾之處，造成了理解上的偏差，只有在澄清有關(guān)保證期間與訴訟時效概念的基礎(chǔ)上，才能對《擔(dān)保法解釋》第三十六條作出符合立法原意的理解。

一、對“保證合同訴訟時效”概念的理解

《擔(dān)保法》第二十五條規(guī)定：“……債權(quán)人已提起訴訟或者申請仲裁的，保證期間適用訴訟時效中斷的規(guī)定。”可見《擔(dān)保法》已經(jīng)設(shè)計了保證期間中斷規(guī)則保護(hù)債權(quán)人的請求權(quán)，如果將《擔(dān)保法解釋》第三十四條以訴訟時效理解為《民法通則》所規(guī)定的普通訴訟時效，造成的后果是：首先，約定的或者法定的保證期間從此不再具有任何意義，保證人承擔(dān)保證責(zé)任的期限可能延長了。其次，中斷前后被消滅的權(quán)利的性質(zhì)不同了。中斷后重新起算的保證期間仍然應(yīng)當(dāng)是債權(quán)人請求權(quán)或者保證人代償責(zé)任消滅的期間，其性質(zhì)上屬于實(shí)體權(quán)利消滅期間。如果用訴訟時效取代保證期間，訴訟時效屆滿后債權(quán)人并不消滅債權(quán)人對保證人的實(shí)體權(quán)利，而只消滅勝訴權(quán)。從立法原意上講，法律之所以規(guī)定特殊的保證期間制度，就是考慮到保證債務(wù)是單務(wù)的和無償?shù)模粦?yīng)該讓保證人處于過于不利的地位，而通過保證期間限定其不利的程度。將中斷后的保證期間替代為訴訟時效，無疑將保證人推上了與一般債務(wù)人同樣的地位，忘記了保證期間的特殊使命。因此，筆者認(rèn)為，將《擔(dān)保法解釋》中的“保證合同訴訟時效”理解為“保證期間”，更為符合《擔(dān)保法》立法原意。

二、保證期間是一項獨(dú)立的權(quán)利期間

關(guān)于保證期間是訴訟時效還是除斥期間，學(xué)界偏向于“除斥期間說”，理由是《擔(dān)保法解釋》第三十一條的規(guī)定——“保證期間不因任何事由發(fā)生中斷、中止、延長的法律后果。”筆者認(rèn)為，保證期間既非訴訟時效，亦非除斥期間，可以作為一種特殊的權(quán)利行使期間或者責(zé)任免除期間，即其自身可以成為一種獨(dú)立的期間類型。

三、對《擔(dān)保法解釋》第三十六條的理解

基于上述觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，對《擔(dān)保法解釋》第三十六條應(yīng)作如下理解，更為符合立法原意。即：①在一般保證情況下，主債務(wù)訴訟時效中斷且必須是因為提起訴訟或仲裁而中斷，此時保證期間中斷，于判決或裁決生效之日，保證期間——即所謂保證合同訴訟時效重新計算;②在連帶保證情況下，主債務(wù)訴訟時效中斷不導(dǎo)致保證期間中斷，唯有發(fā)生《民法通則》第一百四十條規(guī)定之情形，即債權(quán)人向保證人請求其履行保證責(zé)任或向保證人提出訴訟(仲裁)，或保證人同意履行保證義務(wù)之時，保證期間——即所謂保證合同訴訟時效中斷。《擔(dān)保法解釋》對一般保證和連帶保證的保證期間中斷作出不同的規(guī)定，目的在于課以連帶保證人更為嚴(yán)格的保證責(zé)任，以維護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益。

：

保證合同的表現(xiàn)形式及無效情形

保證合同的保證期間及保證合同債務(wù)的發(fā)生

保證合同債務(wù)的訴訟時效