最高人民法院于2014年2月12日明確，餐飲行業(yè)中的“禁止自帶酒水”“包間設(shè)置最低消費(fèi)”屬于服務(wù)合同中的霸王條款，消費(fèi)者可請求人民法院確認(rèn)“霸王條款”無效。

最高法作定性回應(yīng)

對 “禁止自帶酒水”等餐飲業(yè)“霸王條款”，長期以來消費(fèi)者意見很大。據(jù)了解，北京市工商局從2013年4月起，在全市范圍內(nèi)開展了餐飲行業(yè)合同格式條款專項(xiàng)整治工作。通過整理分析，發(fā)現(xiàn)餐飲行業(yè)合同格式條款普遍在開瓶費(fèi)、包間費(fèi)、服務(wù)費(fèi)、餐具費(fèi)等方面存在侵害消費(fèi)者權(quán)益的內(nèi)容，并成為近年社會廣泛關(guān)注、爭議較多的焦點(diǎn)問題。2013年12月，北京市工商局向社會發(fā)布了“禁止自帶酒水”“包間最低消費(fèi)”“消毒餐具另收費(fèi)”等餐飲行業(yè)常見的6種不公平格式條款。而某些餐飲行業(yè)組織對餐飲業(yè)“霸王條款”持維護(hù)態(tài)度。

今年1月9日，最高人民法院頒布了《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《規(guī)定》)，其中第十六條規(guī)定：“食品、藥品的生產(chǎn)者與銷售者以格式合同、通知、聲明、告示等方式作出排除或者限制消費(fèi)者權(quán)利，減輕或者免除經(jīng)營者責(zé)任、加重消費(fèi)者責(zé)任等對消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，消費(fèi)者依法請求認(rèn)定該內(nèi)容無效的，人民法院應(yīng)予支持”。

對于餐飲企業(yè)是否也可算作食品生產(chǎn)者、餐飲企業(yè)的霸王條款消費(fèi)者如何維權(quán)的問題，最高法在對《中國消費(fèi)報(bào)》的采訪回函中表示，“餐飲行業(yè)中的‘禁止自帶酒水’‘包間設(shè)置最低消費(fèi)’屬于服務(wù)合同中的霸王條款，是餐飲行業(yè)利用其優(yōu)勢地位，在向消費(fèi)者提供餐飲服務(wù)中作出的對于消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定”。

工商部門組織相關(guān)專家對這些條款進(jìn)行充分論證，最終確認(rèn)“禁止自帶酒水”、“消毒餐具工本費(fèi)一元”或“消毒餐具另收費(fèi)”、“包間最低消費(fèi)××元”等6種合同格式條款屬于經(jīng)營者免除自己責(zé)任、加重消費(fèi)者責(zé)任或排除消費(fèi)者權(quán)利的不公平格式條款。

可請求法院確認(rèn)條款無效

最高法同時(shí)表示，食品藥品糾紛司法解釋主要解決的是食品藥品的生產(chǎn)者、銷售者與消費(fèi)者之間產(chǎn)生糾紛如何處理的問題。依照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條的規(guī)定，消費(fèi)者購買、使用商品或者接受服務(wù)，都適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》。消費(fèi)者在餐飲經(jīng)營者提供服務(wù)時(shí)遭遇霸王條款產(chǎn)生糾紛，可以適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定，而不能適用《規(guī)定》。

最高法指出，《合同法》第四十條規(guī)定：提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十六條第二款、第三款規(guī)定：經(jīng)營者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費(fèi)者權(quán)利、減輕或者免除經(jīng)營者責(zé)任、加重消費(fèi)者責(zé)任等對消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，不得利用格式條款并借助技術(shù)手段強(qiáng)制交易。格式條款、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內(nèi)容的，其內(nèi)容無效。

“禁止自帶酒水”“包間設(shè)置最低消費(fèi)”，均屬于餐飲經(jīng)營者利用其優(yōu)勢地位，作出的加重消費(fèi)者責(zé)任的不公平、不合理的規(guī)定，違反了相關(guān)法律規(guī)定，屬于“霸王條款”。消費(fèi)者可以依據(jù)上述法律規(guī)定，請求人民法院確認(rèn)“霸王條款”無效。

2017年3月15日起施行的《侵犯消費(fèi)者權(quán)益行為處罰辦法》全文

消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法全文

消費(fèi)者協(xié)會受理投訴范圍