探討這樣的問題，應從我國《合同法》立法的目的、原理上開始。債權轉讓的性質，立法者和學者有不同的觀點，主要有三種學說：

(一)不要因的準物權合同說。學說以德國法為代表，以物權行為為理論基礎。主張債權轉讓與作為其基礎的被轉讓合同是相分離的，是不要因的合同。

(二)要因的買賣合同說。學說以法國法為代表。認為債權轉讓合同是一種要因的買賣合同。

(三)合同說。學說以英美法為代表，在英美法系，“轉讓”一詞一般僅用于財物權利的轉移，以區別于對特定財物的轉移。主張合同讓與是一種合同。讓與權利合同必須具備一定條件才有效。

通過我國法學家們細致的甄別、探討，我國《合同法》采用了債權轉讓關系是一種合同關系。將合同權利作為轉讓的標的來看待。轉讓合同就意味著權利人對其權利實施了處分行為。

為此，債權作為合同的標的，其本身的無體、實存的特征與其他標的不同，是值得重視的。根據古老的拉丁法諺“任何人不得轉讓自己并不擁有的權利”，決定了此種轉讓的債權必須是真實存在的權利，而且是合法的。一個真實存在但不合法的債權對于債權人及受讓人、債務人都不具有法律上的意義。故合法性是其當然之意。這就是不確定債權轉讓必須遵循的一個原則，真實、合法。

就標的的不確定我們也可以分為兩種情況來加以區分，一種是轉讓時不明確的，一種是自始至終無法明確的。

自始至終無法明確的債權因債權作為合同轉讓標的是必須明確的，無法確定即意味著標的不明確，合同主要且必備的條款不具備而不能成立。

轉讓時不明確的債權，必須是通過一定方式可以確定的。即是將不明確的債權通過通常之外的特定方式和程序，常用訴訟程序來確定。換言，即是將不確定的債權轉換為確定的債權來處理。這就是不確定債權轉讓還應遵循的原則，不確定通過一定的方式是可以確定的。因此，由于這種轉化，不確定的債權確定以后還應遵循債權轉讓所應遵循的一般的程式，這是還應遵循的原則。此時，原債權人與受讓人之間的轉讓效力是待定的，其通知債務人的行為的效力取決于轉讓行為的效力。相當于一種有生效條件的行為。為更好的理解將其分類說明。

不明確的債權實際上可以分為兩類情況。一類情況是，債權人轉讓時債權標的的內容、數量、質量等等就是不明確的，即只有債權本身的存在是明確的，但具體內容全部或部分是不明確的。這種不確定性往往是來源于債權產生時雙方約定的不明確性。在商業活動中，因為交易習慣的問題，有時候合同雙方對標的的內容約定往往并不是特別確定，而是在履行合同的過程中一步步令其具體化的。如收購水果、蔬菜等的合同，往往是一個長期的合同，而價格、質量等往往是隨著季節的不同而不同的，往往雙方是在履行合同的過程中再做協商。由類似合同而產生的債權，往往本身就具備一定的不確定性。當然還有一種不明確是由于合同一方的疏忽或沒有經驗而造成的。此類債權一經轉讓，這種不明確的弊端就很容易凸現出來。受讓人的主張往往會遭到債務人的抗辯，雙方由此而產生糾紛。而債權的內容確定，離不開債權人的參與。債權人既然將債權轉讓給受讓人，那么為了受讓人的利益，債權人必須履行一定的義務。因此，受讓人可以要求債權人提供一定的證據來證明債權的內容。法官在處理案件的過程中，除了雙方的證據之外，還應當要綜合考慮時間、地理情況等相關因素來對債權作出確定。

另外一類情況是，雙方合同中有明確的約定，債權本身實質上是明確的，因為交易關系的復雜，雙方互負債務、結算方式等原因，導致出現這樣的情況：債務人所認可的數量同被轉讓的債權存在差異。而此時債務人往往是通過合法行使抗辯權、抵銷權來獲得制成的。對于這類情況，只需要通過一個確定的過程就可以是債權明確化。通過雙方所提交的證據，可以確定出實際的債權的狀態。而確定往往會產生不同的結果：一種是，債務人的抗辯不成立，所提交的證據不能支持其主張，實際能夠確定的債權是大于或等于所轉讓的債權數額，那么這種情況下，債權轉讓完全是有效的，債務人向受讓人履行債務。第二種情況時，債務人行使抗辯權之后，通過證據所能確定的債權小于所轉讓的債權的數額。在這種情況下，債權轉讓部分有效，即僅對最終所確認數額部分有效，債務人僅對所確定的債權數額承擔償還義務。第三種情況是，通過雙方的質證之后，債權是負數或零，即實際上已經沒有債權的存在。根據一個古老的拉丁法諺，任何人都不能轉讓自己并不擁有的權利，這種轉讓對債務人、受讓人、原債權人均是當然無效的，債務人無需對此做出任何償付。

隨著商品經濟的發展和交易的頻繁，債的關系在民商事關系中越來越呈現出多樣化的趨勢。而債權讓與制度作為一種很重要的制度，對于促進交易、加快債的流轉、促進經濟發展發揮著越來越重要的作用。我國合同法雖然也對此作出了相關的規定，但是尚不完美。在法律規定不是十分完善的情況下，需要當事人在交易過程中努力做到誠信及謹慎，也需要法官提高自己的素養，在案件的審理中做出最恰當的判斷。