一、投放虛假危險物質(zhì)罪辯護詞

審判長、審判員：

根據(jù)《刑事訴訟法》、《律師法》的相關(guān)規(guī)定，安徽XXX律師事務(wù)所接受本案被告人何某近親屬的委托，指派本律師擔(dān)任其辯護人，依法參與本案的訴訟活動。辯護人通過對案卷材料的認真研究，并多次會見被告人何某，又通過參與今天的法庭調(diào)查，對本案事實有了較為清楚的了解。現(xiàn)根據(jù)今天的法庭調(diào)查，發(fā)表如下辯護意見：

一、安徽省XX市人民檢察院六檢刑訴[2009]***號起訴書指控被告人何某構(gòu)成投放虛假危險物質(zhì)罪，認定事實不清，適用法律錯誤，指控罪名不能成立

根據(jù)刑法第114條的規(guī)定，投放虛假危險物質(zhì)罪，是指故意投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)，危害公共安全的行為。本罪的基本特征是：

1、本罪侵犯的客體是不特定多人的生命、健康或者重大公私財產(chǎn)的安全。

2、客觀上實施了投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)，危害公共安全的行為。

3、主觀上必須出于故意。即行為人明知自己投放危險物質(zhì)的行為會發(fā)生危害不特定或多數(shù)人的生命、健康或重大財產(chǎn)的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果的發(fā)生。

本罪最顯著特征是“危害公共安全”，也是區(qū)別于以投毒方式實施故意殺人罪、毀壞財物罪的最明顯、最根本的標準。而本案被告人何某等人以投放捆綁有氰化物的誘餌實施盜狗的行為并不具有危害公共安全這一特征，不符合投放危險物質(zhì)罪的構(gòu)成要件，具體理由如下：

第一、投放的地點不具有“公共性”。通過今天的法庭調(diào)查，被告人所投放的誘餌均是在有狗出現(xiàn)的地方，如道路邊、垃圾旁、野地中等，這些地方均不屬于公共場所。而且投放的時間主要是在晚上，這一特定的地點和特定的時間即決定了對多數(shù)人或不特定的人不具有危害性。

第二、投放的目的不具有“不特定性”。本案被告人投放誘餌的目的是盜狗，行為性質(zhì)屬于侵犯他人的財產(chǎn)權(quán)。被告人投放誘餌具有針對性，即見狗才投放，不是不計后果的隨便亂扔、到處亂放，這種投放行為的特定性決定了不具有危害公共安全的危險性。根據(jù)本案被告人所供述的情況，其投放的誘餌基本上都被狗吃掉了，并成功達到其盜狗的目的。

第三、被告人所使用的含有氰化物的有毒物質(zhì)為固體，且僅投放在地面上，不會對水體、土壤、空氣等產(chǎn)生毒害，不足以危害公共安全。

第四、被告人沒有投放危險物質(zhì)的犯罪故意，即不希望也未放任危害不特定或多數(shù)人的生命、健康或重大財產(chǎn)安全結(jié)果的發(fā)生。被告人以投放捆綁有氰化物的肉食進行盜狗，其目的是取得被毒死的狗，謀取經(jīng)濟利益，被告人并不希望對他人特別是不特定多人的生命、健康或重大財產(chǎn)安全帶來損害，被告人亦未放任這種結(jié)果的發(fā)生。

通過以上分析，本辯護人認為，本案被告人的行為不符合投放危險物質(zhì)罪的構(gòu)成要件，而且根據(jù)現(xiàn)有刑法理論和司法實踐，理論界、實務(wù)界均認為，以投放危險物質(zhì)的行為毒害特定的牲畜不構(gòu)成投放危險物質(zhì)罪。

二、公訴機關(guān)沒有確實充分的證據(jù)證明被害人王*軍的死亡系被告人張*良、何某、余*軍所為，本案被告人不應(yīng)對王*軍的死亡結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任

起訴書指控：2009年2月12日晚，被告人張*良、何某、余*軍駕駛皖A(yù)AC*****XX汽車在保義至開荒公路處的保義鎮(zhèn)保義村油坊隊王錦田家門口附近投放毒狗的誘餌未藥到狗，該誘餌次日晨被王*田孫子王*軍撿到食后中毒死亡。根據(jù)起訴書描述，被告人在王*田家門口附近投放了有毒的誘餌，但根據(jù)今天法庭調(diào)查查明的事實，被害人王*軍誤食有毒物質(zhì)的案發(fā)地點卻在自家院內(nèi)、堂屋門口處。因此，可以排除王*軍所誤食的有毒物質(zhì)是本案被告人所投放。

根據(jù)我國刑事訴訟法規(guī)定的“認定犯罪應(yīng)當(dāng)證據(jù)確實、充分”及“疑罪從無”的原則，本案王*軍的死亡尚存在許多疑點不能排除，更沒有確鑿的證據(jù)證明王*軍所誤食的有毒物質(zhì)系本案被告人投放。因此，本案被告人不應(yīng)對王*軍的死亡結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任。

三、XX市人民檢察院六檢刑訴[2009]***號起訴書指控被告人何某構(gòu)成盜竊罪，指控罪名成立，但認定盜竊金額為XXXX元，事實不清、證據(jù)不足

因此，該價格鑒定結(jié)論書認定盜竊金額為XXX元，不夠客觀真實，不能作為認定本案盜竊金額的依據(jù)。辯護人提請法庭，根據(jù)本案事實，對涉案金額作出重新認定。

綜上所述，本辯護人認為，公訴機關(guān)指控被告人構(gòu)成投放危險物質(zhì)罪認定事實和適用法律錯誤，該罪名不能成立;公訴機關(guān)沒有確實充分的證據(jù)證明被害人王*軍的死亡系本案被告人所為，被告人不應(yīng)對王*軍的死亡結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任;指控被告人何某構(gòu)成盜竊罪罪名成立，但認定盜竊金額為XXX元事實不清、證據(jù)不足。

以上辯護意見，望請合議庭采納。謝謝!

辯護人：安徽XXX律師事務(wù)所

郭XX律師

二0XX年XX月XX日

二、投放虛假危險物質(zhì)罪量刑標準

投放虛假危險物質(zhì)罪，是指投放虛假的爆炸性、毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)，嚴重擾亂社會秩序的行為。

《中華人民共和國刑法》

第二百九十一條之一：投放虛假的爆炸性、毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)，或者編造爆炸威脅、生化威脅、放射威脅等恐怖信息，或者明知是編造的恐怖信息而故意傳播，嚴重擾亂社會秩序的，處五年以下有期徒刑、拘役或者管制;造成嚴重后果的，處五年以上有期徒刑。

以上就是關(guān)于投放虛假危險物質(zhì)罪辯護詞的寫法。但是每個案件的實際情況不同，到時候辯護詞的寫法也不一樣，不能夠所有的投放虛假危險物質(zhì)案件都套用這份范本。在有需要寫投放虛假危險物質(zhì)罪辯護詞時，可以考慮來律霸網(wǎng)網(wǎng)站找律師，按照實際的情況寫一份標準辯護詞。