生產(chǎn)銷售假藥案刑事上訴狀范文

錢某被判生產(chǎn)、銷售假藥罪一案之

上訴人：錢某，男，1964年10月22日生，漢族，大專文化，系某市**生物醫(yī)藥孵化器有限公司法人代表，戶籍所在地為廣東省廣州市越秀區(qū)象崗山21號903房，因被控生產(chǎn)、銷售假藥罪于2013年9月25日被刑事羈押，現(xiàn)押于某市看守所。

代書人：王*魯，**廣強律師事務所律師。

上訴人錢某不服某市第一人民法院作出于2015年8月13日作出的（2014）東一法刑初字第894號《刑事判決書》（以下簡稱一審判決書），認為某市第一人民法院在控方所舉證據(jù)存在嚴重違法且內(nèi)容失真的情況下仍予以采納，導致認定案件事實錯誤，錯誤判決我有罪，特此提起上訴，請求貴院依法撤銷該判決，在查清案件事實后改判上訴人錢某無罪。

事實與理由：

一審判決書第10至11頁稱：“某公司生產(chǎn)的變應原細胞處理試劑盒于2009年4月取得醫(yī)療器械產(chǎn)品市場準入，產(chǎn)品用于過敏性哮喘、鼻炎等臨床檢查變應原細胞標本的液基預處理。被告人錢某系某公司的法人代表，負責公司的全面工作，被告人張某系某公司研發(fā)部經(jīng)理，負責阿*格變應原產(chǎn)品的研發(fā)及售后工作。期間，某公司假借變應原細胞處理試劑盒已取得的審批，在未取得藥品批準文號的情況下生產(chǎn)阿*格TM變應原，并以變應原細胞處理試劑盒的名義出售給常安醫(yī)院等多家醫(yī)院以點刺方式使用，產(chǎn)品用于診斷

變態(tài)反應性疾病”，一審判決書認定的案件事實與控方起訴的事實無異，分析其入罪的思路邏輯則是：

第一，我某公司生產(chǎn)、銷售的阿*格TM變應原不是已取得生產(chǎn)許可的變應原細胞處理試劑盒；

第二，根據(jù)廣東省藥監(jiān)局和某市藥監(jiān)局的定性，如我某公司生產(chǎn)的阿*格TM變應原是通過點刺方式使用以診斷變態(tài)反應性疾病，則應按藥品管理；

第三，我某公司以變應原細胞處理試劑盒的名義向醫(yī)院出售阿*格變應原，讓各醫(yī)院在臨床上通過點刺方式使用阿*格變應原以診斷變態(tài)反應性疾病。

我認為一審法院在上述三個問題上認定的事實均不符合實際，而一審法院之所以錯誤認定這些關鍵的定性事實，原因是其在審理本案過程中沒有遵循法定的證據(jù)認定和采信規(guī)則，只是根據(jù)入我罪的需要而選擇證據(jù)，回避了我們提出的核心辯護意見，沒有對證據(jù)之間相互矛盾的疑點進行回應和解釋。因此，我將從事實和證據(jù)兩方面展開論述我的上訴理由。

畢竟假藥的生產(chǎn)對大家的生活影響還是比較大的，大家可以有相應的一些了解的。大家還有什么不懂的話可以來律霸網(wǎng)進行法律咨詢，相信不會讓大家失望的。