基本案情

原告李某訴稱，2004年原告承包了冷庫，2004年9月5日翟某與李某簽訂倉儲合同，約定儲存蘋果為160噸，每噸160元。合同簽訂后，翟某說資金緊張，暫時不能支付2萬元的定金，寫下欠條一張。合同約定，自2004年9月5日后開始入庫，可被告遲遲不見行動，過一段時間后，原告問被告，被告說這個庫我一定包，等一段時間再入庫。直到最后，被告也未儲存蘋果，造成原告的冷庫閑置一季。減去各種費用，被告應支付原告因其違約而造成的各種損失48000元。法院判決如下：被告翟某于本判決生效后七日內賠償原告損失30000元。判決生效后，翟某不服，向檢察機關申訴。檢察院抗訴，原法院再審判決如下：一、撤銷原判決。二、駁回李某的訴訟請求。案件受理費由李某承擔。李某不服再審判決，判決生效后，向中級法院申請再審，中級法院決定提審。

辦案思路及心得

律所接受再審申請人李某委托，指派本律師承辦本案，律師認真研究案情后，認為本案涉及的法律問題有以下幾點：1、原再審判決是否正確。2、倉儲合同是諾成性合同還是實踐性合同。3、倉儲合同是否解除。本律師及時到法院閱卷，并認真分析。 本律師提出以下代理意見： 一、李某與翟某簽訂的倉儲合同是雙務、有償、諾成性合同。 《中華人民共和國合同法》第381條規定：“倉儲合同是保管人儲存存貨人交付的倉儲物，存貨人支付倉儲費的合同。”雙務、有償性顯而易見。《中華人民共和國合同法》第382條“倉儲合同自成立時生效”之規定，確認了倉儲合同為諾成性合同，而不是等到倉儲物交付才生效。倉儲合同為諾成性合同，這一點顯著區別于實踐性的保管性合同，即合同從成立時即生效，而不是等到倉儲物交付才生效，這一點在《合同法》上明確定義具有重要的實踐意義。在倉儲合同中，保管人是具有專業性和營利性的從事倉儲營業服務的民事主體，合同一旦成立，在倉儲物交付之前其必然要耗費一定的人力、物力、財力為履行合同做必要準備，若存貨人此時反悔不交付貨物，必然 給對方帶來損失，若倉儲合同作為實踐性合同，則合同從交付之日才成立，從訂立合同到交付之間的這種損失只能依締約過失責任而不是違約責任請求賠償，作為諾成性合同則不同，只要雙方 達成一致協議、合同成立，則合同立即生效，雙方當事人必須受合同效力的約束，上述損失就可依違約損失獲得賠償。顯然法律的用意在于強調倉儲合同的嚴肅性、穩定性，任何一方在倉儲行為中都要做出慎重的、負責的意思表示，不可隨意為之。《中華人民共和國合同法》第三十二條規定：“當事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當事人簽字或者蓋章時合同成立。”本案雙方簽訂倉儲合同時就成立生效，合同內容明確具體，雙方都要受合同約束。 二、本案倉儲合同未解除。 倉儲合同的當事人如果需要變更或解除合同，必須事先通知另一方，雙方協商一致才可變更或解除合同。變更或解除合同的建議和答復，必須在法律規定或者合同約定的期限內采用適當的形式提出。本案采用書面形式簽訂，也應采用書面形式解除才比較妥當。如果發生了法律或合同中規定的可以單方變更或解除合同的情形，那么擁有權利的一方可以變更或解除合同，但本案不具有這種情形。證人邵某系翟某的合伙人，二人有利害關系，其證言不足以采信。證人尋某指證邵某是翟某的合伙人，尋某與本案及雙方當事人沒有利害關系，其證言足以采信。法院在再審過程中，李某在外地沒能參加訴訟，那么法院應通知原告李某參加或延期審理，因此再審程序是錯誤的。再審民事判決在原告沒能參加訴訟的情況下，也不存在不安抗辯事由（蘋果行情不好，是做生意過程中遇到的正常風險，而不是《合同法》第68條規定的不安抗辯事由，李某有能力正常履行合同義務，也是這樣做的），也不符合《合同法》第94條合同解除規定的情況下，僅憑被告翟某的個人陳述，就認定倉儲合同已口頭解除，明顯證據不足，認定事實錯誤，適用法律錯誤。本案定金合同成立但未生效，不影響倉儲合同成立生效、履行及違約責任的承擔。 三、因被告翟某違約，造成原告李某損失57600元。 倉儲合同約定李某為翟某儲存蘋果160噸，儲存費每噸360元，儲存期從2004年9月5日至2005年3月1日。合同簽訂后，李某信守約定，將其一個庫容為350噸的庫洞為翟某保留庫位。李某數次催促翟某前來入庫，但翟某說再等等，由證人常某、荊某證實。2005年1月中旬李某聯系不上翟某，但合同一直未解除，根據倉儲合同的特殊性，李某不能確定翟某能不能履行合同，李某仍為翟某保留庫位，直到2005年3月1日。翟某何時入庫，入庫多少，只要不超過約定噸數，這是翟某的權利，翟某合同期滿有支付倉儲費的義務，這時不支付倉儲費才構成違約，應賠償李某的損失。《中華人民共和國合同法》第392條規定：“儲存期間屆滿，存貨人或者倉單持有人應當憑倉單提取倉儲物。存貨人或者倉單持有人逾期提取的，應當加收倉儲費；提前提取的，不減收倉儲費。” 本案是諾成性合同，不存在李某未采取措施防止損失擴大的問題。其它證據也證實李某的損失是57600元（360元/噸╳160噸=57600元）。 綜上所述，法院的再審判決是錯誤的，應予撤銷。

裁判結果

法院采納了本律師的代理意見。中級法院再審認為，倉儲合同為諾成性合同，合同自成立時生效，本案中李某與翟某簽訂的倉儲合同已經成立生效。主張法定解除合同自通知到達對方時解除。翟某稱雙方已口頭解除合同，但李某并不認可已接到解除合同的通知，證人邵某與翟某有利害關系，因此不能認定雙方已解除合同。翟某未按約定儲存蘋果，已經構成違約。雙方雖未約定違約責任的問題，但約定了定庫時繳納定金20000元，定金合同從實際交付定金之日起生效，本案中翟某僅書寫了欠定金20000元的證明，故不能認為定金合同成立。但20000元可以作為違約金的約定，翟某應該承擔違約責任。李某在翟某違約的情況下，不及時解除合同，也未采取適當措施防止自身倉儲費損失的擴大，應當減輕翟某的責任。綜上，再審判決認定合同已經口頭解除，屬認定事實不清，證據不足，適用法律錯誤，應予撤銷。原審判決認定事實清楚，判決翟某賠償李某30000元，屬法官行使自由裁量權的范圍，應當予以維持。 法院判決：一、撤銷再審民事判決。二、維持原審民事判決。 辦案體會： 律師承辦提審案件，說明案情復雜，不宜由原法院再審，提審案件判決為終審判決，承辦律師要高度重視，仔細審閱歷次案卷全部材料，找出對己有利的證據或材料，并向法官提供能支持自己主張的法律依據。如本案，雙方及法官對倉儲合同是否諾成性合同發生爭議，本律師向法官提供了倉儲合同為諾成性合同的法律條文，并進行了詳細闡述。本案沒有任何有效證據證實雙方已解除合同及法律規定。并與法官多次溝通，最終法官采納了本律師的代理意見，使案件得以正確判決。 承辦律師：魏廣存