基本案情

某縣地稅局在2002年經(jīng)過對(duì)某建筑公司的稅務(wù)檢查，依法查補(bǔ)稅款17.47萬元。稅務(wù)處理決定書發(fā)出后，企業(yè)以沒有資金為由沒有按規(guī)定時(shí)間繳納稅款。稅務(wù)檢查人員從某建筑公司了解到，某建筑公司應(yīng)收某鋼鐵公司賬款有12.47萬元。于是，稅務(wù)檢查人員到鋼鐵公司了解情況，確定欠款屬實(shí)。同時(shí)稅務(wù)檢查人員還了解到，某建筑公司的法定代表人，曾經(jīng)是鋼鐵公司原料處副處長(zhǎng)，有6萬元提前離崗補(bǔ)助費(fèi)沒有領(lǐng)取。

2002年12月20日，該縣地稅局對(duì)鋼鐵公司稱，按照《稅收征管法》第五十條規(guī)定行使代位權(quán)，直接從鋼鐵公司將應(yīng)付某建筑公司的12.47萬元建筑勞務(wù)款(其中6萬元還差3個(gè)月到期)，以及某建筑公司法人代表離崗補(bǔ)助費(fèi)其中的5萬元，共計(jì)17.47萬元?jiǎng)澴撸靡缘猪斈辰ㄖ?002年所欠繳的稅款。

2003年1月7日，某建筑公司向法院提起行政訴訟，告該縣地稅局侵權(quán)。

法院判決

2003年1月22日，法院判決該縣地稅局?jǐn)≡V。

法理分析

在本案中，該縣地稅局沒有很好理解代位權(quán)的概念，在操作中出現(xiàn)了違法行為，構(gòu)成侵權(quán)。

1.行使代位權(quán)的前提條件不符。《稅收征管法》第五十條規(guī)定：欠繳稅款的納稅人因怠于行使到期債權(quán)……稅務(wù)機(jī)關(guān)可以依照合同法第七十三條的規(guī)定行使代位權(quán)。這里的前提條件是“怠于行使到期債權(quán)”，否則不能行使代位權(quán)。最高人民法院在《〈合同法〉若干問題的解釋》中，已對(duì)怠于行使到期債權(quán)有明確解釋，根據(jù)這一解釋，某建筑公司沒有怠于行使到期債權(quán)。

2.行使代位權(quán)的程序違法。《合同法》第七十三條規(guī)定：因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成傷害的，債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外。《合同法》已經(jīng)明確規(guī)定，行使代位權(quán)是有程序的，如果代位權(quán)的前提條件成立，必須先向人民法院提出申請(qǐng)，由被告住所地人民法院管轄，而該縣地稅局未向法院申請(qǐng)，直接把錢款劃撥走是違法的。

3.行使代位權(quán)是有條件的。《〈合同法〉若干問題的解釋》第十一條規(guī)定：債權(quán)人依照《合同法》第七十三條的規(guī)定提起訴訟，應(yīng)當(dāng)符合下列條件：(一)債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)合法;(二)債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害;(三)債務(wù)人的債權(quán)已到期;(四)債務(wù)人的債權(quán)不是專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)。本案中，某建筑公司債權(quán)已到期的建筑勞務(wù)款只有6.47萬元，其余6萬元還有3個(gè)月到期，不能行使代位權(quán)。因此，該縣地稅局把6萬元未到期的建筑勞務(wù)款劃走抵頂稅款入庫(kù)是違法的。