北京市朝陽區(qū)法院曾審理過一起關(guān)于債權(quán)人向債務(wù)人主張代位權(quán)的訴訟,現(xiàn)簡單敘述之,希望對同行辦理類似案件有所幫助。

案情：2004年，原告翁某與城建七建建立購銷關(guān)系，后因城建七建拖欠貨款，原告起訴，訴訟中雙方達成民事調(diào)解書，該調(diào)解書確認：城建七建應(yīng)于2004年12月25日前償還翁某貨款486萬余元，滯納金32萬余元。后因城建七建未按確定的時間履行還款義務(wù)，翁某遂向法院申請強制執(zhí)行。

執(zhí)行中，執(zhí)行人員在對城建七建財務(wù)部門依法搜查過程中，證實：1997年，城建七建與**房產(chǎn)、**城建簽訂關(guān)于定福莊西區(qū)危改小區(qū)的建設(shè)工程施工合同，該工程預(yù)算造價為4550萬余元，竣工日期為1998年3月5日。同時約定，城建七建在收到工程竣工結(jié)算尾款、交付竣工工程，簽訂保修合同，交付保修抵押金后，合同即告終止。

之后，2000年，城建七建與**城建簽訂該項目的工程結(jié)算單，為1905余萬元+2002余萬元=3907萬余元。后因城建七建公司會計報表需做審計，城建七建向**城建發(fā)出“企業(yè)詢證函”一份，載明，“因下列數(shù)據(jù)出自公司帳本記錄，城建七建與貴公司的交易情況列示如下：定福莊補償，交易金額394萬余元，交易結(jié)算情況：已結(jié)算。”**城建于2005年2月在企業(yè)確認一欄中加蓋了公章。

2005年8月，原告翁某以城建七建拖欠應(yīng)付自己債務(wù)，且怠于行使到期債權(quán)，給自己造成損害，以自己的名義向**城建提起訴訟，要求**城建在所欠城建七建債務(wù)范圍內(nèi)，向原告代為償還欠款394萬余元。在本案中，原告翁某將城建七建列為第三人。

本案爭議焦點為：

1、城建七建與**城建是否存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。

根據(jù)三方合同、城建七建與**城建結(jié)算書以及行業(yè)慣例，確認城建七建在工程項目中已經(jīng)施工完畢。**城建應(yīng)付城建七建工程款3907萬余元。對于上述款項是否付清應(yīng)由**城建付舉證責(zé)任。庭審中**城建未提供合同付款支付憑證，應(yīng)承擔(dān)舉證不能責(zé)任。再結(jié)合企業(yè)詢證函，認定**城建在上述項目仍欠城建七建工程款394萬余元。

2、如果存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系是否超過了法律規(guī)定的訴訟時效。

“城建七建在收到工程竣工結(jié)算尾款.....本合同即告終止”，**城建未全部給付工程款，導(dǎo)致合同尚未履行完畢，法律規(guī)定的訴訟時效并未開始計算，且**城建在2005年2月詢證函對所欠工程款再次確認。

3、城建七建是否怠于行使上述到期債權(quán)。

根據(jù)最高院《關(guān)于適用合同法若干問題的解釋(一)》第13條第2款“次債務(wù)人不認為債務(wù)人有怠于行使其到期債權(quán)情況的，應(yīng)承擔(dān)舉證義務(wù)”的規(guī)定，此項爭議的舉證義務(wù)在于**城建。