根據(jù)《合同法》第73條之規(guī)定所謂代位權(quán)，是指：當(dāng)債務(wù)人怠于行使其對于第三人享有的權(quán)利而有害于債權(quán)人的債權(quán)時，債權(quán)人為保全自己的債權(quán)，可以自己的名義代位行使債務(wù)人的權(quán)利。在代位權(quán)訴訟中，關(guān)于債務(wù)人的訴訟地位，《合同法解釋（一）》第16條“債權(quán)人以次債務(wù)人為被告向人民法院提起代位權(quán)訴訟，未將債務(wù)人，列為第三人的，人民法院可以追加債務(wù)人為第三人”之規(guī)定，可以明確債務(wù)人作為無獨(dú)立請求權(quán)的第三人地位。然而，無獨(dú)立請求權(quán)的第三人只有人民法院判決承擔(dān)民事責(zé)任后，才享有當(dāng)事人的上訴、再審等訴訟權(quán)利。而我們所熟知，代位權(quán)訴訟中，法院審理的是債務(wù)人與次債務(wù)人之間的權(quán)利義務(wù)是否存在，判決結(jié)果或是次債務(wù)人敗訴或是債權(quán)人敗訴，通常情況債務(wù)人不承擔(dān)民事責(zé)任，但作為代位權(quán)訴訟中債務(wù)人的債權(quán)債務(wù)關(guān)系實際上是被裁判的標(biāo)的，要么確認(rèn)債務(wù)人與次債務(wù)人之間債權(quán)債務(wù)不存在，要么支持債權(quán)人的訴訟請求，這都會影響債務(wù)人的權(quán)益，當(dāng)債務(wù)人對裁判結(jié)果不服或?qū)Ψㄔ赫J(rèn)定的事實持有異議時，若基于《民事訴訟法》關(guān)于無獨(dú)立請求權(quán)之規(guī)定，債務(wù)人不能享有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，如此，使作為無獨(dú)立請求權(quán)的債務(wù)人處于尷尬的境地。那么，如何才能保障代位權(quán)訴訟中債務(wù)人的權(quán)益呢？對于此問題有三種意見：一是將債務(wù)人作為有獨(dú)立請求權(quán)之第三人，此種意見認(rèn)為，債務(wù)人實際上是訴爭債權(quán)的真正原告，應(yīng)推定債務(wù)人是權(quán)利人，因此提出由于債務(wù)人對自己的債權(quán)可以獨(dú)立主張，他應(yīng)是代位權(quán)訴訟中有獨(dú)立請求權(quán)的第三人，有獨(dú)立請求權(quán)的債務(wù)人對債權(quán)人的請求如果成立，例如與債權(quán)人的債權(quán)部分或全部抵銷，則導(dǎo)致代位權(quán)數(shù)額的減少或代位權(quán)消滅。在代位權(quán)不成立的前提下，債權(quán)人當(dāng)然不能向次債務(wù)人主張權(quán)利，債務(wù)人對次債務(wù)人提出獨(dú)立的請求卻可以獲得支持。第二種意見認(rèn)為，將債務(wù)人和次債務(wù)人列為共同被告，債務(wù)人即可享有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，以實現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)之目的。第三種意見則認(rèn)為，應(yīng)明確在代位權(quán)訴訟中法院應(yīng)當(dāng)追加債務(wù)人為第三人的規(guī)定，這樣不僅有助于查明債權(quán)債務(wù)關(guān)系的真實性，而且能使債務(wù)人享有在訴訟中能夠?qū)鶛?quán)人提出異議的權(quán)利，彌補(bǔ)代位權(quán)訴訟中債務(wù)人在判決后不能享有當(dāng)事人權(quán)利的缺陷。上述前兩種意見，對于第一種意見，若將債務(wù)人作為有獨(dú)立請求權(quán)第三人，那么債務(wù)人對代位權(quán)訴爭標(biāo)的應(yīng)該有全部或部分的獨(dú)立請求權(quán)，債務(wù)人應(yīng)以起訴的方式參加到代位權(quán)訴訟中來，而且與本訴中的原、被告雙方對立，他既不同意本訴中原告的主張，也不同意被告的主張，不論是原告勝訴，還是被告勝訴，都將損害他的民事權(quán)益。因此債務(wù)人為了維護(hù)自己的權(quán)益，應(yīng)當(dāng)以獨(dú)立的實體權(quán)利人的資格提起一個新訴訟，顯而易見，對于代位權(quán)訴訟，債務(wù)人并不具備有獨(dú)立請求權(quán)第三人之構(gòu)成要件。對于第二種意見，若將債務(wù)人與次債務(wù)人列為共同被告的話，會發(fā)生債務(wù)人不積極爭取權(quán)利的情況，甚至出現(xiàn)債務(wù)人與次債務(wù)人共同欺詐債權(quán)人的情形，反而不利于債權(quán)人行使代位權(quán)。因此，筆者更認(rèn)同第三種意見，應(yīng)明確在代位權(quán)訴訟中法院應(yīng)當(dāng)追加債務(wù)人為第三人的規(guī)定，依《合同法解釋（一）》第18條第二款之規(guī)定：“債務(wù)人在代位權(quán)訴訟中對債權(quán)人的債權(quán)提出異議，經(jīng)審查異議成立的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回債權(quán)人的起訴”。因此，在現(xiàn)今民訴法尚未對債務(wù)人在代位權(quán)訴訟判決后的權(quán)益保障作出相應(yīng)規(guī)定的情形下，法院唯有主動追加債務(wù)人為第三人，通過庭審查明債權(quán)人與債務(wù)人之間的權(quán)利義務(wù)以及解決次債務(wù)人對債權(quán)人行使抗辯權(quán)等問題，從而避免出現(xiàn)剝奪債務(wù)人在代位訴訟中對債權(quán)人的債權(quán)提出異議的權(quán)利，維護(hù)代位權(quán)訴訟中債務(wù)人的利益。此外，筆者認(rèn)為，盡管理論界和實踐中都將債務(wù)人作為無獨(dú)立請求權(quán)的第三人，但代位權(quán)訴訟中的債務(wù)人與一般的無獨(dú)立請求權(quán)的第三人仍然存在差異，一般的無獨(dú)立請求權(quán)的第三人并不是爭議標(biāo)的的當(dāng)事人，并且在法院判決其承擔(dān)責(zé)任后便享有當(dāng)事人上訴等權(quán)利，而代位權(quán)訴訟中債務(wù)人之債權(quán)債務(wù)關(guān)系卻是法院直接裁判的標(biāo)的，法院判決通常不存在由債務(wù)人承擔(dān)民事責(zé)任的情況，但卻會對債務(wù)人的權(quán)益有直接影響，因此，今后是否可就債務(wù)人的訴訟權(quán)利作出特殊調(diào)整如允許債務(wù)人對裁判結(jié)果不服可提起上訴等權(quán)利，將有待于進(jìn)一步探討。