代位權(quán)制度成型于法國古老的習(xí)慣法中，最早由法國民法典第1166條予以明文規(guī)定，其目的主要是為了彌補(bǔ)強(qiáng)制執(zhí)行規(guī)定的不完善，特別是不動(dòng)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓、請(qǐng)求給付債權(quán)及其他財(cái)產(chǎn)權(quán)執(zhí)行方法的欠缺。由于該項(xiàng)權(quán)利僅能在訴訟上行使，故法國學(xué)者稱之為“間接訴權(quán)”。法國民法典的這一規(guī)定對(duì)大陸法系國家的民法產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。后日本民法典及意大利民法典都對(duì)代位權(quán)作出了規(guī)定。（1）1999年3月15日通過的《中華人民共和國合同法》第73條規(guī)定，“因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己名義行使債務(wù)人的債權(quán)。”這表明代位權(quán)制度在我國法律體系中終于得到了確立，使代位權(quán)制度從以往學(xué)者的理論中走進(jìn)了社會(huì)生活。一、代位權(quán)的界定。所謂代位權(quán)，指的是如果債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的權(quán)利已負(fù)遲延責(zé)任又怠于行使其對(duì)第三債務(wù)人的權(quán)利時(shí)，債權(quán)人為保全其債權(quán)可以以自己的名義，行使債務(wù)人權(quán)利的權(quán)利。（2）可見，代位權(quán)人并非債務(wù)人的代理人，代位權(quán)也不是代理權(quán)。代理權(quán)人為被代理人的利益而為代理行為，則其正常代理活動(dòng)的法律效果自然應(yīng)當(dāng)直接歸屬于被代理人；而債權(quán)人行使代位權(quán)雖在一定程度上可以達(dá)到增加債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的效果，但債權(quán)人代債務(wù)人行使權(quán)利的初衷是旨在保護(hù)自己的債權(quán)不因債務(wù)人怠于行使對(duì)次債務(wù)人的權(quán)利而受損害，而不是單純?yōu)榱藗鶆?wù)人的利益而行使此種權(quán)利。《合同法》所規(guī)定的代位權(quán)以傳統(tǒng)的代位權(quán)理論為基礎(chǔ)，是針對(duì)我國市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中大量孳生的三角債以及債務(wù)人逃廢債現(xiàn)象而確立的一種新的債的保全制度。代位權(quán)制度作為債的擔(dān)保制度和違約責(zé)任事故的補(bǔ)充，得以更有效地保障債權(quán)人利益，督促債務(wù)人切實(shí)履行債務(wù)，維護(hù)交易的安全與秩序。二、代位權(quán)的構(gòu)成要件。最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋》第11條規(guī)定：“債權(quán)人依照合同法第七十三條的規(guī)定提起代位權(quán)訴訟應(yīng)該符合下列條件：（一）、債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)合法；（二）、債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債務(wù)人造成損害的；（三）、債務(wù)人的債權(quán)已經(jīng)到期；（四）、債務(wù)人的債權(quán)不是專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)。”從法律上明確了代位權(quán)的行使要件，對(duì)審判實(shí)踐具有重大的指導(dǎo)意義。以下對(duì)代位權(quán)行使的各要件作一番分析-（一）對(duì)債務(wù)人的債權(quán)合法這是代位權(quán)行使的首要條件。債權(quán)人與債務(wù)人之間必須存在合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。這里的“合法”是顯而易見的合法，是人民法院受理起訴時(shí)的判斷，而不是經(jīng)過嚴(yán)格的審判程序之后的最終確定性。（3）至于債權(quán)發(fā)生的依據(jù)則在所不問，合同之債、侵權(quán)之債、不當(dāng)?shù)美畟o因管理之債皆屬所列；合同之債是基于何種類型的合同亦在所不問，轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的合同、提供勞務(wù)的合同、完成工作的合同等產(chǎn)生的合同的債權(quán)，均可成為代位權(quán)的基礎(chǔ)。但如果債權(quán)債務(wù)關(guān)系并不成立，或者具有無效或可撤銷的因素而應(yīng)當(dāng)被宣告無效或者可能被撤銷，或者債權(quán)債務(wù)已經(jīng)被解除，或者債權(quán)人與債務(wù)人之間的債權(quán)是一種自然債權(quán)，則債權(quán)人并不享有代位權(quán)。有學(xué)者提出，債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)還必須確定。所謂債權(quán)必須確定是指，債務(wù)人對(duì)于債權(quán)的存在以及內(nèi)容并沒有異議，或者債權(quán)已經(jīng)經(jīng)過了法院和仲裁機(jī)構(gòu)裁判后所確定的債權(quán)。（4）而也有學(xué)者認(rèn)為代位權(quán)之行使只要求債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)確定，而債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)之確定并非必備要件。（5）筆者以為這種觀點(diǎn)較為可取。因?yàn)樵谇耙环N關(guān)系中，如果債權(quán)不確定，債權(quán)人向次債務(wù)人提出代位權(quán)訴訟，次債務(wù)人因難以知道債權(quán)人與債務(wù)人之間的真實(shí)債務(wù)情況，而難以對(duì)債權(quán)人提出抗辯。而在后一種關(guān)系中，若債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟，次債務(wù)人可以基于自己與債務(wù)人之間的債權(quán)債權(quán)債務(wù)關(guān)系不確定而將原本對(duì)債務(wù)人的抗辯事由得轉(zhuǎn)為對(duì)抗債權(quán)人。且倘若要債權(quán)人完全了解債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)，于此種債權(quán)確定后方可行使代位權(quán)，無疑將為債權(quán)人行使代位權(quán)設(shè)置了相當(dāng)大的障礙。