在刑事訴訟中，萬某以陶甲為附帶民事訴訟被告，提起附帶民事訴訟，并同時放棄對應某的民事部分訴訟。

在該案的審理過程中，對刑事部分的定罪量刑合議庭沒有異議，但對民事部分存在以下幾種觀點：

第一種觀點認為：萬某放棄對應某的訴訟，另外兩人又在逃，那么應由陶甲承擔全部經濟損失;

第二種觀點認為：應在經濟損失中扣除應某應承擔的部分后，由陶甲承擔剩余部分的經濟損失;

第三種觀點認為：應追加王某、陶乙為被告，按照各人在中的責任大小按份承擔賠償責任，并互相承擔。筆者同意第三種觀點。

《中華人民共和國》第七十七條規定：“被害人由于被告人的犯罪行為而受物質損失的，在刑事訴訟過程中，有權提起附帶民事訴訟。”2000年12月4日最高人民法院《關于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規定》第一條規定：“因人身權利受到犯罪侵犯而遭受物質損失或者財物被犯罪分子毀壞而受物質損失的，可以提起附帶民事訴訟”，“對于被害人因犯罪行為遭受精神損失而提起附帶民事訴訟的，人民法院不予受理”。

在本案中，萬某因共同犯罪人陶甲、應某、王某、陶乙的行為遭受損失，有權提起附帶民事訴訟。按照規定，在刑事訴訟中附帶解決民事訴訟的問題，除了必須遵守、刑事訴訟法外，還應當參照民事訴訟法、民法通則等規定。第一種觀點中由陶甲一方承擔全部經濟損失(包括應由應某承擔而由萬某放棄的部分)，明顯違反民法通則中的公平原則;第二種觀點扣除萬某放棄的應某部分，由陶甲承擔剩余部分，也違反了公平原則和民法通則第一百三十條規定：“二人以上共同侵權造成他人損害的，應當承擔連帶責任。”在該案中，陶甲、應某、王某、陶乙作為共同犯罪人，共同實施了侵害萬某身體的，應由4人承擔連帶責任。萬某放棄對應某的，那么就該將應某所承擔的部分從總款中扣除，追加未歸案的陶乙、王某為附帶民事訴訟被告人，按照責任大小判決3人應承擔的份額，并互相承擔連帶責任。

這樣判決，有以下益處：

1.遵循了公平原則。按照被告人在共同犯罪中的作用，確定其應承擔的民事賠償責任，而且通過刑事訴訟，也易于查清共同犯罪人在共同犯罪中的責任大小，確定其在民事訴訟中應承擔的份額，如作用相同或難以查清，也可按等額處理;

2.節約了訴訟資源。對共同犯罪中的民事賠償部分一次性解決，有利于防止訴訟資源的浪費，使得同案人在歸案后不需原告再次提起附帶民事訴訟，人民法院也不需再次就同一事實作出附帶民事判決;

3.可以防止附帶民事訴訟原告人多次領取全部經濟損失。因為按照民法通則對共同侵權行為的規定，在共同侵權行為人內部，責任的分擔不影響他們在外對受害人所負的責任，對于受害人而言，他們有權選擇或同時要求共同侵權人中任一人或數人或全體承擔全部損失，而任一共同侵權人也有義務向受害人負全部的賠償責任，在一人或數人已全部承擔受害方損失的情況下，則免除其他侵權人對受害方應負的賠償責任。在司法實踐中，受害人可能在向一人或數人領取物質損失后，在其他同案人歸案受審時，再次請求提起附帶民事訴訟，如前后案的不同或不知情，可能會再次判決歸案的被告人承擔經濟損失。按照第三種觀點判決，可能有人會認為不符合刑事訴訟法規定，因為我國刑事訴訟法規定對未到案的刑事被告人不能缺席判決，我認為這僅指刑事部分，應不包括附帶民事部分。

最高人民法院《關于〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第八十六條規定，附帶民事訴訟中依法負有賠償責任的人包括：“刑事被告人(公民、和其他組織)及沒有被追究刑事責任的其他共同致害人……”沒有被追究刑事責任的其他共同致害人應包括尚未到案的被告人和依法不追究刑事責任的共同致害人。也可能有人認為追加未歸案的共同致害人為附帶民事被告，可能使其民事訴訟權利和民事權利受損，因為他們未到庭參與訴訟，我認為這種擔心是多余的。刑事訴訟中對共同犯罪人的定罪量刑是按照他們在共同犯罪中的作用來進行的，如果民事部分判決錯誤，證明刑事部分對共同犯罪人在犯罪中的作用劃分也有問題。