一、刑事申訴檢察存在的問題

1、申訴主體不明。

根據我國刑事訴訟法及相關的司法解釋的規定，由檢察機關管轄的刑事申訴包括：案件的當事人及其法定代理人、近親屬對人民檢察院做出的不起訴決定等已經訴訟終結的刑事處理決定不服，向人民檢察院提起的申訴;案件的當事人及其法定代理人、近親屬對人民法院已經發生法律效力的刑事裁定不服向人民檢察院提起的申訴。

對于生效判決、裁定的申訴，現行刑事訴訟法將申訴主體限制在當事人及其法定代理人、近親屬，應該說，這一范圍比較恰當的。但對于偵查申訴與檢察決定的申訴，法律沒有規定專門的申訴主體，實踐中也主要是當事人及其法定代理人、近親屬進行申訴。由于法律對申訴主體規定不明，在申訴案件中，申訴主體之間在地位上沒有主次之分，時間上沒有先后之別，其結果可能會導致當事人及其法定代理人、近親屬數人同時申訴現象的發生，甚至實踐中還出現了當事人及其法定代理人對生效判決、裁定、決定無異議，而其他近親屬執意申訴的現象。

2、申訴理由沒有限定。

法律對刑事申訴的理由沒有作任何限制，容易產生認識上的誤區，就是只要申訴主體對司法機關已經生效的裁判、決定不服，就可以提出申訴，司法機關也應予以必要的審查。換句話說，申訴可以不附理由，即使存在理由，但不管理由正當與否，申訴人都可以提出申訴。這樣，就給無理申訴、惡意申訴開了方便之門。實踐中，成為當事人無理纏訴的重要原因。

3、申訴管轄界限不清。

《中華人民共和國刑事訴訟法》第203條規定，當事人及其法定代理人、近親屬對已經發生法律效力的判決、裁定，可以向人民法院或者人民檢察院提出申訴。可見，人民法院、人民檢察院均有權管轄刑事申訴，但具體應如何分工，卻沒有規定。這就意味著人民法院、人民檢察院都有權管轄，這就會造成一定的惡果：由于管轄界限不清，往往對申訴案件不是相互依賴，就是互相推諉，誰都有權管但誰都不管，形成申訴者投訴無門，而又申訴不止的惡性循環。

二、對于完善刑事申訴檢察工作的建議

現行刑事申訴制度的這些不足，既不利于引導公民正確行使刑事申訴權，也給司法機關處理刑事申訴案件帶來困惹與難題。為更好的履行檢察職能，提高刑事申訴辦案質量，依法保護公民的合法權利不受侵犯，切斷玩弄法律纏訴纏訪人員的無理取鬧，結合刑事檢察申訴工作實踐，對加強當前的刑事申訴檢察應從制度改進與工作完善兩方面著力加以解決。

1、區分申訴主體的主次與先后。

針對申訴主體不明的缺陷，筆者認為:申訴主體提起申訴應該具有主次、先后之分，而不能同時申訴。當事人與法定代理人具有當然的申訴權，近親屬享有的申訴權居于次要地位，只有在當事人及其法定代理人死亡或喪失行為能力無法行使申訴權時，才享有獨立的申訴權。

2、明確申訴理由。

申訴要想成為訴的一種特定形式，必須存在的理由，偵查申訴的理由，對于犯罪嫌疑人來說應包括：認為犯罪嫌疑人的行為不構成犯罪;認為公安司法機關作出的拘傳、取保候審、監視居住、拘留和逮捕等強制措施決定不符合法定條件;對偵查機關作出的其他決定不服，要求重新處理的。對于被害人來說，只有對偵查機關具有訴訟終結性質的決定。不起訴申訴的理由應以人民檢察院作出不起訴決定所依據的刑事訴訟法的規定為設置標準。具體說來，被害人申訴的理由包括：被不起訴人的行為不符合《中華人民共和國刑事訴訟法》第十五條規定的不追究刑事責任的六種情形;被不起訴人的犯罪情節依照刑法規定需要判處刑罰或者不能免除刑罰的;有充分、確實的證據證明被不起訴人依法應當追究刑事責任;有其他理由認為人民檢察院應當起訴的。

3、劃清申訴管轄界限。

為了防止處理申訴案件中的推諉和扯皮，對于生效判決、裁定的申訴，申訴人可以選擇向由上一級人民法院或者人民檢察院提起申訴，一旦選擇其一，其它機關不再具有申訴管轄權。

4、完善申訴檢察工作。

刑事申訴的質量好壞，直接影響檢察機關的形象和地位，控申干警應提高認識，正確把握時代發展的新趨勢，把當前刑事申訴突出問題放到發展的大背景中準確定位，放到發展的大局中正確認識，增強預見性和前瞻性、全面性和系統性，在接待中運用馬克思主義的立場、觀點、方法觀察世界、分析形勢，幫助群眾正確處理當前利益和長遠利益、局部和全局的關系、明確責任意識，提高服務能力，把控申接待與檢察專項工作及保穩定、促和諧、促發展相結合，努力實現控申接待工作法律效果、政治效果與社會效果的有機統一。

刑事申訴檢察工作是檢察機關履行法律監督職能的一個重要方面，是維護司法公正的重要手段，其對強化檢察工作的內部監督和制約、規范檢察權的行使，維護國家法律統一正確實施，具有極其重要的作用。同時，刑事申訴檢察工作是檢察機關直接面向群眾，依法為群眾排憂解難的一項重要工作，事關人民群眾的切身利益和社會和諧穩定。